АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А32-42702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Надежда" (ИНН 2331014329, ОГРН 1052317510387) - Рябоконь Ольги Александровны - Киселева Е.А. (доверенность от 06.11.2015), в отсутствие арбитражного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Надежда" - Рябоконь О.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А32-42702/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Надежда" (далее - должник) арбитражный управляющий Кульчицкий П.Н. (далее - арбитражный, временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника в размере 2 045 196 рублей. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий уточнил свои требования и просил взыскать с должника 2 118 687 рублей 80 копеек, в том числе вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 621 428 рублей, проценты по вознаграждению в размере 756 259 рублей 80 копеек, понесенные им расходы на привлеченных лиц в размере 414 тыс. рублей, расходы по оказанию аудиторских услуг ООО "Аудит Групп" в размере 300 тыс. рублей и 27 тыс. рублей - почтовые расходы, услуги связи, канцелярские расходы.
Определением от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, с должника в пользу Кульчицкого П.Н. взыскано 1 018 885 рублей, из которых фиксированное вознаграждение 299 033 рублей и судебные расходы, понесенные при осуществлении полномочий временного управляющего; в остальной части заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что взысканные судебные расходы и вознаграждение подтверждены представленными в дело доказательствами. Суды не нашли правовых оснований для уменьшения фиксированного вознаграждения, поскольку все предусмотренные в наблюдении работы управляющим выполнены.
В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части взыскания фиксированной части вознаграждения (299 033 рублей), расходов на привлеченных лиц (юристов Полянского М.П. и Иоутси А.Г.) - 414 тыс. рублей, расходов на аудитора - 300 тыс. рублей. Отказать арбитражному управляющему в удовлетворении его заявления в части взыскания фиксированной части вознаграждения в размере 621 428 рублей. Конкурсный управляющий должника также просит установить арбитражному управляющему фиксированную часть вознаграждения за весь период исполнения обязанностей временного управляющего должника в размере 30 тыс. рублей; признать разницу между фактически выплаченной арбитражному управляющему суммой в счет фиксированного вознаграждения в размере 322 395 рублей и суммой фиксированного вознаграждения, установленной по данной жалобе - неосновательным обогащением временного управляющего за счет должника. Отказать арбитражному управляющему в удовлетворении его заявления в части взыскания 414 тыс. рублей расходов на привлеченных юристов и 300 тыс. рублей расходов на привлеченного аудитора в полном объеме. По мнению заявителя, суды установили те обстоятельства, значение которых не было доказано; не применен закон подлежащий применению. Суды не учли, что Кульчицкий П.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности временного управляющего, затягивал процедуру наблюдения, поэтому фиксированное вознаграждением должно быть уменьшено.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника повторил доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кульчицкий П.Н. с ежемесячным вознаграждением 30 тыс. рублей. Решением арбитражного суда от 06.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Рябоконь Ольга Александровна.
Кульчицкий П.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, в том числе фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения. Оценив доказательства, суды частично удовлетворили требования.
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона). В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 тыс. рублей в месяц.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление в„– 97) разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
Установив, что Кульчицкий П.Н являлся временным управляющим должника в период с 09.02.2012 по 30.10.2013, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления в„– 97, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного управляющего должника составляет 621 428 рублей. (30 тыс. рублей х 20 месяцев + 21 428 рублей - один неполный месяц (февраль) осуществления им своих полномочий = 621 428 рублей). Поскольку часть суммы по вознаграждению в ходе наблюдения арбитражному управляющему выплачена, остаток задолженности составил сумму 299 033 рубля.
Суды не нашли правовых оснований для уменьшения фиксированной части вознаграждения, поскольку основная работа в процедуре наблюдения выполнена.
В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" определено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего относятся: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника, ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, уведомление кредиторов о введении наблюдения, созыв и проведение первого собрания кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника. Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 в„– 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн рублей. Как установили суды, сумма активов бухгалтерского баланса должника по состоянию на 2011-2012 годы составляла соответственно 359 441 тыс. рублей и 362 598 тыс. рублей. Таким образом, для подготовки обоснованного финансового анализа за период с 01.01.2011 по 30.06.2013 временный управляющий на основании обязательных требований Закона о банкротстве правомерно привлек аудитора для проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности должника. Проведение аудиторской проверки подтверждается материалами дела.
Суды отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что оказываемые привлеченными лицами услуги могли быть выполнены временным управляющим самостоятельно, поскольку указанные обстоятельства доказательством неправомерного привлечения специалистов не являются. Оснований считать, что привлечение специалистов не было вызвано необходимостью обеспечения деятельности временного управляющего и не было направлено на достижение целей процедуры наблюдения, у суда кассационной инстанции не имеется.
Суды установили, что временный управляющий для обеспечения своей деятельности заключил договоры с Полянским М.П. и Иоутси А.Г. в целях оказания юридических и консультационных услуг. Привлеченные специалисты осуществляли услуги по анализу предъявленных к должнику требований кредиторов, готовили возражения по заявленным требованиям, участвовали в подготовке соответствующих отзывов временного управляющего, следовательно, вели работу по правовому анализу текущего документооборота должника. Учитывая, что в рамках процедуры наблюдения к должнику предъявили требования 46 кредиторов на сумму 1 211 500 тыс. рублей, из них в реестр требований кредиторов включено лишь 480 млн рублей, проведено более 250 судебных заседаний, суд пришел к выводу о том, что действия временного управляющего по привлечению специалистов в области права целесообразны, разумны, отвечают требованиям действующего законодательства о банкротстве и были направлены на исполнение обязанностей временного управляющего.
Поскольку должник не доказал необоснованности привлечения вышеуказанных специалистов для обеспечения деятельности временного управляющего и чрезмерности расходов на него, суды правомерно взыскали 714 тыс. рублей расходов по оплату услуг привлеченных лиц (оплата услуг аудитора 300 тыс. рублей; юристов 414 тыс. рублей).
Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А32-42702/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------