АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А32-24812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Неждановой Светланы Валерьевны (ИНН 233707819997, ОГРНИП 313233711300056) - Добродомовой Е.В. (доверенность от 13.07.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Айрапетян Аксела Славиковича (ИНН 860219897254. ОГРНИП 304860204900011) - Серохвостова Р.И. (доверенность от 02.10.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неждановой Светланы Валерьевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-24812/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Нежданова С.В. обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Айрапетян А.С. о взыскании 715 272 рублей задолженности по арендной плате и 33 254 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л.д. 72-74).
Решением от 30.11.2015 (судья Пристяжнюк А.Г.) иск удовлетворен, с Айрапетяна А.С. в пользу Неждановой С.В. взыскано 715 272 рубля задолженности по арендной плате, а также 33 254 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение мотивировано отсутствием доказательств оплаты задолженности по арендной плате и обоснованностью в связи с этим требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционным постановлением от 13.04.2016 решение от 30.11.2015 изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции: с Айрапетяна А.С. в пользу Неждановой С.В. взыскано 215 272 рубля задолженности по арендной плате, а также 17 212 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уплаченный Айрапетяном А.С. гарантийный платеж 500 тыс. рублей подлежит зачету в счет арендных платежей и уменьшил размер долга по арендной плате на 500 тыс. рублей ранее внесенного гарантийного платежа. С учетом удовлетворенных требований о взыскании задолженности по арендной плате суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе Нежданова С.В. просит отменить апелляционное постановление от 13.04.2016 в части уменьшения долга и процентов и в этой части направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель не согласен с толкованием условий договора в части зачета гарантийного платежа, данным судом апелляционной инстанции. Ссылается на то, что по условиям договора гарантийный платеж не подлежит возврату вне зависимости от оснований расторжения договора.
В отзыве на кассационную жалобу Айрапетян А.С. просит оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Нежданова С.В. (арендатор) и Айрапетян А.С (субарендатор) заключили договор субаренды от 20.10.2014 в„– 56 (далее - договор субаренды), по условиям которого арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Абинск Краснодарского края, ул. Колхозная, 41, общей площадью 972,5 кв. м, на срок с момента подписания договора до 20.09.2015 (пункты 1.1, 5.1 договора).
20 ноября 2014 года арендатор передал субарендатору названное помещение по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 17).
В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды сумма постоянной части арендной платы составляет 500 тыс. рублей в месяц с 20.11.2014 г. по 20.03.2015 и 550 тыс. рублей в месяц с 20.03.2015 по 20.09.2015.
Дополнительным соглашением от 01.04.2015 стороны изменили сумму постоянной арендной платы с 01.04.2015 по 20.09.2015 с 550 тыс. рублей до 500 тыс. рублей в месяц.
Согласно пункту 3.3 договора субаренды арендная плата вносится субарендатором в срок до 10 (десятого) числа расчетного месяца.
08 мая 2015 года Айрапетян А.С. направил Неждановой С.В. уведомление о досрочном расторжении договора субаренды.
11 июня 2015 года Нежданова С.В. письменно сообщила Айрапетяну А.С. о своем согласии на досрочное расторжение договора субаренды с 01.07.2015 и потребовала в указанный срок освободить занимаемое по договору помещение, привести его и имеющееся в нем оборудование в надлежащее техническое и санитарное состояние, произвести за свой счет очистку внешней поверхности фасада, погасить задолженность по арендной плате, а также подписать соглашение о досрочном расторжении договора субаренды (т. 1, л.д. 30).
30 июня 2015 года субарендатор передал помещение арендатору по акту возврата помещения (т. 1, л.д. 37). Стороны подписали соглашение о досрочном расторжении договора субаренды (т. 1, л.д. 31, 32). Задолженность по арендной плате в полном объеме Айрапетян А.С. не оплатил.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Неждановой С.В. с иском в арбитражный суд о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты Айрапетяном А.С. задолженности в размере 715 272 рубля.
Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции и, изменяя решение в части, исходил из следующих обстоятельств.
Нежданова С.В. предъявила требование о взыскании с Айрапетяна А.С. 715 272 рублей задолженности по арендной плате, а именно: с 20.01.2015 по 19.02.2015-31 935 рублей, с 20.03.2015 по 19.04.2015-500 тыс. рублей, с 20.06.2015 по 30.06.2015-183 337 рублей.
Айрапетян А.С. указал, что ранее уплаченные 500 тыс. рублей обеспечительного (гарантийного) платежа должны быть учтены в счет погашения арендных платежей и не подлежат удержанию Неждановой С.В.
Апелляционный суд установил, что согласно пункту 3.1.2 договора субарендатор обязуется внести на расчетный счет арендатора гарантийный платеж 500 тыс. рублей не позднее 10.11.2014, который не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора, а также удерживается арендатором в течение срока действия договора без начисления на него каких-либо процентов. Если субарендатор задерживает какие-либо из платежей, причитающихся по договору, или является виновником повреждений занимаемого им помещения, любым другим образом причиняет убытки арендатору, либо не исполняет иные свои обязательства перед арендатором, то арендатор вправе без предварительного согласия, но с последующим уведомлением субарендатора, удержать из суммы гарантийного платежа любые суммы, причитающиеся с субарендатора. При этом обязательство по внесению повторно гарантийного платежа не предусмотрено.
Разделом 4 договора субаренды (досрочное расторжение договора) предусмотрены случаи досрочного расторжения договора со стороны арендодателя: пользование субарендатором имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества с неоднократными нарушениями, существенное ухудшение субарендатором имущества, невнесение арендной платы более десяти дней по истечении установленного договором срока платежа.
При оценке условий договора субаренды суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Суд апелляционной инстанции, сопоставив условия договора, изложенные в пунктах 1.2, 3.1.2 и разделе 4 договора субаренды, и приняв во внимание добровольное подписание сторонами соглашения о расторжении договора субаренды, передачу помещений субарендатором и отсутствие пользования ими, пришел к следующим выводам.
В рассматриваемом деле внесение гарантийного платежа по своей правовой природе призвано обеспечить исполнение арендатором обязательств по договору. Гарантийный платеж имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора, а также использование этой суммы для погашения возможной задолженности субарендатора по арендным платежам при расторжении договора по его вине и штрафов и неустоек по договору.
Доказательств расторжения договора по вине Айрапетяна А.С. Нежданова С.В. не представила. Стороны подписали двустороннее соглашение о расторжении договора субаренды и добровольно прекратили его действие с 01.07.2015. Виновные действия кого-либо из участников договора, послужившие основанием для его расторжения, отсутствуют. При таких обстоятельствах уплаченный Айрапетяном А.С. гарантийный платеж правомерно зачтен в качестве оплаты в счет задолженности за указанный выше период пользования помещениями.
Суд апелляционной инстанции, оценив и истолковав условия договора субаренды, обоснованно уменьшил сумму долга на размер внесенного гарантийного платежа, а также произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы удовлетворенных требований.
Вопрос установления обстоятельств дела и оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона и условий договора не означает наличие допущенной судом апелляционной инстанции ошибки.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, направлены на иное толкование условий договора субаренды, поэтому подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
В связи с тем, что решение от 30.11.2015 изменено, надлежит оставить в силе апелляционное постановление от 13.04.2016.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А32-24812/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------