АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А32-23605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой" (ИНН 2320083360, ОГРН 1022302925193) - Серебряковой С.А. (доверенности от 13.04.2016 и от 22.03.2016), от ответчика: открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Проворова В.К. (доверенность от 26.05.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДомоУправление-8" (ИНН 2320164178, ОГРН 1082320004140), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-23605/2015, установил следующее.
ООО "Отделстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Кубаньэнергосбыт" (далее - общество) и к ООО "ДомоУправление-8" (далее - домоуправление, управляющая компания) о взыскании 2 636 624 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, обязании общества в лице Сочинского филиала внести изменения в договор энергоснабжения от 30.12.2011 в„– 211462, исключив точки поставки ТУ в„– 153 и в„– 154 и обязании домоуправления принять на баланс трансформаторную подстанцию (уточненные требования).
Решением от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2016, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу ООО "Отделстрой" взыскано 2 636 624 рубля 98 копеек неосновательного обогащения. Суды обязали домоуправление принять от ООО "Отделстрой" в управление трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Абрикосовая, 23 А, диспетчерское наименование подстанции: ТП-887, тип трансформаторной подстанции: 2БКТП ТМГ-630 кВа 6/0,4 кВ. Два кабеля АПвПУ-3 (1 х 240 / 25) 10 L2 x 525 м от РП-45 6 кВ, питающие ТП-887 с двумя трансформаторными ТМГ 630 кВа 6/0,4 кВ (далее - ТП-887, трансформаторная подстанция). Суды пришли к выводу о том, что с момента передачи дома (ввод объекта в эксплуатацию) застройщик не является абонентом и не должен производить оплату потребленного коммунального ресурса не только за население, но и за иных владельцев помещений в доме. Поскольку спорное имущество предназначено для энергетического обслуживания только одного жилого дома, оно является общим имуществом собственников помещений в жилом доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности в силу закона, вне зависимости от его регистрации или включения в состав общего имущества. Требования в части внесения изменений в договор энергоснабжения от 30.12.2011 в„– 211462, исключив точки поставки ТУ в„– 154 Т-1, в„– 154 Т-2, оставлены без рассмотрения.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе приведены следующие доводы:
- выводы судов о том, что ТП 887 расположена на земельном участке, переданном муниципалитетом истцу в аренду для строительства жилого дома, не соответствуют материалам дела; также не подтверждается материалами дела вывод судов о принадлежности ТП 887 к общему имуществу многоквартирного дома;
- право собственности жильцов дома на ТП 887 как части общего имущества отсутствует в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество;
- согласно акту технической передачи электрооборудования от 15.08.2013, трансформаторные подстанции не передавались управляющей компании (в пункте 2 стоит прочерк); кроме того, пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.10.2013 в„– 1 к договору поручения и к договору энергоснабжения в„– 211462 сам истец подтверждает, что на его балансе и в эксплуатации находятся кабельная линия 6 кВ от РП-45 до ТП-887, ТП-887, кабельная линия 0.4 кВ от ТП-887 до ввода в жилой дом по ул. Абрикосовая, 23А; указанным соглашением определены границы балансовой и эксплуатационной принадлежности (по внешней стене дома), что соответствует требованиям пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491);
- обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена на ООО "Отделстрой" как на владельца объектов электросетевого хозяйства (ТП 887 и кабельных линий);
- суды не исследовали платежные документы, на основании которых производились расчеты за потребленную электроэнергию; согласно договору поручения и платежным документам управляющая компания оплачивала часть потребленной истцом электроэнергии по общедомовым приборам учета, расположенным в многоквартирном жилом доме в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); оплата производилась во исполнение обязательств истца перед обществом по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения, поскольку многоквартирный дом как точка поставки электрической энергии находился на границе между сетевой организацией ПАО "Кубаньэнерго" и ООО "Отделстрой"; в договорных отношениях домоуправление и общество не состоят, поэтому отсутствуют основания для расчета с истцом по тарифу "население" в объеме общего количества поставленной электроэнергии;
- суды не исследовали вопрос отсутствия иных присоединений к ТП 887, помимо спорного многоквартирного жилого дома; вывод судов об отсутствии подключенных к ТП 887 иных потребителей, кроме дома по улице Абрикосовая, 23А основан на предположении.
В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.12.2011 общество (гарантирующий поставщик) и ООО "Отделстрой" (потребитель) заключили договор энергоснабжения в„– 211462 (далее - договор, т. 1, л.д. 27-33).
Согласно пункту 2.2 договора гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении в„– 1 к договору, на границе балансовой принадлежности и в пределах разрешенной технической документацией мощности по каждой точке поставки.
Согласно приложению в„– 1 к договору одной из точек поставки является "строительство жилого дома по ул. Абрикосовая".
22 февраля 2013 года администрация города Сочи выдала разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, р-н Центральный, ул. Абрикосовая (т. 2, л.д. 38-39).
30 июня 2013 года на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сочи, р-н Центральный, ул. Абрикосовая, 23 А, выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация ООО "ДомоУправление-8" (т. 2, л.д. 40-41).
По акту от 15.08.2013 истец передал домоуправлению электрооборудование.
01 августа 2013 года ООО "Отделстрой" и общество подписали дополнительное соглашение в„– 4 к договору энергоснабжения от 30.12.2011 в„– 211462, согласно которому внесены изменения в приложение в„– 1 к договору.
01 октября 2013 года и 10.01.2014 ООО "Отделстрой" (доверитель) и домоуправление (поверенный) заключили договоры поручения в„– 126, 228, по условиям которых доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство производить оплату части потребленной электроэнергии доверителем от общества с 01.10.2013 по 31.12.2014 по договору в„– 211462 в размере, определенном в соответствии с показаниями приборов учета.
С 15.08.2013 по 28.04.2015 ООО "Отделстрой" и домоуправление производили оплату электроэнергии, подаваемую в многоквартирный жилой дом по ул. Абрикосовая, 23А в г. Сочи.
Полагая, что в результате указанного обстоятельства на стороне общества возникло неосновательное обогащение, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (22.02.2013) и передачи его на основании протокола от 30.06.2013 для управления по акту от 15.08.2013 домоуправлению, лицом, владеющим энергопринимающими устройствами многоквартирного дома является управляющая компания, так как с указанного момента, приобретаемая истцом электроэнергия предназначалась не для собственных производственных нужд, а в целях предоставления гражданам коммунальной услуги. Поскольку в спорный период (с 15.08.2013 по 28.04.2015) потребивший электроэнергию объект и его энергопринимающие устройства не находились во владении у истца, ООО "Отделстрой" не является потребителем (абонентом) по смыслу статьи 539 Кодекса.
Принимая во внимание утрату истцом статуса абонента, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 416 Кодекса обязательство по электроснабжению жилого фонда, вытекающее из заключенного между истцом и ответчиком договора, прекратилось.
При указанных обстоятельствах, разница между суммой денежных средств, уплаченных истцом обществу за электроэнергию с 15.08.2013 по 28.04.2015 по тарифу "Прочие потребители" и суммой, подлежащей оплате по тарифу "Население", является неосновательным обогащением общества и в порядке статей 1102 и 1105 Кодекса подлежит взысканию.
Требования истца об обязании общество внести изменения в договор энергоснабжения от 30.12.2011 в„– 211462, исключив точки поставки ТУ в„– 154 Т-1, в„– 154 Т-2 не обжалуются, поэтому судебные акты окружным судом в указанной части не проверяются.
Рассматривая требования истца об обязании управляющую компанию принять в управление ТП-887 суды установили, что спорная трансформаторная подстанция расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 05 012:0034, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район ул. Абрикосовая, 23А (разрешенное использование: многоквартирный жилой дом) и приобретена истцом на основании договора купли-продажи электротоваров от 06.03.2012, введена в эксплуатацию 18.12.2012 на основании разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Кавказского управления на допуск в эксплуатацию энергоустановки в„– 21-18/148.
Таким образом, спорное имущество расположено на участке, предназначенном для обслуживания дома, и включает в себя техническое и электрическое оборудование, предназначенное для обслуживания объекта, а именно: для обеспечения электроснабжения всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в„– 23А по улице Абрикосовая в г. Сочи.
Отказ домоуправления принять в эксплуатацию ТП-887, выраженный в письме от 18.03.2015 в„– 200, мотивирован тем, что без разрешения собственников помещений многоквартирного дома рассмотреть данный вопрос не представляется возможным.
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил в„– 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Руководствуясь указанными нормами, а также статьями 289, 290 Кодекса, 36 ЖК РФ, суды правильно указали, что спорная трансформаторная подстанция является общим имуществом собственников помещений в жилом доме, и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме в силу закона, вне зависимости от ее регистрации или включении в состав общего имущества и должна быть принята управляющей компанией для обеспечения обслуживания и эксплуатации жилого дома.
Доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждается вывод судов о принадлежности ТП 887 к общему имуществу многоквартирного дома, ее расположение на земельном участке, переданном муниципалитетом истцу в аренду для строительства жилого дома, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод общества о том, что суды не исследовали вопрос об отсутствии иных присоединений к ТП 887 помимо спорного многоквартирного дома, несостоятелен. Вывод судов о том, что указанная трансформаторная подстанция предназначена для обслуживания только одного жилого дома по ул. Абрикосовая, 23А сделан на основании анализа акта от 29.10.2012 в„– 1051 разграничения балансовой принадлежности и ответственности, составленного Сочинским филиалом ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "Отделстрой", в котором определено: ТП-887 питается от РП-45, а РП-45 - от питающих центров - преобразовательных станций ПС 110/6 кВ "Родниковая" и ПС 110/6 кВ "Пасечная", в пункте 9 акта указано, что субабоненты отсутствуют. Иные потребители электрической энергии от ТП-887 не обозначены. Других доказательств, подтверждающих довод заявителя жалобы, не имеется.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А32-23605/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------