АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А15-4859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676) - Подгурской А.В. (доверенность от 22.12.2015) и Антоновой Е.И. (доверенность от 22.12.2015), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Дербентский вино-коньячный комбинат" (ИНН 0542028969, ОГРН 1060542004511), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2016 (судья Омарова П.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А15-4859/2015, установил следующее.
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дербентский винно-коньячный комбинат" (далее - общество, комбинат) об аннулировании лицензии от 05.07.2012 в„– А643812 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (коньячного дистиллята) сроком действия до 11.09.2018.
Решением от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2016, суд отказал в удовлетворении заявленного управлением требования.
Судебные акты мотивированы тем, что по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции (08.02.2016) действие лицензии прекращено вступившим в силу судебным актом по делу в„– А15-3392/2015, следовательно, основания для аннулирования лицензии повторно отсутствовали, поскольку по смыслу пунктов 2, 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ) аннулированию в судебном порядке подлежит только действующая лицензия. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Следовательно, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы указывает, что на момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2016 по делу в„– А15-3392/2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 06.11.2015, которым управлению отказано в аннулировании спорной лицензии. Суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что основания для аннулирования лицензии отсутствовали, поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (26.04.2016) судебный акт по делу в„– А15-3392/2015 отменен, следовательно, спорная лицензия являлась действующей. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку обстоятельствам, связанным с основаниями для обращения управления в суд с заявлением об аннулировании спорной лицензии.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление выдало обществу лицензию от 05.07.2012 в„– А643812 регистрационный номер 05ПСЭ0000687 сроком действия до 11.09.2018.
На основании поданного обществом заявления о переоформлении лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (коньячный дистиллят), а также поручения от 14.01.2015 в„– 231/01-01 и приказа от 16.01.2015 в„– 29 о проведении в отношении комбината внеплановой выездной проверки с целью установления соответствия общества лицензионным требованиям, управление в период с 19.01.2015 по 23.01.2015 провело внеплановую выездную проверку комбината в ходе которой установило, что линия приемки и отпуска коньячных дистиллятов и виноматериалов частично не опломбирована, голографические наклейки (пломбы), установленные на линии отпуска коньячных дистиллятов и виноматериалов частично отсутствуют, частично нарушены (отклеены), так согласно акту опломбирования линии отпуска коньячных дистиллятов и виноматериалов от 08.07.2008 нанесено 11 голографических наклеек, в то время как на момент проверки фактически установлены 9 голографических наклеек. По результатам проверки управление составило акт от 23.01.2015 в„– у8-а63/10.
В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями управление вынесло определение от 13.02.2015 в„– 07-15/105 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
06 марта 2015 года лицензирующий орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении в„– 07-15/103-5 по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направил материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд.
Решением от 11.06.2015 по делу в„– А15-974/2015 Арбитражный суд Республики Дагестан привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 тыс. рублей за осуществление оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных при проверке (акт от 23.01.2015 в„– у8-а63/10), а именно: отгрузку коньячного дистиллята через линию приемки и отпуска коньячных дистиллятов и виноматериалов при повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом. Решение суда от 11.06.2015 по делу в„– А15-974/2015 вступило в законную силу, общество уплатило назначенный ему штраф.
10 декабря 2015 года управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу 05.07.2012 лицензии А643812 регистрационный номер 05ПСЭ0000687 сроком действия до 11.09.2018 в связи с нарушением обществом лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных при проверке (акт от 23.01.2015 в„– у8-а63/10): за отгрузку коньячного дистиллята через линию приемки и отпуска коньячных дистиллятов и виноматериалов при повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом.
В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. С этими целями государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.
Согласно части 3 статьи 20 Закона в„– 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является эксплуатация основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом.
Аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Суды исследовали в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения из государственного реестра выданных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по состоянию на 08.02.2016, и установив, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А15-3392/2015 на основании заявления управления спорная лицензия в„– А643812 выданная обществу на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (коньячного дистиллята) сроком действия до 11.09.2018 аннулирована, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для аннулирования спорной лицензии, поскольку действующая лицензия отсутствовала у общества на дату вынесения решения, тогда как согласно пунктам 2, 3 статьи 20 Закона в„– 171-ФЗ аннулированию в судебном порядке подлежит только действующая лицензия.
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 в„– 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможность заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Доказательства необходимости, в данном случае, применения в отношении общества крайней меры воздействия в виде аннулирования лицензии, управление не представило, что обоснованно учтено судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, вывод судебных инстанций об отсутствии, в данном случае, оснований для удовлетворения заявленного управлением требования, является правильным.
Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А15-4859/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------