АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А63-4181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Канокова Антемиркана Хамашевича, заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя, должника - общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная ассоциация "ДримКар" (ИНН 2635108561, ОГРН 1072635025396), конкурсного управляющего Руднева Александра Петровича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе телеграммами и публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Канокова Антемиркана Хамашевич на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А63-4181/2014 (судья Казакова Г.В.), установил следующее.
Каноков А.Х. (далее - заявитель) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой от 25.04.2016 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2016. Одновременно, заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав пропуск процессуального срока тем, что первоначально апелляционная жалоба подана без ходатайства о восстановлении пропущенного срока, на основании чего определением суда от 19.05.2016 возвращена заявителю.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Жалоба возвращена заявителю. Судебный акт мотивирован отсутствием уважительных причин пропуска срока и оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
В кассационной жалобе Каноков А.Х. просит отменить определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 о возвращении апелляционной жалобы и принять новый судебный акт. Заявитель указал, что апелляционная жалоба не была подана в установленный законом срок, в связи с указанием в обжалуемом определении недостоверного срока на обжалование, а именно: вместо десятидневного срока указан месячный срок на обжалование.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель извещен судом о времени и месте судебного заседания и не мог не знать о начавшемся процессе. В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан отслеживать движение дела, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Обжалуемое заявителем определение суда первой инстанции вынесено 29.03.2016, опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 31.03.2016 и с этого момента является общедоступным для ознакомления. Таким образом, установленный Законом 10-дневный процессуальный срок на апелляционное обжалование данного судебного акта истек 12.04.2016 (этот день пришелся на вторник - рабочий день). Апелляционная жалоба датирована 25.04.2016. Однако подана в суд первой инстанции в электронном виде 24.05.2016 в 11 часов 17 минут, что подтверждается информацией о документе дела, скриншотом (т. 2, л.д. 7). Следовательно, заявитель пропустил установленный Кодексом срок на подачу жалобы. Просрочка процессуального срока в данном случае составила 42 дня (из которых 24 дня рабочих). Таким образом, вывод апелляционного суда о пропуске заявителя срока на апелляционное обжалование является правильным.
Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указал, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен в связи с указанием в определении недостоверного срока на обжалование. Между тем это не является уважительной причиной пропуска срока. Кроме того, месячный срок истек 29.04.2016 (пятница). Апелляционная жалоба подана 24.05.2016 (т.е. позднее на 25 дней).
Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Заявитель не представил доказательства наличия объективных препятствий своевременно подать апелляционную жалобу и условия, ограничивающие возможность совершить соответствующие процессуальные действия.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 в„– 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Суд кассационной инстанции считает, что заявитель не подтвердил того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Приведенные в жалобе аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока. Подача первой апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Кодексом, не прерывает течение установленного срока на ее подачу, а возвращение апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы. Ошибочное представление заявителя о правилах и сроке подачи апелляционной жалобы, а также незнание нормы части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются уважительными причинами для восстановления сроков на обжалование судебного акта.
Нарушение порядка подачи жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 в„– ВАС-8567/13 и от 17.05.2013 в„– ВАС-5620/13).
Таким образом, указанные в поданной апелляционной жалобе обстоятельства правомерно не отнесены апелляционным судом к числу уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.
В силу процессуальных полномочий (статьи 286 и 287 Кодекса) суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену обжалуемого определения (статья 288 Кодекса), не установлены.
На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А63-4181/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------