АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А32-45162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Государственного управления ветеринарии Краснодарского края (ИНН 2309055979, ОГРН 1022301196015) - Казака С.В. (доверенность от 18.06.2015), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (ИНН 2330025409, ОГРН 1022303618446), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-45162/2015, установил следующее.
ООО "Агропродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному управлению ветеринарии Краснодарского края (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2015 в„– 10,108-099/15-10 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 310 тыс. рублей штрафа за перевозку продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов.
Решением суда от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2016, в удовлетворении требования отказано.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств осуществления обществом перевозки продуктов животноводства по договору поставки с ООО "Калинка". За период с июля по сентябрь 2015 года поставляемый обществу товар сопровождался ветеринарными свидетельствами и сопроводительными документами. Ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что 06.10.2015 в ходе выездной плановой проверки деятельности ООО "Калинка" (г. Геленджик, ул. Черняховского, д. 15) управление выявило осуществление обществом оборота (прием, хранение и реализация) товаров, подлежащих ветеринарному надзору (контролю) (товарные накладные от 11.08.2015 в„– 11105, 21.08.2015 в„– 11840, 22.09.2015 в„– 13605, выданные обществом в отношении 42,7 кг колбасных изделий в ассортименте), в отсутствие сопроводительных документов, свидетельствующих о соблюдении ветеринарно-санитарных требований при обороте товара, эпизоотическом благополучии места его выхода и санитарном состоянии транспорта, перевозившего товар.
Руководитель ООО "Калинка" Богданова О.И. подтвердил отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на колбасную продукцию, приобретенную у общества.
В ходе административного расследования установлено, что между обществом и ООО "Калинка" заключен договор от 01.01.2014 в„– 245 на поставку колбасных изделий и полуфабрикатов, на основании которого в адрес ООО "Калинка" общество поставило товар (колбасные изделия) по товарным накладным от 11.08.2015 в„– 11105, 21.08.2015 в„– 11840, 22.09.2015 в„– 13605.
Согласно информации, предоставленной ГБУ Краснодарского края "Управление ветеринарии Динского района", на колбасные изделия по указанным товарным накладным обществу ветеринарные свидетельства формы 2 не выдавались.
По данному факту управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 22.10.2015 в„– 10,108-099/15-10 и вынесло постановление от 19.11.2015 в„– 10,108-099/15-10 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса в виде взыскания 310 тыс. рублей штрафа.
Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.
Судебные инстанции, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, сделали обоснованный вывод о том, что управление доказало совершение обществом правонарушения по части 2 статьи 10.8 Кодекса, которой установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования..
При этом суд обоснованно руководствовался положениями пунктов 2, 3, 7 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 17.07.2014 в„– 281, пунктами 1.7, 1.10 Ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом, утвержденных начальником Главного управления ветеринарии Госагропрома СССР 30.01.1986 в„– 432-5, статей 3, 5, 19, 22 Федерального закона от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статей 15, 18, 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 в„– 4979-1 "О ветеринарии", указав, что на общество как отправителя и владельца спорной продукции возложена ответственность за осуществление его перевозки без ветеринарных сопроводительных документов.
При этом общество допустило перевозку животноводческой продукции по товарным накладным от 11.08.2015 в„– 11105, 21.08.2015 в„– 11840, 22.09.2015 в„– 13605, выданным обществом, без ветеринарных сопроводительных документов, что подтверждается материалами дела, в том числе и письмом ГБУ Краснодарского края "Управление ветеринарии Динского района" от 16.10.2015 в„– 1073.
Довод общества о том, что за период с июля по сентябрь 2015 года весь поставляемый в адрес общества от различных организаций товар (говядина, полуфабрикаты свиные замороженные, фарш из мяса птицы, мясо кур первого сорта) сопровождался ветеринарными свидетельствами не является основанием для освобождения общества от обязанности по получению ветеринарных сопроводительных документов на изготовленные и поставленные в адрес ООО "Калинка" товары (колбасные изделия).
Довод общества об отсутствии с его стороны фактической перевозки продуктов животноводства по договору поставки с ООО "Калинка" подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. В данном случае не имеет правового значения лицо, фактически перевозившее товар от одной организации к другой. Общество как отправитель по договору поставки и владелец спорного товара несет ответственность за осуществление его перевозки без ветеринарных сопроводительных документов и ввод в оборот продукции, подлежащей обязательному ветеринарному контролю.
Суд счел соблюденным порядок проведения проверки и привлечения общества к ответственности.
Таким образом, общество правомерно привлечено к ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса.
Проверяя довод общества об ошибочности позиции судебных инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным, кассационная инстанция учитывает, что в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Суд не установил оснований для снижения сумм штрафа до минимального размера, установленного санкцией части 2 статьи 10.8 Кодекса, отметив, что по информации ГБУ Краснодарского края "Управление ветеринарии Динского района" за период с августа по сентябрь 2015 года общество реализовало три партии товаров без документов, свидетельствующих об их ветеринарно-санитарном состоянии, эпизоотическом благополучии места выхода товаров, в то время как территория Динского района в сентябре 2015 года являлась неблагополучной в связи с распространением африканской чумы свиней. Не приняв в отношении товаров надлежащих ветеринарно-санитарных мер, общество создало риск нанесения вреда здоровью человека, животным, а также распространения африканской чумы свиней, поставив под угрозу здоровье и права неопределенного круга лиц.
Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А32-45162/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------