АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А63-14455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180) - Гаспаряна А.К., Шингелии И.С. и Григорьева М.И. (доверенность от 22.03.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кварц-Новые Технологии" (ИНН 7203131604, ОГРН 1037200577204) - Ражевой О.В. (доверенность от 07.07.2015), Саитова Д.В. (доверенность от 30.07.2015) и Батурина А.И. (доверенность от 04.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2015 (судья Волошина Л.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу в„– А63-14455/2015, установил следующее.
ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кварц-Новые Технологии" о взыскании 864 184 922 рублей пеней по состоянию на 01.04.2015, из них 10 081 285 рублей за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ по оконченным этапам, 32 751 610 рублей - проектно-изыскательских работ по неоконченным этапам, 18 747 578 рублей - подготовительных работ на промплощадке и временному поселку по оконченным этапам, 22 823 090 рублей - подготовительных работ на промплощадке и временному поселку по неоконченным этапам, 313 857 618 рублей - основных работ по строительству объекта, в том числе по поставке оборудования по оконченным этапам, 465 923 741 рубль - основных работ по строительству объекта, в том числе по поставке оборудования по неоконченным этапам (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2016, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 539 325 рублей неустойки. В остальной части требований отказало.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, условия спорного договора позволяют определить базу для начисления неустойки за невыполненные работы. Пеня подлежит начислению с первого дня нарушения обязательства. Выводы судов о вине истца в просрочке выполнения обязательств ответчика противоречат материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 14.11.2007 истец и ответчик заключили договор генерального подряда в„– 1-07кс (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2010 в„– 4), по которому ответчик обязался в предусмотренные договором сроки и порядке выполнить проектные работы, в том числе изыскательские работы и разработку проектной документации, для строительства пусковых комплексов - двух пылеугольных энергоблоков (станционные в„– 10 и 11) единичной установленной мощностью 660 МВт на площадке филиала "ОГК- 2" - Троицкая ГРЭС, работы по строительству объекта - пылеугольного энергоблока (станционный в„– 10) единичной установленной мощностью 660 МВт на площадке филиала "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС.
Согласно пункту 2.6.2 договора дата окончания строительства объекта не позднее 30.08.2014. В соответствии с пунктами 1.1.66 и 4.2.1 договора сроки начала и окончания отдельных этапов работ указаны в приложении в„– 3 к договору ("Календарный план").
Предусмотренные договором и календарным планом работы выполнены ответчиком с просрочкой.
При нарушении сроков отдельных этапов, указанных в приложении в„– 3 к договору ("Календарный план"), более чем на 30 дней генподрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, если не докажет, что нарушение произошло по вине заказчика (пункт 7.1.4.3 договора).
Обязанность по уплате пеней за все просроченные этапы работ возникает у генподрядчика в случае досрочного прекращения договора (за исключением прекращения договора по основанию, предусмотренному пунктом 9.3.3 договора) или нарушения срока окончания строительства объекта, указанного в пункте 2.6.2 договора, более чем на 90 дней. Во всех остальных случаях указанная неустойка уплате не подлежит.
Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 в„– 12945/13 указано, что если после выяснения всех указанных обстоятельств судом будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.
В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Согласно пункту 3.1.2.6 спорного договора сметная документация, а также любые изменения и дополнения к ней приобретают силу с момента согласования их с заказчиком. В соответствии с пунктом 5.1.11.1 договора заказчик обязан рассмотреть проектную документацию, подлежащую государственной экспертизе, в течение 15 рабочих дней, прочую техническую документацию - в течение 10 рабочих дней со дня ее получения от генподрядчика. Если в технической документации имеются недостатки либо если между технической документацией и договором / нормативно-технической документацией имеются расхождения, то техническая документация подлежит исправлению, повторному представлению и рассмотрению за счет генподрядчика. При отсутствии возражений / замечаний в отношении содержания технической документации и ее соответствия обязательным техническим правилам заказчик в указанные сроки утверждает / согласовывает техническую документацию. Если заказчик согласует или утвердит техническую документацию или направит генподрядчику обоснованные возражения / замечания в отношении ее содержания и соответствия обязательным техническим требованиям с нарушением указанного срока, то генподрядчик имеет право на продление срока выполнения работ по договору на период просрочки.
Ответчик представил реестры проектно-сметной документации и таблицы, в которых отражены даты направления проектно-сметной документации для согласования истцу, даты ее согласования с учетом просрочки сроков, установленных в пункте 3.1.2.6 договора, со ссылками на этапы календарного плана.
Кроме того, суды установили, что согласование истцом технической документации с нарушением сроков, предусмотренных договором, подтверждается письмами ответчика о необходимости согласования технической документации.
Данные обстоятельства истец не опроверг.
Согласно абзацу 4 пункта 3.2.2.2 договора заказчик уплачивает авансовые платежи для уплаты налогов, обязательных сборов и таможенных пошлин в связи с перемещением оборудования через таможенную границу Российской Федерации на основании счета генподрядчика в течение пяти рабочих дней с момента поступления соответствующего оборудования на строительную площадку. Суды установили, что истец просрочил уплату авансовых платежей за блочный трансформатор для собственных нужд, резервный трансформатор для собственных нужд, котельное оборудование, бункерное отделение, турбинное отделение, деаэроторное отделение, циркуляционная насосная станция и пусковой резервный трансформатор.
Авансовые платежи на оборудование, необходимое для строительства объекта, уплачиваются заказчиком на основании счетов, выставленных генподрядчиком в размере и в сроки, предусмотренные заключенными генподрядчиком договорами на поставку такого оборудования (договорами поставки и / или договорами субподряда), но не ранее 12 рабочих дней с момента предоставления генподрядчиком копии заключенного им соответствующего договора поставки и / или договора субподряда, а в случаях, указанных в пункте 7.2.2 договора (при наличии требования заказчика), не ранее 5 рабочих дней с даты получения заказчиком банковской гарантии на возврат соответствующего авансового платежа (абзац 3 пункта 3.2.2.2 договора). Суды установили, что истец просрочил уплату авансовых платежей для приобретения оборудования, используемого при сооружении комплексной трансформаторной подстанции, при строительстве локомотивного депо, ОВК заказчика, хозяйства дизельного топлива, комплекта оборудования РП-6 в блочно-модульном здании и крана козлового.
Согласно пункту 3.2.2.3 договора поэтапные авансовые платежи на выполнение работ по строительству объекта (включая стоимость материалов) уплачиваются в размере 30% от стоимости этапа работ в течение десяти рабочих дней: с даты выставления генподрядчиком соответствующего счета, но не ранее пяти рабочих дней до даты начала выполнения соответствующего этапа работ, предусмотренной приложением в„– 3 к договору ("Календарный план"); либо в случаях, указанных в пункте 7.2.2 договора, с даты получения заказчиком банковской гарантии на возврат соответствующего авансового платежа и выставления генподрядчиком соответствующего счета, но не ранее пяти рабочих дней до даты начала выполнения соответствующего этапа работ, предусмотренной приложением в„– 3 к договору ("Календарный план"). Суды установили, что истец просрочил уплату авансовых платежей в отношении части работ (строительство локомотивного депо, строительство ОВК заказчика, основные работы в соответствии с дополнительными соглашениями от 21.06.2011 в„– 10 и от 22.06.2011 в„– 1 к договору субподряда от 31.05.2011 в„– 25/11-01, монтаж козлового крана КСК 3/10-42, очистные сооружения 2-ой пусковой комплекс, береговая насосная станция добавочной воды).
В силу пункта 3.2.3 договора расчеты по оплате выполненных работ осуществляются поэтапно. Заказчик обязан выплатить подрядчику стоимость этапа работ, указанную в акте выполнения этапа работ, в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполнения этапа работ. Судом установили, что истец допустил просрочку оплаты выполненных работ. Это подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением от 03.10.2012 в„– 17. Согласно пункту 1 указанного соглашения работы по договору, выполненные генподрядчиком до 01.07.2012 на 893 847 029 рублей 43 копейки и принятые заказчиком, а также работы, которые будут выполнены генподрядчиком и приняты заказчиком с 01.07.2012 до 30.10.2012, заказчик обязуется оплатить до 30.12.2012. В пункте 2 названного соглашения стороны указали, что заказчик обязуется до 30.12.2012 выплатить генподрядчику все ранее неоплаченные авансовые платежи, предусмотренные договором (в том числе авансовые платежи, невыплаченные на дату заключения дополнительного соглашения, в размере 328 976 605 рублей 13 копеек), а также все иные авансовые платежи, которые будут причитаться генподрядчику по условиям договора, при условии предоставления генподрядчиком банковских гарантий возврата авансовых платежей.
Однако из акта сверки взаимных расчетов от 11.01.2013 за 2012 год следует, что истец с 05.05.2012 по 22.10.2012 не производил ответчику никаких платежей для строительства объекта.
В соответствии с пунктом 7.1.6 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по договору (в том числе обязанности по уплате авансовых платежей) сроки выполнения работ и поставки оборудования и материалов продлеваются на соответствующее количество дней просрочки, допущенных заказчиком. Суды пришли к верному выводу, что указанное положения договора предусматривают одинаковые последствия в виде продления сроков выполнения работ как за неисполнение обязательств заказчиком по уплате авансовых платежей, так и по оплате за выполненные работы.
Кроме того, суд установили, что истец в нарушение пункта 4.1.2 договора нарушил обязательства по предоставлению земельного участка в состоянии, которое должно было обеспечить своевременное начало работ, их ведение и завершение в срок.
Материалами дела подтверждается, что ответчик регулярно требовал от истца своевременной выплаты аванса, оплаты выполненных работ и приобретенного оборудования, извещал о ненадлежащем исполнении обязательств по предоставлению земельного участка, а также о негативном влиянии указанных обстоятельств на график строительства объекта (письма от 22.08.2013 в„– 4092, от 05.09.2013 в„– 4358, от 17.09.2013 в„– 4577, от 17.02.2012 в„– 738, от 02.05.2012 в„– 2091, от 21.05.2012 в„– 2376, от 06.06.2012 в„– 2713, от 18.02.2013 в„– 0731, от 29.03.2013 в„– 1435, от 24.04.2013 в„– 1931, от 25.11.2013 в„– 5967, от 03.11.2011 в„– 3735, от 14.11.2011 в„– 3917, от 31.01.2012 в„– 420, от 17.02.2012 в„– 738, от 06.06.2012 в„– 2713 и от 24.04.2013 в„– 1931). Истец не представил доказательств, подтверждающих необоснованность изложенных в письмах требований ответчика или исполнение данных требований.
Суды учли, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14, и абзац 2 пункта 7.1.2 договора, согласно которому, в случае неуплаты заказчиком указанных в пункте 3.2.2 договора авансовых платежей более 2 месяцев работы по истечении указанного срока считаются приостановленными.
При расчете суммы взыскиваемой неустойки истец основывался на положениях пункта 7.1.4.3 договора.
Из условий пункта 7.1.4.3 договора следует, что базой для начисления неустойки является стоимость этапа работ, от которой начисляется неустойка. В пункте 1.1.66 договора указано, что этап работ - это часть проектных работ или работ по строительству объекта, имеющая конечный результат и подлежащая сдаче-приемке по акту выполнения этапа работ. В соответствии с пунктом 3.2.3 договора расчеты по оплате выполненных работ осуществляются поэтапно. Заказчик обязан выплатить генподрядчику стоимость этапа работ, указанную акте выполнения этапа работ в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполнения этапа работ.
В таком случае, если договорные сроки начала и окончания отдельных этапов работ указываются в календарном плане, то окончательная стоимость этапа работ и дата ее фактического выполнения фиксируется сторонами в акте выполнения этапа работ.
В соответствии с условиями пунктом 6.1.1, 6.2.1 и 6.3.1 договора указанная в акте выполнения этапа работ сумма должна соответствовать первичным учетным документам (актам по приемке выполненных работ формы в„– КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3), посредством оформления которых стороны производят сдачу-приемку выполненных ответчиком работ.
В пункте 3.1.2.2 договора стороны предусмотрели применение базисно-индексного способа определения стоимости этапа работ на дату его фактического окончания, что согласуется с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
С учетом изложенного суды, отклоняя расчет истца, верно указали, что стоимость этапа, на основании которого истец произвел расчет пени, не является точным и подлежит корректировке по мере закрытия выполненных работ. Кроме этого, в пункте 3.2.9. договора стороны закрепили обязанность ежеквартально подписывать уточненный календарный план, что также свидетельствует о приблизительном характере содержащихся в нем ценовых показателей. Следовательно, базой для начисления пени за просрочку выполнения работ должна являться сумма, содержащаяся в каждом конкретном акте выполнения этапа работ.
Представленный ответчиком контррасчет по выполненным этапам работ, по которому неустойка составила 4 539 325 рублей, проверен судами и признан верным.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А63-14455/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------