АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А53-3329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала в„– 10 - Бондаренко О.А. (доверенность от 31.12.2015) и Волошиной А.Ю. (доверенность от 31.12.2015), в отсутствие заявителя - государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области "Раздорский этнографический музей-заповедник" (ИНН 6135001137, ОГРН 1026101667206), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала в„– 10 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу в„– А53-3329/2015, установил следующее.
ГБУ культуры Ростовской области "Раздорский этнографический музей-заповедник" (далее - учреждение, музей) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ГУ - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала в„– 10 (далее - фонд, проверяющий орган) об отмене решения от 30.12.2014 в„– 157 в части непринятия к зачету 44 166 рублей 72 копеек расходов на выплату Заниной Ю.Д. пособий по беременности и родам, 24 790 рублей 73 копеек при рождении ребенка, 68 426 рублей 77 копеек по уходу за ребенком до полутора лет за первым и вторым ребенком, 465 рублей 20 копеек единовременного пособия женщинам, ставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; обязании принять к зачету расходы, произведенные на выплату пособий по беременности и родам в сумме 44 166 рублей 72 копеек, при рождении ребенка в сумме 24 790 рублей 73 копейки, по уходу за ребенком до полутора лет за первым и вторым ребенком в сумме 68 426 рублей 77 копеек, единовременного пособия женщинам, ставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в сумме 465 рублей 20 копеек.
Решением от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2015, суд отказал в удовлетворении заявленных учреждением требований.
Судебные акты мотивированы тем, что в рассматриваемом случае трудовые отношения оформлены с целью создания ситуации для необоснованного получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации при том, что музей остро не нуждался в приеме уборщика незадолго до ухода Заниной Ю.Д. в отпуск по беременности и родам.
Постановлением суда кассационной инстанции от 08.12.2015, решение от 10.04.2015 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Отменяя судебные акты по делу, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о соответствии отказа проверяющего органа в возмещении музею расходов по социальному обеспечению нормам законодательства преждевременны, сделаны без исследования и оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств и доводов участвующих в деле лиц и с учетом этого носят вероятностный характер. Суды не исследовали в совокупности все представленные в материалы дела документы и не дали им надлежащую оценку. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела по существу, суды установили не в полном объеме.
При новом рассмотрении дела, решением от 18.02.2016, суд отказал музею в удовлетворении требований. Решение суда мотивированно тем, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании учреждением искусственной ситуации в целях получения бюджетных средств государственного социального страхования в завышенном размере и, соответственно, о злоупотреблении правом работодателя. Музей, как страхователь действовал недобросовестно, злоупотребив предоставленным ему правом на возмещение расходов из фонда.
Постановлением от 30.04.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 18.02.2016 и удовлетворил заявленные учреждением требования. Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано незначительностью установленных в ходе проверки нарушений, которые являются устранимыми. Недочеты в оформлении представленных музеем в обоснование получения возмещения расходов из фонда документов, в рассматриваемом случае, являются несущественными и исправимыми, при этом установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о добросовестности учреждения как страхователя. Проверяющий орган не представил доказательства того, что целью учреждения является создание искусственных условий для получения возмещения из средств фонда.
В кассационной жалобе фонд просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда от 18.02.2016 оставить в силе. Податель кассационной жалобы полагает, что материалы проведенной проверки свидетельствуют о создании музеем искусственной ситуации для получения возмещения расходов за счет средств фонда. При новом рассмотрении дела, учреждение не представило новых документы и доказательства, свидетельствующие о добросовестности своих действий и реальности трудовых отношений с Заниной Ю.Д. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Занина Ю.Д. принята на должность уборщика за 57 дней до ухода в декретный отпуск, что свидетельствует об отсутствии у музея острой необходимости в работнике на должности уборщика, а также то, что в рабочее время Занина Ю.Д. не могла посещать женскую консультацию, находящуюся в другом населенном пункте. Документы, представленные учреждением в обоснование возмещения понесенных расходов по компенсации пособий, заполнены с нарушениями.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.07.2016 до 17 часов 00 минут 12.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей фонда, проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, фонд провел выездную проверку музея по вопросам правильности исчисления расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством, результаты которой зафиксировал в акте от 05.12.2014 в„– 192.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений учреждения фонд вынес решение от 30.12.2014 в„– 157 о непринятии к зачету 225 843 рублей 32 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, в том числе по Заниной (Трифоновой) Ю.Д. и направил музею требование от 30.12.2014 в„– 157 о необходимости в срок до 23.01.2015 возместить 225 843 рубля 32 копейки расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Не согласившись с решением фонда в оспариваемой части, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 в„– 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 в„– 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 29.12.2006 в„– 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", а также нормами Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о несоответствии решения фонда в оспариваемой музеем части действующему законодательству, признав заявленные учреждением требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции установил, что музей на основании трудового договора от 01.11.2010 в„– 11 принял Занину Ю.Д. на должность уборщика служебных и производственных помещений на полный рабочий день с окладом 2 900 рублей с дополнительной выплатой компенсационного характера (доведения до МРОТ).
В соответствии с приказом от 11.01.2011 в„– 1-к Занина Ю.Д. ушла в отпуск по беременности и родам.
Учреждение, уплатив спорные суммы пособий и выплат Заниной Ю.Д., обратилось в фонд за выделением денежных средств, приложив документы без подписей уполномоченных лиц: листок нетрудоспособности на имя Заниной Ю.Д. от 27.12.2010 в„– ВЭ 7916234 без подписи главного бухгалтера; приказ от 01.11.2010 в„– 94-к о приеме на работу и приказ от 11.01.2011 в„– 1-к о предоставлении Заниной Ю.Д. отпуска по беременности и родам без подписи директора в строке "Руководитель организации" и подписи Заниной Ю.Д. в строке "С приказом работник ознакомлен".
В материалы дела представлены подписанные приказы от 01.11.2010 в„– 94-к и от 11.01.2011 в„– 1-к.
Суд апелляционной инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе приказы от 01.11.2010 в„– 94-к о приеме на работу и от 11.01.2011 в„– 1-к, а также листок нетрудоспособности и обоснованно указал, что формальные нарушения заполнения документов, представленных учреждением в обоснование возмещения расходов из фонда сами по себе не являются безусловным основанием для отказа в компенсации пособий, при этом указанные нарушения являются устранимыми, достоверность представленных документов и содержащихся в них сведений фондом не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции установил перечисление музеем, вместе с прочими обязательными налогами и отчислениями, страховых взносов ввиду трудовой деятельности Заниной Ю.Д. Наступление страхового случая фонд не оспаривает.
Суд апелляционной инстанции указал на непредставление фондом доказательств того, что Занина Ю.Д. не получала заработную плату или получала ее в ином порядке или сроки, отличающиеся от порядка и срока получения заработной платы иными сотрудниками музея. Не представил фонд и доказательства несвоевременного начисления и перечисления музеем страховых взносов с заработной платы Заниной Ю.Д.
Суд апелляционной инстанции установил, что после выявления в ходе выездной проверки недочетов в документах, музей принял меры к исправлению ошибок, допущенных при формировании пакета документов, и до завершения проверки представил фонду надлежаще оформленные документы. Музей представил приказы от 01.11.2010 в„– 94-к и от 11.01.2011 в„– 1-к идентичные по содержанию, но с подписями должностных лиц.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела приказы о приеме на работу, трудовую книжку Заниной Ю.Д., штатное расписание музея, учел, что Занина Ю.Д. ранее работала в музее уборщиком служебных помещений с 23.08.2010 по 19.09.2010 и уволена по истечении срока трудового договора, при этом ставка уборщика служебных и производственных помещений предусмотрена штатным расписанием музея наряду с другими должностями в соответствии с тарифной классификацией государственных учреждений, сделал правильный вывод о подтверждении фактических трудовых отношений между учреждением и Заниной Ю.Д. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что даже в случае отсутствия надлежаще оформленного трудового договора, трудовые отношений возникают со дня фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя.
Установив, что на дату принятия на работу Заниной Ю.Д. у музея имелась штатная единица уборщика, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статью 64 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью.
Суд апелляционной инстанции оценил довод фонда о том, что в рабочие дни Занина Ю.Д. посещала женскую консультацию МБУЗ г. Шахты (по месту нахождения музея женская консультация отсутствовала), при этом согласно табелю учета рабочего времени она в эти дни работала и обоснованно не принял его, указав, что в соответствии с частью 3 статьи 254 Трудового кодекса Российской Федерации за беременной женщиной сохраняется средний заработок по месту работы на время прохождения диспансерного обследования. Кроме того, фонд не обосновал документально свой довод о том, что в дни посещения женской консультации Занина Ю.Д. не имела возможности выполнять работу по уборке помещений.
Правильность расчета произведенных выплат проверена судом и не оспаривается фондом.
Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2016 по делу в„– А53-3329/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------