АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А32-41915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - Шевченко Т.Н. (доверенность от 02.06.2016), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Свод Интернешнл" (ИНН 7730163480, ОГРН 1037730004520), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свод Интернешнл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.,) по делу в„– А32-41915/2015, установил следующее.
ООО "Свод Интернешнл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.20156 в„– 08-74-214-П-2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс); решения от 02.11.2015 в„– 08-74-214-П-2/2.
Решением от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2016 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушении, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса, а также для применения пунктов 3.2 и 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса.
В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение, применив части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса или 2.9 Кодекса. Податель кассационной жалобы полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание "представленные обществом доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 19.06.2015 в„– 01-04-19/279 в период с 21.07.2015 по 11.09.2015 управление провело плановую выездную проверку общества, в ходе которой установило, что общество осуществляет пользование недрами, а именно добычу пресных подземных вод для технологического, питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением условий лицензии на право пользование недрами по лицензиям КРД 05141 ВЭ, КРД 05142 ВЭ. Общество не представило документы, свидетельствующие о праве собственности либо аренды земельных участков под водозаборными скважинами и сооружениями общей площадью 4 га; разработка месторождения то есть добыча пресных подземных вод осуществляется в отсутствие согласованного и утвержденного в установленном законом порядке разработки месторождения (технологическая схема добычи, проект водозабора); схема систем водопотребления и водоотведения разработанная и согласованная у общества отсутствует; представленный обществом проект: третий этап 2 строительства (проектные и изыскательские работы, строительство), рабочая документация - проект организации зон санитарной охраны водозаборных площадок (ВЗС1, ВЗС2, ВЗС3, ВЗС4) и площадки водонапорных резервуаров от 2012 года, на который имеется санитарно-эпидемиологическое заключение от 02.11.2012, не утверждены в установленном законом порядке; общество представило санитарно-эпидемиологическое заключение на проект ЗСО, однако представленный проект организации зон санитарной охраны водозабора органами исполнительной власти субъекта не утвержден в установленном порядке.
По факту выявленных нарушений управление в присутствии представителя общества составило в отношении общества протокол от 15.09.2015 в„– 08-74-214-П об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 Кодекса, подписанный представителем общества без возражений.
30 сентября 2015 года в присутствии представителя общества управление вынесло постановление в„– 74-214-П-2 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса и назначении наказания в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Решением от 02.11.2015 в„– 08-74-214-П-2/2 административный орган оставил жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Частью 2 статьи 7.3 Кодекса установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 21.09.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственности.
Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (статья 11 Закона о недрах).
В статье 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами.
Судебные инстанции исследовали и оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса, соблюдении административным органом порядка и срока привлечения общества к административной ответственности. Судебные инстанции, исследовав довод общества о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса, частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса, не установили наличие оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, а также исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного обществом правонарушения и его последствиями и сделали вывод об отсутствии, в данном случае, оснований для применения статей 2.9 Кодекса, а также частей 3.2 и 3.3. статьи 4.1 Кодекса.
Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса в размере минимального штрафа, предусмотренного частью 2 названной статьи, - 300 тыс. рублей.
Как следует из материалов дела, общество не оспаривает совершение им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 Кодекса, полагая, что согласно представленным доказательствам общество может быть освобождено от уплаты штрафа (статья 2.9 Кодекса) или размер подлежащего взысканию с него штрафа может быть снижен в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
Вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса, основан на том, что совершенное обществом правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью населения.
Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного обществом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения в качестве малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
В соответствии с содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П разъяснением, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.
Сделав вывод об отсутствии оснований для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса, судебные инстанции исходили из непредставления обществом доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
В каждом конкретном случае применение статьи 4.1 Кодекса является категорией оценочной. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка административного органа на судебную практику по иным делам отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по названным делам суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.
Доводы общества выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А32-41915/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------