АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А32-41824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Пойденко Александра Владимировича (ИНН 233700270838, ОГРНИП 305234935300081) - Кураевой В.П. (доверенность от 22.01.2016), Чумакова Григория Львовича (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пойденко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2016 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-41824/2015, установил следующее.
Кузуб Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пойденко А.В. (далее - должник, предприниматель) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2016, произведена замена заявителя по делу Кузуба А.И. на его правопреемника Чумакова Г.Л. В удовлетворении ходатайства предпринимателя о прекращении производства по делу о банкротстве отказано. Требования Чумакова Г.Л. признаны обоснованными. В отношении предпринимателя введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим предпринимателя утвержден Грудкин Виталий Леонтьевич.
Судебные акты мотивированы наличием у Пойденко А.В. признаков банкротства, сумма задолженности должника перед кредитором составляет более 500 тыс. рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по заявлению кредитора прекратить. Податель жалобы указывает на наличие сомнений в действительности договора цессии, заключенного Кузубом А.И. и Чумаковым Г.Л. Подпись Кузуб А.И. в договоре уступки права не принадлежит указанному лицу, в связи с чем данная сделка является ничтожной. Суд не назначил судебную экспертизу по проверке подлинности договора цессии. Должник не уведомлялся цедентом о цессии. Арбитражный управляющий Грудкин В.Л. является заинтересованным лицом и не может надлежащим образом исполнять обязанности финансового управляющего.
В отзыве на кассационную жалобу Чумаков Г.Л., просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению Чумакова Г.Л., процедура банкротства должника не может быть прекращена на основании доводов о фальсификации договора цессии. Определением суда от 07.06.2015 установлены требования банка ВТБ 24 в размере 17 390 730 рублей 27 копеек основного долга и 42 873 рублей 76 копеек процентов за кредит в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий предпринимателя Грудкин В.Л. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Управляющий считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные акты - принятыми на законных основаниях.
Чумаков Г.Л. заявил ходатайство об отложении рассмотрения его кассационной жалобы в связи с возбуждением уголовного дела по заявлению о фальсификации договора цессии от 26.12.2015, на основании которого Чумаков Г.Л. вступил в дело в качестве правопреемника Кузуба А.И.
Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, учитывая положения статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие сроки рассмотрения кассационных жалоб, не находит оснований для его удовлетворения. Кроме того, вступивший в законную силу приговор суда о фальсификации доказательства является для настоящего обособленного спора вновь открывшимся обстоятельством (пункт 2 часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Чумаков Г.Л. в судебном заседании пояснил, что являлся представителем по доверенности первоначального кредитора. В настоящее время он представляет интересы наследников Кузуба А.И. по другим делам. Претензий по договору цессии наследники не имеют. Должник принципиально не желает платить долг по решению суда, на котором основано требование первоначального кредитора. В случае непризнания договора цессии или неуведомления его о заключении договора цессии должник мог погасить долг наследникам Кузуба А.И., однако он отказывается это делать на протяжении длительного времени, надеясь на истечение срока исковой давности.
Чумаков Г.Л. также пояснил, что Кузуб А.И. ранее не имел возможности обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку находился в местах лишения свободы по приговору суда от 29.04.2013, отмененного постановлением заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации. Незаконное осуждение Кузуба А.И., явившееся следствием рассмотрения обвинительного заявления Пойденко А.В., что повлекло длительную болезнь кредитора с последующим смертельным исходом.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "ЭРАС" (продавец) и Пойденко А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 24.03.2009, по условиям которого поставщик обязался передать живых свиней и относящиеся к ним документы покупателю на условиях договора по следующим категориям: хряки - 12 штук; свиноматки основные - 34 штуки; свиноматки проверяемые - 46 штук; свиньи ремонтные - 55 штук; свиньи на откорме - 176 штук; свиньи от 2-х до 4-х месяцев - 331 штука; свиньи от 0 до 2-х месяцев - 317 штук, а покупатель обязался уплатить за живых свиней цену в соответствии с условиями договора.
Предприниматель договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, поставленный товар не оплатил, ввиду чего сумма долга составила 1 500 тыс. рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением Пойденко А.В. обязательств по оплате долга ООО "ЭРАС" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 по делу в„– А32-37061/2011 требования ООО "ЭРАС" удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 500 тыс. рублей основного долга, 1 381 500 рублей штрафных санкций по договору от купли-продажи от 24.03.2009. Решение суда вступило в законную силу 15.11.2012.
В рамках дела в„– А32-37061/2011 арбитражным судом определением от 20.07.2015 произведена процессуальная замена стороны взыскателя по делу с ООО "ЭРАС" на Кузуба А.И.
Исследовав документы, приложенные к заявлению о признании должника банкротом, суды установили, что на момент проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом задолженность перед кредитором не погашена.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Суд установил, что задолженность предпринимателя возникла в связи с неисполнением договора купли-продажи от 24.03.2009. Размер задолженности подтвержден вступившим в силу судебным актом арбитражного суда.
По состоянию на дату судебного заседания требования кредитора должником не удовлетворены и составляют более 500 тыс. рублей, и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.
Арбитражный суд утвердил финансового управляющего должника в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.
Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие полномочий у Чумакова Г.Л. (далее - кредитор) на подачу рассматриваемого заявления о признании предпринимателя банкротом.
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании предпринимателя банкротом Кузуб А.И. и Чумаков Г.Л. заключили договор уступки права требования (цессии) от 26.12.2015. Согласно указанному договору Кузуб А.И. (цедент) уступает Чумакову Г.Л. (цессионарию) право требования задолженности предпринимателя по решению суда от 18.06.2012 (дело в„– А32-37061/2011).
Исследовав договор уступки права требования, копию паспорта Кузуба А.И. и акт приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) от 26.12.2015 (т. 1, л.д. 52-54), суд первой инстанции произвел процессуальную замену заявителя по делу Кузуба А.И. на его правопреемника Чумакова Г.Л.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Договор уступки права требования должен содержать все существенные условия и соответствовать требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт наличия задолженности предпринимателя установлен вступившим в законную силу судебным актом. Сведений о добровольном либо принудительном исполнении Пойденко А.В. решения суда от 18.06.2012 не представлено. Наоборот, из материалов дела следует, что Пойденко А.В. всеми возможными способами уклоняется от уплаты долга по решению суда в течение длительного времени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункты 1, 2 статьи 17 Кодекса). В силу пункта 5 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Из существа спора следует, что все доводы предпринимателя сводятся не к оспариванию наличия долга, а к несогласию с рассмотрением заявления лица, являющегося правопреемником Кузуба А.И., о признании должника несостоятельным (банкротом) после смерти первоначального кредитора.
Из пояснений Пойденко А.В. не следует, что он намеревался погасить задолженность, установленную судебным актом, датированным 18.06.2012, как первоначальному кредитору Кузуб А.И., так и после его смерти - наследникам данного лица. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в действиях предпринимателя по оспариванию судебных актов исключительно по доводам о ничтожности договора цессии прослеживается злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного разбирательства и списание долга после смерти кредитора.
Между тем договор уступки права требования от 26.12.2015 судебные инстанции признали соответствующим требованиям гражданского законодательства. Родственники умершего первоначального кредитора (Кузуб Г.В. и Кузуб А.А.) выдали Чумакову Г.Л. доверенность от 19.01.2016 на представление их интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Чумаков Г.Л. стал правопреемником Кузуба А.И. в правоотношениях с предпринимателем по поводу взыскания с последнего задолженности по решению суда от 18.06.2012.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств его надлежащего уведомления о переуступке права требования подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство влечет не недействительность сделки, а иные правовые последствия: если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.
Исходя из комплексного толкования пункта 1 статьи 11, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что договор цессии является недействительным, предприниматель, не являющийся стороной договора, должен указать, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов названным договором. Аналогичный вывод содержится в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Такие доказательства Пойденко А.В. не представил.
Довод заявителя о том, что суд необоснованно не назначил по своему усмотрению судебную экспертизу на предмет подлинности договора цессии, отклоняется, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о назначении экспертизы - это право суда, а не его обязанность, и это вопрос разрешается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.
Доводы со ссылкой на заинтересованность кандидатуры Грудкина В.Л., отклоняются судебной коллегией. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств заинтересованности в материалы дела не представлено.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

Определением АС Северо-Кавказского округа от 20.07.2016 в„– А32-41824/2015 в данном абзаце исправлена опечатка - вместо "ходатайство об отложении рассмотрения жалобы отложить" читать "ходатайство об отложении рассмотрения жалобы отклонить".
ходатайство об отложении рассмотрения жалобы отложить.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2016 по делу в„– А32-41824/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------