АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А32-34000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медиаплаза" (ИНН 2312120427, ОГРН 1052307210570) - Борщева А.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Раюшкина Дмитрия Александровича (ИНН 231294849270, ОГРНИП 312231208000021), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Раюшкина Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-34000/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Раюшкин Д.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Медиаплаза" (далее - общество) о взыскании 31 250 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 1820 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1620 рублей задолженности по возврату страхового депозита (обеспечительного платежа) и 262 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2014 в„– 867К.
Решением от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью обстоятельств, подтверждающих возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности истцом в совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о взыскании неосновательного обогащения, противоречат материалам дела. У ответчика отсутствуют правовые основания для сбережения арендной платы, рассчитанной исходя из ошибочной площади помещения в размере 32 кв. м. В материалы дела представлены доказательства наличия технической ошибки в договоре: в документах, составленных ответчиком (договор, приложение в„– 3), площадь помещения 32 кв. м, а в документах, составленных Бюро технической инвентаризации (БТИ) (приложение в„– 1, технический паспорт), указана фактическая площадь помещения - 27,4 кв. м. Истец неоднократно обращался к ответчику с уведомлением о наличии накопившейся за период действия договора переплаты по арендной плате вследствие технической ошибки, допущенной ответчиком в тексте договора и требованием о возврате данной суммы, как в устной, так и в письменной форме. Вывод судов о недоказанности факта изменения площади помещения по причине наличия технической ошибки в договоре не соответствует материалам дела. Вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении истца противоречит материалам дела. Суды неверно применили пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 01.08.2014 общество (арендатор) и предприниматель (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения в„– 867К, по которому арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение второго этажа, расположенное в здании по адресу: город Краснодар, улица Стасова/Сормовская, дом 178-180/1, общей площадью 32 (тридцать два) кв. м.
Из пункта 1.2 договора следует, что помещение передается субарендатору в целях организации офиса.
Договор действует по 30.06.2015 включительно (пункт 9.1 договора).
Согласно пункту 4.2 договора аренды постоянная часть арендной платы составляет 650 (шестьсот пятьдесят) рублей за 1 кв. м.
Из пункта 4.5 договора аренды следует, что в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами настоящего договора субарендатор уплачивает арендатору страховой депозит в размере месячной постоянной части арендной платы, что составляет 20 800 рублей, в том числе НДС.
Ссылаясь на наличие в договоре технической ошибки в части указания площади (фактическая площадь меньше, чем указано в договоре) и, как следствие, переплаты по договору, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в договоре субаренды стороны определили площадь помещения в размере 32 кв. м, при этом при заключении договора у сторон не возникло неопределенности относительно его предмета, договор исполнялся в течение срока его действия.
Оплата постоянной части арендной платы производилась истцом, исходя из согласованной площади помещения, применяемой для установления размера арендной платы 32 кв. м и расчетов размер арендной платы, произведенных ответчиком. При этом приложение в„– 1 к договору, на которое ссылается предприниматель в обоснование довода о меньшей фактической площади арендуемого помещения, подписано одновременно с договором аренды (27,4 кв. м).
В соответствии со статьей 1102 Кодекса обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание правовые подходы информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что денежные средства получены ответчиком (арендодателем) во исполнение заключенного и действительного договора аренды, следовательно, оснований для возвращения денежных средств, полученных во исполнение такой сделки, не имеется.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального прав и условий договора, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела судами применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А32-34000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------