АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2016 г. по делу в„– А32-11746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чинаева Максима Анатольевича (ОГРНИП 315774600138151) - Водяницкого А.А. (доверенность от 24.04.2015), в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демиденко Владимира Павловича (ОГРНИП 314232307200024), ответчиков: администрации муниципального образования Абинский район (ОГРН 1042313647749), индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Васильченко Светланы Григорьевны (ОГРНИП 305232303300038), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демиденко Владимира Павловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-11746/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Демиденко Владимир Павлович (далее - глава КФХ Демиденко В.П.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Абинский район (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Васильченко Светлане Григорьевне (далее - глава КФХ Васильченко С.В.), в котором просил:
- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:01:0000000:389 общей площадью 13 148 729 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Абинский район, в границах земель колхоза "Родина" (далее - земельный участок), заключенного с главой КФХ Васильченко С.Г., путем приведения сторон в первоначальное положение,
- обязать главу КФХ Васильченко С.Г. возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:01:0000000:389, а администрацию - принять спорный земельный участок,
- аннулировать соответствующую регистрационную запись,
- обязать администрацию исполнить обязанность в натуре, а именно, провести торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:01:0000000:389,
- взыскать с администрации в пользу главы КФХ Демиденко В.П. судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины в размере 6 (шесть) тысяч рублей.
Определениями от 06.07.2015 и от 09.10.2015 судом к участию в деле привлечены: в качестве ответчика - индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чинаев Максим Анатольевич (далее - глава КФХ Чинаев М.А.), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент; т. 1, л.д. 106-107, т. 2, л.д. 78-79).
Решением от 11.11.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.02.2016, заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы следующим. 03.07.2014 глава КФХ Демиденко В.П. обратился с заявлением о предоставлении в аренду свободного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:01:0000000:389 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Уведомлением от 24.07.2014 администрация сообщила заявителю о том, что на аренду спорного участка ранее было подано заявление от другого лица, в рамках предоставления муниципальной услуги подготовлен проект правового акта о предоставлении участка в аренду данному лицу. Спорный земельный участок предоставлен главе КФХ Васильченко С.Г. в аренду на основании постановления администрации от 17.07.2014 в„– 1239, заключен договор аренды земельного участка от 23.07.2014 в„– 8801000083. В дело поступила информация управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) о том, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о регистрации аренды в пользу Васильченко С.Г. прекращена (25.02.2015) на основании соглашения от 17.02.2015 о расторжении договора аренды земельного участка от 23.07.2014 в„– 8801000083. Приказом департамента от 12.02.2015 утвержден раздел земельного участка с кадастровым номером 23:01:0000000:389 на шесть земельных участков, которые поставлены на государственный кадастровый учет 29.12.2014. Муниципальным образованием Абинский район на образованные участки заключены договоры аренды с другими лицами. В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:01:0000000:389 в его новых границах и площади 1 461 390 кв. м, подписан договор аренды с главой КФХ Чинаевым М.А. Договоры аренды производных земельных участков и земельного участка с кадастровым номером 23:01:0000000:389 в измененных границах и площади истцом не оспариваются, предметом рассмотрения в настоящем деле не являются. Владение земельным участком с кадастровым номером 23:01:0000000:389 площадью 13 148 729 кв. м глава КФХ Васильченко С.Г. утратила, запись об аренде данного участка в ее пользу в ЕГРП отсутствует. В отсутствие земельного участка с кадастровым номером 23:01:0000000:389 площадью 13 148 729 кв. м в качестве объекта гражданско-правовых отношений, невозможно обязать орган местного самоуправления провести торги этого участка.
Суд апелляционной инстанции с изложенными в решении выводами согласился, а также отметил, что формулирование исковых требований, определение процессуального состава ответчиков, есть прерогатива истца, суд не вправе выходить за пределы иска. Ошибочными являются доводы главы КФХ Демиденко В.П. о том, что без изменения им в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) исковых требований, и без привлечения новых арендаторов к участию в деле в статусе ответчиков, суд может и должен применять последствия недействительности вновь заключенных договоров аренды на участки, сформированные в результате преобразования спорного земельного участка. В суде апелляционной инстанции истец не вправе изменять свои требования (часть 3 статьи 266 Кодекса). Отказ в иске о применении последствий спорного договора аренды путем приведения сторон в первоначальное положение и аннулировании регистрационной записи правомерен. Доводы истца о нарушениях, допущенных при заключении последующих договоров, в отношении выделенных и преобразованного участков, а также о притворном характере соответствующих сделок, предметом доказывания по настоящему делу не охватываются. Требование о понуждении администрации к проведению новых торгов выходит за рамки реституции и не относится к последствиям недействительности сделки. Основания для понуждения публичного собственника к проведению торгов отсутствуют.
В кассационной жалобе глава КФХ Демиденко В.П. просит отменить решение от 11.11.2015 и апелляционное постановление от 16.02.2016, принять новый судебный акт, которым применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:01:0000000:389 общей площадью 13 148 729 кв. м, заключенного с главой КФХ Васильченко С.Г., путем приведения сторон в первоначальное положение, в том числе последствия недействительности последующих ничтожных сделок с ответчиками Васильченко, Налетовым, Денисенко, Ермаковым, Чинаевым, Кодра, Поповым и Поповым; привести все стороны в первоначальное положение: аннулировать соответствующие регистрационные записи; восстановить земельный участок в прежних границах с присвоением кадастрового номера 23:01:0000000:389 общей площадью 13 148 729 кв. м; обязать администрацию или ее правопреемника (имеющего полномочия на организацию и проведение торгов) провести торги в соответствии с действующим законодательством.
По мнению подателя жалобы, администрация и департамент намеренно осуществили распоряжение спорным участком в период рассмотрения спора, ввиду чего, все последующие сделки ничтожны и заключены в целях прикрытия первоначальной ничтожной сделки, имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Администрация распорядилась земельными участками, образованными из участка с кадастровым номером 23:01:0000000:389, несмотря на наличие правопритязаний главы КФХ Демиденко В.П., невступление в законную силу решения Абинского районного суда Краснодарского края (от 29.10.2014 по делу в„– 2-1350/2014), в период действия обеспечительных мер, принятых Абинским районным судом (09.09.2014), с целью прикрыть ничтожность первоначальной сделки. Сведения о вновь образованных земельных участках не были переданы по акту приема-передачи в администрацию, которая не обеспечила публикацию в средствах массовой информации о том, что имеются свободные земельные участки и планируется их предоставление в аренду, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в действующей до 21.07.2014 редакции. Для отдельных категорий землепользователей, в том числе для крестьянских (фермерских) хозяйств, действующим законодательством установлен специальный порядок предоставления земельных участков. Законодательством также установлен ряд особенностей, связанных с охраной и порядком предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (Федеральный закон от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон в„– 101-ФЗ). В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления, а если подано два и более заявления о передаче земельных участков в аренду, они предоставляются на торгах. В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:01:0000000:389 в течение 8 дней подано три заявления о предоставлении его в аренду. Если заинтересованными лицами в приобретении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения являются граждане, изъявившие желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, следует применять порядок предоставления земли таким субъектам, регламентированный Федеральным законом от 11.06.2003 в„– 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон в„– 74-ФЗ, Закон о фермерском хозяйстве). В отсутствие в Законе в„– 74-ФЗ положений, определяющих процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Учитывая, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:01:0000000:389 заключен администрацией с главой КФХ Васильченко С.Г. в нарушение требований названных законов без проведения торгов, он является недействительной (ничтожной) сделкой, в силу статьи 168 Гражданского кодекса. Тот факт, что при образовании новых земельных участков прежний участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ, не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 в„– 16975/07).
Письменные отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.
В судебном заседании представитель главы КФХ Чинаева против удовлетворения жалобы возразил.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) признанием сделки недействительной.
В силу положений пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса определяет, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции отказали в иске, установив, что спорный участок возвращен главой КФХ Васильченко С.Г. администрации, регистрационная запись о договоре аренды от 23.07.2014 в„– 8801000083 в ЕГРП погашена, земельный участок с кадастровым номером 23:01:0000000:389 общей площадью 13 148 729 кв. м как объект права не существует и не может быть предметом торгов, исковых требований о признании недействительными (применении последствий недействительности) вновь заключенных договоров аренды земельных участков, сформированных в результате преобразования спорного участка, в рамках настоящего дела главой КФХ Демиденко В.П. в суде первой инстанции не заявлено.
Доводы жалобы, обусловленные злонамеренным совершением и ничтожностью сделок аренды с земельными участками, образованными из участка с кадастровым номером 23:01:0000000:389 (после его раздела по решению департамента), допустимостью восстановления данного участка в его прежних границах (и площади), окружным судом кассационной инстанции не принимаются.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 в„– 5150/12).
Поскольку судом в рамках настоящего дела приняты к производству сформулированные истцом требования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:01:0000000:389, общей площадью 13 148 729 кв. м, основанные на факте заключения администрацией с главой КФХ Васильченко С.Г. договора аренды данного участка от 23.07.2014 в„– 8801000083, и направленные на проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды названного земельного участка, судебные инстанции правомерно указали на невозможность рассмотрения в рамках такого иска требований, основанных на факте заключения администрацией с иными лицами других договоров аренды земельных участков.
Ссылаясь в кассационной жалобе на ничтожность договора от 23.07.2014 в„– 8801000083 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:01:0000000:389, заключенного администрацией с главой КФХ Васильченко С.Г. без проведения торгов, заявитель жалобы не учитывает, что требование о признании данной сделки ничтожной независимо от применения последствий ее недействительности в рамках настоящего дела главой КФХ Демиденко В.П. не заявлено, наличие условий для его удовлетворения (абзац 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса) истцом суду не подтверждалось.
Изложенные в кассационной жалобе требования о принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, не заявленных в суде первой инстанции (применить последствия недействительности арендных сделок с ответчиками Налетовым, Денисенко, Ермаковым, Чинаевым (в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:01:0000000:389 общей площадью 13 148 729 кв. м), Кодра, Поповым и Поповым, аннулировать соответствующие регистрационные записи, восстановить земельный участок общей площадью 13 148 729 кв. м в прежних границах с присвоением кадастрового номера 23:01:0000000:389), несостоятельны, поскольку противоречат нормам части 5 статьи 46, части 1 статьи 49, статьи 286, пункта 2 части 1, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 11.11.2015 и апелляционного постановления от 16.02.2016 по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы материального права суды применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора заявителем не опровергнута. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на истца (по правилам статьи 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А32-11746/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------