АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А63-12371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Неботовой И.Ю. (доверенность от 11.01.2016), от третьего лица - муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" - Петрова Е.А. (доверенность от 12.07.2016), Трофименко М.П. (доверенность от 12.07.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПСФ СУ-10" (ОГРН 1022603424722, ИНН 2627017367), заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "ММВБ - Информационные технологии" (ОГРН 1087746762597, ИНН 7703668940), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "НЕОН" (ОГРН 1110601000608, ИНН 0601022665), общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Жилье-Комфорт" (ОГРН 1022601457174, ИНН 2630005001), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу в„– А63-12371/2015, установил следующее.
ООО "Промышленно-строительная фирма СУ-10" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган), к ЗАО "ММВБ - Информационные технологии" (далее - оператор электронной площадки) со следующими требованиями:
- признать недействительным решение от 09.10.2015 по делу в„– РЗ-1036-2015 в части нарушения заказчиком ЗАО "ММВБ - Информационные технологии" требований части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ);
- признать незаконным предписание по делу РЗ-1036-2015 от 09.10.2015 в„– 439 о нарушении антимонопольного законодательства;
- признать незаконным бездействие по неразблокированию электронного аукциона в„– 0321300239115000007 "Выполнение работ по строительству муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 500 мест в г. Пятигорске";
- обязать оператора электронной площадки ЗАО "ММВБ - Информационные технологии" обеспечить разблокирование проведения аукциона в электронной форме в„– 0321300239115000007 по определению поставщика (подрядчика, исполнителя).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ "Управление капитального строительства", ООО "НЕОН", ООО "Жилье-Комфорт".
Решением суда от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение управления от 09.10.2015 по делу РЗ-1036-2015 о нарушении законодательства о закупках требованиям антимонопольного законодательства в части нарушения заказчиком требований части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ; признано незаконным предписание управления по делу РЗ-1036-2015 от 09.10.2015 в„– 439 о нарушении антимонопольного законодательства. Суд обязал оператора электронной площадки обеспечить разблокирование проведения аукциона в электронной форме в„– 0321300239115000007 по определению поставщика (подрядчика, исполнителя). В части признания незаконным бездействия оператора электронной площадки по неразблокированию электронного аукциона в„– 0321300239115000007 отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в действия ЗАО "ММВБ - Информационные технологии" отсутствуют нарушения требований части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ. Документация об электронном аукционе соответствует положениям Закона. Заказчик обоснованно принял заявку общества. Оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя. Требование общества об обязании оператора электронной площадки обеспечить разблокирование проведения аукциона представляет собой устранение негативных правовых последствий (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вызванных блокированием аукциона. В части отказа в удовлетворении заявленного требования суды указали, что оператор электронной площадки не мог разблокировать аукцион для заключения контракта в связи с получением от антимонопольного органа требования о приостановлении определения поставщика (подрядчика исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы.
В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований о признании решения и предписания антимонопольного органа отказать. Податель жалобы указывает, что общество необоснованно признано единственным участником аукциона в соответствии с частью 8 статьи 67, частью 2 статьи 71 Закона в„– 44-ФЗ. Заявка общества не соответствовала требования аукционной документации. Суды необоснованно руководствовались лингвистическим экспертным заключением от 06.11.2015 в„– 269. Решение и предписание управления соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о закупках. Суды не оценили действия антимонопольного органа по выдаче заказчику предписания об устранении нарушения требований части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ.
В части признания незаконным бездействия ЗАО "ММВБ - Информационные технологии" по неразблокированию электронного аукциона в„– 0321300239115000007 "Выполнение работ по строительству муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 500 мест в г. Пятигорске" и обязания оператора электронной площадки ЗАО "ММВБ - Информационные технологии" обеспечить разблокирование проведения аукциона в электронной форме в„– 0321300239115000007 по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) судебные акты антимонопольным органом не обжалуются.
Суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывов на нее согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В Арбитражный суд Ставропольского края от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью направить своего представителя. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено на основании части 3 статьи 284 и статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.
Представитель МБУ "Управление капитального строительства" возражал против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 26.08.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено "Извещение о проведении электронного аукциона от 26.08.2015 аукциона в электронной форме в„– 0321300239115000007 "Выполнение работ по строительству муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 500 мест в г. Пятигорске" (далее - аукцион в„– 0321300239115000007).
Государственный заказчик - МБУ "Управление капитального строительства". Проведение аукциона обеспечено оператором электронной площадки - ЗАО "ММВБ - Информационные технологии".
Согласно сведениям оператора электронной площадки в аукционе в„– 0321300239115000007 приняли участие участники закупки с порядковыми номерами 544455 (заявитель), 584835 (ООО фирма "Жилье-Комфорт") и в„– 584925 (ООО "СК "НЕОН").
В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 30.09.2015 в„– 0321300239115000007, единой комиссией по осуществлению закупок подведены итоги аукциона. По результатам рассмотрения первых частей заявок единственным участником аукциона в соответствии с частью 8 статьи 67, частью 2 статьи 71 Закона в„– 44-ФЗ признано общество. Остальные участники заявки (ООО "Жилье-Комфорт" (номер заявки 584835), ООО "СК "НЕОН" (номер заявки 584925) не допущены к участию в аукционе по основаниям, изложенным единой комиссией заказчика в протоколе рассмотрения заявок от 30.09.2015.
Также единой комиссией рассмотрена вторая часть единственной заявки общества, которое было допущено к участию в аукционе. Комиссия приняла решение о соответствии единственного участника аукциона и поданной им заявки на участие в нем требованиям Закона в„– 44-ФЗ и документации аукциона в электронной форме.
6 октября 2015 года определение подрядчика приостановлено в части заключения контракта в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона в„– 44-ФЗ на основании уведомления о принятии к рассмотрению жалобы ООО "СК "НЕОН" на действия учреждения, поступившего оператору электронной площадки.
Рассмотрев доводы указанной жалобы, управление приняло решение по делу в„– РЗ-1036-2015, которым жалоба признана необоснованной, при этом в действиях заказчика установлены нарушения требований части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ. Управление выдало предписание в„– 439 по делу в„– РЗ-1036-2015, которым заказчику предписывалось устранить нарушения требований части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ, в связи с чем протоколы, составленные в ходе закупки, надлежало отменить, рассмотрение первых частей - провести повторно. Данным предписанием на оператора электронной площадки возложена обязанность обеспечить возможность исполнения предписания.
Общество, не согласившись с указанными ненормативными актами, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкция по ее заполнению.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать информацию: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
В силу части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ).
Как видно из материалов дела, в требованиях к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товаров (материалов) в разделе "Цемент" установлено следующее: "...начало схватывания цемента должно наступать не ранее 45 минут, а конец - не позднее 10 часов от начала затворения..." (т. 2, л.д. 128).
В заявке общества по требованиям к материалу "Цемент" указано, что "...начало схватывания цемента будет наступать через 45 минут, а конец - через 10 ч от начала затворения..." (т. 2, л.д. 203).
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что требование к цементу о временном периоде схватывания не соблюдено в заявке общества. Заказчик в нарушение части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ не отклонил заявку общества. Указанное обстоятельство послужило основанием для признания действий заказчика несоответствующими действующему законодательству о закупках.
Принимая решение по делу, суды указали, что заявка общества соответствовала требованиям к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товаров (материалов). По смыслу заявки цемент схватится через 45 минут, через 10 часов схватывание завершится. Данный вывод подтверждается представленным в материалы дела лингвистическим экспертным заключением от 06.11.2015 в„– 269 (т. 1, л.д. 79-88); экспертным заключением Пятигорской торгово-промышленной палаты, в котором указано, что "...начало схватывания цемента должно наступать не ранее 45 минут, а конец - не позднее 10 часов от начала затворения..." и подразумевает промежуток времени не больше 10 часов (т. 1, л.д. 106-108).
Антимонопольный орган не опроверг выводы судов о том, что в рассматриваемом случае в заявке общества относительно требований к цементу указывалось на его схватывание не позднее 10 часов от начала затворения. Использование предлога "через" для определения момента схватывания цемента подтверждается письмами ЗАО "СтройДеталь-2", ООО "Евро-Бетон" и ООО "Дубрава" (т. 1, л.д. 103-105).
Суды оценили указанные обстоятельства и пришли к выводу о недействительности решения антимонопольного органа. В связи с признанием недействительным решения антимонопольного органа от 09.10.2015 по делу в„– РЗ-1036-2015, суды обоснованно указали на незаконность предписания по делу РЗ-1036-2015 от 09.10.2015 в„– 439, поскольку оно выдано на основании недействительного решения.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А63-12371/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------