АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А32-37335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца -- общества с ограниченной ответственностью "Бронко Плюс" (ИНН 7704825811, ОГРН 1137746034667), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк", третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Хостинского ОСП г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю Лосева В.С. и общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бронко Плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-37335/2015, установил следующее.
ООО "Бронко Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Энергоресурс" и федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение) об освобождении от ареста денежных средств в сумме 1 601 824 рубля 94 копейки, находящихся на расчетном счете ООО "Энергоресурс".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Хостинского ОСП г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю Лосев В.С. и ООО "Энергогарант".
Решением суда от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что денежная сумма, об освобождении от ареста которой просит истец, не обладает признаками индивидуально - определенной вещи, а определяется родовыми признаками, поэтому не представляется возможным без покупюрной описи или иного средства индивидуализации денежной суммы обособить ее от денежных средств ООО "Энергоресурс" и установить наличие у истца вещного права на обезличенную денежную сумму. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, денежные средства заявителя составляют неосновательное обогащение приобретателя и в соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) могут быть возвращены потерпевшему в рамках рассмотрения требования заявителя о возврате неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворить исковые требования. В жалобе приведены следующие доводы:
- законодатель не устанавливает отдельные виды имущества, которые подлежат освобождению от ареста в соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) и не связывает их природу с индивидуально-определенной вещью;
- общество ошибочно перечислило денежные средства другому лицу - ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" во исполнение заключенного с ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ" договора денежного займа и выбранный способ защиты нарушенных прав максимально соответствует задачам правосудия, так как позволит истцу быстро возвратить денежные средства.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в отношении ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" возбуждено исполнительное производство в„– 52665/14/23068-ИП о взыскании в пользу учреждения 1 601 824 рублей 94 копеек задолженности на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу в„– А32-30506/2013, о чем 03.12.2014 вынесено постановление в„– 23068/14/405282. В рамках указанного исполнительного производства на расчетный счет ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" наложен арест в пределах указанной суммы.
По утверждению истца, в результате ошибки при заполнении платежного поручения, денежные средства в сумме 3 млн рублей, предназначавшиеся ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ", перечислены на расчетный счет ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС". В материалах дела имеется копия платежного поручения от 24.04.2015 в„– 4 на указанную сумму.
Полагая, что на принадлежащие истцу денежные средства наложен арест, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Исходя из смысла указанной статьи иск об освобождении от ареста может быть заявлен лишь в отношении индивидуально-определенного имущества. Безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете, таким имуществом не являются, поскольку правовая природа безналичных денежных средств не позволяет определенным образом их индивидуализировать.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к правильным выводам о невозможности идентифицировать спорные денежные средства как собственность общества.
Суды правильно указали, что при условии доказанности ошибочного перечисления денежных средств на счет ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" при отсутствии на то правовых оснований, указанные денежные средства могут являться неосновательным обогащением, в связи с чем, надлежащим способом защиты прав в данном случае является заявление требования о взыскании неосновательного обогащения.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, сделанных на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А32-37335/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------