АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А32-2830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стринд Консалтинг" (ИНН 5443000263, ОГРН 1055472000891) - Желтова И.В. (доверенность от 16.02.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГТМСтрой" (ИНН 2327012865, ОГРН 1122363001254) - Розовика А.Н. (доверенность от 01.03.2016), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), общества с ограниченной ответственностью "Аслан", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТМСтрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А32-2830/2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.
ООО "Стринд Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГТМСтрой" о взыскании 9 236 тыс. рублей неотработанного аванса.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) и ООО "Аслан".
Решением от 17.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден односторонними актами и не опровергнут истцом.
ООО "Стринд Консалтинг" обжаловало решение от 17.07.2015 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Постановлением от 25.04.2016 решение от 17.07.2016 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что договор подряда от 20.11.2012 в„– 1 расторгнут, факт выполнения работ по данному договору не доказан.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции принял новые доказательства от истца, который не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 04.06.2012 учреждение (муниципальный заказчик) и ООО "Стринд Консалтинг" (подрядчик) по итогам оценки котировочных заявок заключили муниципальный контракт в„– 66 на строительство трех 10-этажных жилых домов в Хостинском районе города Сочи.
Цена контракта составила 237 563 837 рублей, определена согласно протоколу согласования о договорной цене (приложение в„– 1), содержащему разбивку цены согласно утвержденным локальным сметам.
Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ приурочено сторонами к дате заключения контракта. Срок выполнения работ составляет 6 календарных месяцев. Приложением в„– 3 согласован график выполнения работ.
Из раздела 4 контракта следует, что подрядчик может привлекать субподрядчиков для выполнения работ.
Контракт исполнен подрядчиком частично, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела актами формы в„– КС-2 и справками формы в„– КС-3.
Соглашением от 14.05.2013 в„– 66-3 стороны расторгли указанный контракт и установили, что подрядчик выполнил работы на 197 460 905 рублей 12 копеек.
В целях исполнения указанного контракта ООО "Стринд Консалтинг" (генподрядчик) и ООО "ГТМСтрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 20.11.2012 в„– 1, по которому подрядчик обязался своими силами с использованием своего материала и оборудования (возможно предоставление давальческих материалов) выполнить строительно-монтажные работы в продолжение строительства на объектах "Строительство трех 10-этажных жилых домов в Хостинском районе (включая проектно-изыскательские работы)", "Сети инженерного и транспортного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ул. Я. Фабрициуса Хостинского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)", истец - принять работы и оплатить их.
Согласно пункту 2.1 договора от 20.11.2012 в„– 1 стоимость работ ориентировочно составляет 80 млн рублей. Разделом 13.1 договора предусмотрена уплата 4 600 млн. рублей аванса, а также ежемесячные расчеты по результатам приемки выполненного объема работ.
Истец перечислил ответчику 9 236 тыс. рублей (платежные поручения от 07.06.2013 в„– 553, от 22.04.2013 в„– 411 и от 17.06.2013 в„– 579 с указанием на перечисление аванса).
Доказательства согласования предмета данного договора при его заключении в двустороннем порядке сторонами не представлены.
В силу пункта 5.1 договора приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется по актам приемки (формы в„– КС-2, КС-3).
Согласно пункту 2.8 договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2014 ООО "Стринд Консалтинг" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 22.05.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Покосов Евгений Борисович. Определением от 05.08.2015 в связи с отстранением Покосова Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего конкурсным управляющим утвержден Карамышев Олег Анатольевич. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом. Определением от 24.02.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (до 18.08.2016).
Ввиду того, что ООО "ГТМСтрой" не приступал к работам, истец направил ответчику ценным письмом с уведомлением и описью вложения отказ от исполнения договора от 15.01.2015 в„– 02/юр с требованием вернуть 9 236 рублей аванса. Неисполнение указанного требования стало основанием для обращения истца в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по данному делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе, то есть оплатить фактически выполненную работу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о фактическом выполнении работ ответчиком со ссылкой на то, что истец не оспорил акт, подписанный в одностороннем порядке. После расторжения муниципального контракта с истцом завершение строительно-монтажных работ на объекте велось силами подрядных организаций ООО "ГТМСтрой" и ООО "Аслан". Учреждение и ООО "Аслан" заключили муниципальный контракт от 15.11.2012 в„– 93. Объект введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 02.09.2013.
Отменяя решение от 17.07.2015, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства извещения истца ответчиком о необходимости приемки работ и о направлении истцу представленного в материалы дела акта формы в„– КС-2 от 30.07.2013 суд не исследовал.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на электронные документы и письма, поскольку они не подтверждают ни факт извещения истца о завершении работ (части работ) и необходимости их приемки, ни факт направления в адрес истца представленных в материалы дела акта формы в„– КС-2 и справки формы в„– КС-3. Факт направления исполнительной документации муниципальному заказчику (письмо от 01.08.2013 в„– 26 и ответ на письмо учреждения от 09.08.2013 в„– 2418) не освобождает ответчика от обязанности известить своего непосредственного заказчика (генподрядчика) о выполнении работ, не изменяет правил распределения бремени доказывания по делу и не является доказательством фактического выполнения работ ответчиком.
С учетом наличия на спорном объекте иных подрядчиков, неверного распределение бремени доказывания судом первой инстанции и с целью правильного рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование того, что спорные работы были выполнены / не были выполнены ответчиком (акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ и прочее).
Ответчик указал на отсутствие исполнительной документации. Документальные доказательства передачи исполнительной документации истцу (включая акты освидетельствования скрытых работ, журналы формы в„– КС-6) также не представлены.
Истец представил доказательства того, что спорный объем работ выполнен до заявленного ответчиком периода иным субподрядчиком истца ООО "Агентство по промышленной безопасности "Витал". Это подтверждается двусторонним актом истца с указанным субподрядчиком от 31.12.2012 в„– 1 за период с 04.06.2012 по 31.12.2012 (т. 4, л.д. 31-41). При этом виды и объемы работ и используемые материалы в акте формы в„– КС-2, представленном ответчиком, идентичны работам и материалам, указанным в акте формы в„– КС-2, подписанным истцом и ООО "Агентство по промышленной безопасности "Витал", начиная со строки 92 акта.
Заявляемые ответчиком работы сданы истцом и приняты учреждением по акту формы в„– КС-2 от 25.06.2012 в„– 1 (период с 06.06.2012 по 25.06.2012) в рамках муниципального контракта от 04.06.2012 в„– 66, то есть за 1 год до их предъявления ответчиком истцу.
Таким образом, работы, указанные в спорном акте формы в„– КС-2, доказательства направления которого в адрес истца отсутствуют, приняты учреждением у истца еще 25.06.2012, в том время как ответчик указал, что приступил к названным работам 20.11.2012.
Доказательства, которые бы бесспорно и достоверно опровергали факт выполнения объема работ, принятого учреждением у истца в июне 2012 года, отсутствуют.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заявления истцом отказа от исполнения договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В пункте 4 названной статьи закреплено, что, по общему правилу, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применение норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что договор подряда от 20.11.2012 в„– 1 расторгнут, а факт выполнения работ по данному договору не доказан, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 9 236 тыс. рублей неотработанного аванса.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены в полном объеме, однако отклоняются, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А32-2830/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------