АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А32-17195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Месропяна Юрия Гагиковича (ИНН 234004770041 ОГРНИП 313237123200010), ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лозы Александра Васильевича (ИНН 234703475521, ОГРНИП 312234713800058) - Карповой О.А. и Никаноровой О.В. (доверенность от 26.04.2016), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (ИНН 2347006193, ОГРН 1032326312270) и третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Месропяна Юрия Гагиковича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-17195/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Месропян Ю.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лозе А.В. (далее - глава хозяйства) со следующими требованиями:
- признать недействительными (ничтожными) заключенные между департаментом и главой хозяйства договор от 31.07.2014 в„– 8825000046 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 9745800 кв. м с кадастровым номером 23:25:0203000:48, договор от 31.07.2014 в„– 8825000048 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 750214 кв. м с кадастровым номером 23:25:0605000:272, а также договор от 31.07.2014 в„– 8825000047 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 10506041 кв. м с кадастровым номером 23:25:0803000:14;
- применить последствия недействительности указанных сделок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Определением от 15.09.2015 (т. 1, л.д. 99, 100) департамент заменен на администрацию муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее - администрация). Департамент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные инстанции установили, что 21.08.2014 предприниматель (является главой крестьянского (фермерского) хозяйства с 20.08.2013) обратился в департамент и администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду на срок 10 лет земельных участков сельскохозяйственного назначения: площадью 10506041 кв. м с кадастровым номером 23:25:0803000:14, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, Свободный сельский округ (30 км от ориентира по направлению на юго-восток); площадью 9745800 кв. м с кадастровым номером 23:25:0203000:48, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, Ахтарский сельский округ (20 км от ориентира по направлению на юго-восток); площадью 750 214 кв. м с кадастровым номером 23:25:0605000:272, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в границах землепользования АО "Кавказ". В письме от 16.09.2014 в„– 52-2381ж/14-11.05 департамент сообщил предпринимателю, что испрашиваемые земельные участки обременены правом аренды. С главой хозяйства 31.07.2014 заключены договоры аренды указанных земельных участков в„– 8825000046, в„– 8825000047, в„– 8825000048, которые используются последним по целевому назначению (для выращивания сельскохозяйственной продукции), что подтверждается актами обследования ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 23.09.2015 в„– 104-106 (с приложенными фотоматериалами). Довод предпринимателя о заключении ответчиками договоров с нарушением норм Федерального закона от 11.06.2003 в„– 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон в„– 74-ФЗ, Закон о фермерском хозяйстве), статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон в„– 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) и статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) отклонен. Предприниматель не являлся землепользователем (арендатором) спорных земельных участков в период до обращения главы хозяйства в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении их в аренду. Не подавал истец и конкурирующих заявок о предоставлении ему данных земель (сельскохозяйственного назначения) в аренду. При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении ответчиками порядка предоставления главе хозяйства земельных участков для расширения деятельности фермерского хозяйства, предусмотренного Законом в„– 74-ФЗ (необходимости опубликования информации о предоставлении земельных участках и проведения торгов в отношении данных участков), не имеется. С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, апелляционный суд отклонил довод предпринимателя о нарушении при предоставлении ответчику земельных участков законодательства о защите конкуренции. Заявление главы хозяйства о предоставлении в аренду земельных участков соответствует требованиям статьи 12 Закона в„– 74-ФЗ. Оно мотивировано необходимостью расширения деятельности фермерского хозяйства, обосновано наличием необходимых технических ресурсов и средств. Переданные в аренду земельные участки обрабатывается главой хозяйства, посеян и убран урожай: озимая пшеница, кукуруза, проводится комплекс агротехнических мероприятий по подготовке к осенне-весеннему севу. В то же время в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприниматель не представил в дело доказательств подачи им заявки с обоснованием испрашиваемой площади и реальной возможности ее обработки как это предусмотрено положениями статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве. Судом также учтено, что заявление предпринимателя о предоставлении спорных земельных участков в аренду поступило в уполномоченный орган 26.08.2014 (то есть после предоставления в июле 2014 года этих земельных участков главе хозяйства). Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности нарушения ответчиками в результате заключения оспариваемых сделок не только норм земельного законодательства (в редакции, действовавшей в период до их совершения), но и прав (законных интересов) истца.
Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод судебных инстанций о том, что при предоставлении земельных участков в соответствии с Законом в„– 74-ФЗ не требуется проведение торгов, законодательство не устанавливает обязанности по публикации сообщения о земельных участках, предполагаемых к передаче, при их предоставлении крестьянским (фермерским) хозяйствам. Оспариваемые истцом договоры аренды заключены ответчиками 31.07.2014. При этом в средствах массовой информации (периодических печатных изданиях, на официальных сайтах в сети "Интернет" департамента или администрации) сведения о предполагаемой передаче участков в аренду не публиковались. Следовательно, уполномоченным органом нарушены положения пункта 2 статьи 10 Закона в„– 101-ФЗ, что влечет незаконность заключенных с главой хозяйства арендных сделок. Распорядившись земельными участками сельскохозяйственного назначения (предоставив их в аренду главе хозяйства без предварительного размещения информации о наличии свободных земельных участков), уполномоченный орган нарушил положения законодательства о защите конкуренции. Действия ответчиков повлекли также невозможность получения в казну дополнительных денежных средств от реализации права на заключение договоров аренды земельных участков по результатам торгов (в случае поступления от иных заинтересованных лиц конкурентных заявок). При таких обстоятельствах договоры аренды, заключенные с единственным претендентом (главой хозяйства), являются недействительными (ничтожными) сделками. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Глава хозяйства в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность решения и апелляционного постановления. По мнению ответчика, доводы жалобы истца о нарушении администрацией порядка предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 23:25:0803000:14, 23:25:0203000:48 и 23:25:0605000:272 в аренду со ссылкой на необходимость проведения торгов не основаны на положениях статьи 81 Земельного кодекса и статьи 12 Закона в„– 74-ФЗ. Предприниматель не обращался (в период до заключения главой хозяйства оспариваемых договоров) в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении данных участков в аренду. При обращении с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков глава хозяйства указал на необходимость расширения деятельности хозяйства, а также обосновал размер испрашиваемых участков, представил документы о наличии у него необходимых технических ресурсов и средств. В дело представлены также акты осмотра земельных участков, из содержания которых следует, что эти участки обрабатываются главой хозяйства (посеян и убран урожай, проводится комплекс агротехнических мероприятий по подготовке к осенне-весеннему севу). В свою очередь, предпринимателем не представлены в дело доказательства подачи им заявки о предоставлении спорных участков в соответствии с положениями статьи 12 Закона в„– 74-ФЗ (с обоснованием им испрашиваемой площади и реальной возможности ее обработки). Учитывая, что заявление предпринимателя поступило в администрацию после заключения договоров аренды (только 26.08.2014), уполномоченным муниципальным органом не нарушены нормы земельного законодательства, а также права (интересы) истца.
Администрация в отзыве просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указала на законность и обоснованность решения и апелляционного постановления. Собственником участков (из земель сельскохозяйственного назначения) с кадастровыми номерами 23:25:0803000:14, 23:25:0203000:48 и 23:25:0605000:272 является субъект Российской Федерации (Краснодарский край). Право администрации по распоряжению данными участками основано на положениях Закона Краснодарского края от 10.10.2006 в„– 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края". При заключении в июле 2014 года с главой хозяйства оспариваемых договоров аренды администрацией соблюдались положения статьи 81 Земельного кодекса и нормы Закона в„– 74-ФЗ. Заявка главы хозяйства соответствовала требованиям пункта 1 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве (в редакции до 01.03.2015). Поэтому администрацией приняты постановления о предоставлении главе хозяйства спорных земельных участков и заключены с ним договоры аренды. Кроме того, заявление предпринимателя поступило в администрацию 26.08.2014, то есть после обращения главы хозяйства и заключения с ним договоров в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:25:0803000:14, 23:25:0203000:48, 23:25:0605000:272.
От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.
Представители главы хозяйства возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций закону и представленным в дело доказательствам.
Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2016 произведена замена судьи Сидоровой И.В. (в связи с нахождением ее в отпуске) на судью Мазурову Н.С.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав предпринимателя и представителей главы хозяйства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, предприниматель с 20.08.2013 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1, л.д. 8-12).
21 августа 2014 года предприниматель (проживающий в с. Красное, Кущевского района Краснодарского края) обратился в департамент и администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду (сроком на 10 лет) трех земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Краснодарского края, расположенных в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края. Предприниматель просил предоставить в аренду участок площадью 10506041 кв. м с кадастровым номером 23:25:0803000:14, расположенный в Свободном сельском округе (30 км от ориентира по направлению на юго-восток), запись регистрации от 15.09.2004 в„– 23-01/00-171/2004-381; участок площадью 9745800 кв. м с кадастровым номером 23:25:0203000:48, расположенный в Ахтарском сельском округе (20 км от ориентира по направлению на юго-восток), запись регистрации от 15.09.2004 в„– 23-01/00-143/2004-723; участок площадью 750 214 кв. м с кадастровым номером 23:25:0605000:272, расположенный в границах землепользования АО "Кавказ", запись регистрации от 18.06.2012 в„– 23-23-36/021/2012-325 (т. 1, л.д. 13, 15, 16).
16 сентября 2014 года в письме в„– 52-2381ж/14-11.05 департамент сообщил предпринимателю, что испрашиваемые земельные участки обременены правом аренды, рассмотрение вопроса о предоставлении их в аренду в настоящее время не предоставляется возможным (т. 1, л.д. 14).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2014 собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:25:0803000:14, 23:25:0203000:48 и 23:25:0605000:272 является субъект Российской Федерации (Краснодарский край). Из данных выписок также следует, что с главой хозяйства 31.07.2014 заключены договоры аренды указанных земельных участков от 31.07.2014 в„– 8825000046, в„– 8825000047 и в„– 8825000048 (т. 1, л.д. 17-19).
Полагая, что при заключении договоров аренды ответчиками не соблюдены нормы земельного законодательства и законодательства о защите конкуренции, а также нарушены его права (интересы), предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 73, 74, 75 и 78) приведены следующие разъяснения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Материалы дела подтверждают и судами установлено, что спорные земельные участки предоставлены главе хозяйства в аренду на основании норм Закона в„– 74-ФЗ. Заявления ответчика в уполномоченный орган соответствуют положениям статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве (в редакции до 01.03.2015). Глава хозяйства указал в них на использование земельных участков для расширения деятельности фермерского хозяйства, приложил к нему документы, обосновывающие необходимость предоставления земельных участков испрашиваемой площади, а также доказательства наличия у него необходимых технических ресурсов и средств (т. 2, л.д. 86-218). В материалах дела имеются также акты обследования земельных участков, составленные специалистами ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" (с приложенными фотоматериалами), согласно которым спорные участки используются главой хозяйства по целевому назначению (для выращивания сельскохозяйственной продукции). Земли обрабатываются, посеян и убран урожай сельскохозяйственных культур (озимая пшеница, кукуруза), проводится комплекс агротехнических мероприятий по подготовке полей к осенне-весеннему севу. Задолженность по арендной плате за землю у главы хозяйства отсутствует (т. 2, л.д. 59-66).
Из материалов дела не следует, что предприниматель ранее являлся землепользователем (арендатором) спорных земельных участков (сельскохозяйственного назначения). Судами установлено, что в период до заключения главой хозяйства с администрацией договоров аренды от 31.07.2014 в„– 8825000046, в„– 8825000047 и в„– 8825000048 истец не обращался в уполномоченный орган с заявлениями о предоставлении ему этих участков с обоснованием испрашиваемой площади и реальной возможности ее обработки (технических средств, наличия рабочей силы и т.д.). Имеющееся в деле заявление предпринимателя о предоставлении земельных участков в аренду поступило в администрацию 26.08.2014, то есть после предоставления земельных участков главе хозяйства. Это заявление не соответствует требованиям статьи 12 Закона в„– 74-ФЗ, поскольку не содержит обоснование нуждаемости в предоставлении земельных участков испрашиваемой площади (с учетом тех же критериев оценки, которые в силу статьи 12 Закона в„– 74-ФЗ должны быть применены к заявлению главы хозяйства).
С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции признали, что предприниматель не доказал (статьи 9 и 65 Кодекса) наличие материально-правового интереса в оспаривании договоров аренды, поэтому пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя о совершении ответчиками оспариваемых им сделок с нарушением норм земельного законодательства и прав (законных интересов) истца, окружным судом не принимаются. При разрешении аналогичных споров судебная практика исходит того, что под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска. Оно должно указать, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Иск лица, не доказавшего наличие заинтересованности в оспаривании договора аренды, не подлежит удовлетворению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 в„– 308-ЭС16-6251 по делу в„– А63-2447/2015).
В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на заключение администрацией договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с нарушением установленного законом порядка их совершения. По мнению заявителя жалобы, право на заключение таких договоров подлежало выставлению на торги в связи с наличием конкуренции между хозяйствующими субъектами.
Однако истец не учитывает, что заявление лица, обратившегося в суд за защитой нарушенного права по приведенным мотивам, должно соответствовать требованиям статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве. Если заявление не соответствует таким требованиям, отсутствуют основания для вывода о наличии конкурирующих заявок в отношении испрашиваемого участка, что в силу положений пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения могло бы служить основанием для проведения публичных процедур (торгов). При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о доказанности лицом, не являющимся стороной договоров аренды, нарушения оспариваемыми сделками его прав и законных интересов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 в„– 308-ЭС15-5206 по делу в„– А32-5290/2014).
Отклоняются и доводы жалобы о нарушении при совершении оспариваемых предпринимателем сделок прав публично-правового образования (Краснодарского края), поскольку действия ответчиков повлекли невозможность получения в казну дополнительных денежных средств от реализации права на заключение договоров аренды земельных участков по результатам публичных процедур (торгов). В нарушение положений статей 9 и 65 Кодекса истец не представил доказательств наличия у него права на обращение в арбитражный суд с требованиями об оспаривании заключенных ответчиками договоров аренды (применении последствий их недействительности) в защиту публичных интересов (либо интересов неопределенного круга лиц).
Иные доводы кассационной жалобы окружным судом не принимаются, поскольку они не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Государственная пошлина (в размере 3 тыс. рублей) уплачена предпринимателем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы, что подтверждается платежной квитанцией от 01.04.2016.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А32-17195/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------