АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А20-3031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью СХП "Псынадаха" - Кочесокова З.Л. (доверенность от 22.04.2016), в отсутствие заинтересованных лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, третьих лиц - Темботова Хасана Камбулатовича, муниципального казенного учреждения "Управление муниципального имущества и земельных отношений Зольского муниципального района", Местной администрации сельского поселения Псынадаха, общества с ограниченной ответственностью "Тембот", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Темботова Хасана Камбулатовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.01.2016 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А20-3031/2015, установил следующее.
ООО СХП "Псынадаха" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике с требованием (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания управления от 11.06.2015 по делу в„– АЗ05-65/14 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 124-127).
В рамках дела в„– А20-3282/2015 Местная администрация Зольского муниципального района КБР (далее - местная администрация) обратилась с заявлением к управлению о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа от 11.06.2016 по делу в„– А305-65/14.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2015 дела в„– А20-3031/2015 и А20-3282/2015 объединены в одно производство, делу присвоен в„– А20-3031/2015.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Темботов Х.К., ООО "Тембот", МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений Зольского муниципального района", Местная администрация сельского поселения Псынадаха.
Решением суда от 08.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2016, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано; требования общества и местной администрации удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что ненормативный акт управления принят на основании незаконного решения о пересмотре решения от 21.10.2014 по делу в„– АЗ05-65/14 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе Темботов Х.К. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает, что суды ограничились исследования процедуры нарушения антимонопольным органом принятия решения о пересмотре ранее вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды не исследовали имеющие значение для дела обстоятельства по существу. Суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы по делу. К участию в деле не привлечены лица, обращавшиеся в антимонопольный орган и подписавшее заявление о пересмотре решения управления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Представитель общества также пояснил, что общество является сельскохозяйственным предприятием, на спорном земельном участке находятся его объекты недвижимости, споры относительно аренды земельного участка находятся в суде.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, антимонопольный орган установил, что местная администрация приняла постановление от 23.06.2010 в„– 324 и заключила договор аренды земельного участка от 23.10.2010 в„– 251 с обществом с нарушением требований земельного и антимонопольного законодательства.
Управление признало местную администрацию нарушившей антимонопольное законодательство, однако, посчитав срок давности рассмотрения дела истекшим, решением от 21.10.2014 прекратила рассмотрение дела в„– А305-65/14.
Впоследствии, на основании обращения Темботова Х.К. от 26.02.2015, антимонопольный орган установил, что договор аренды действует по настоящее время, учитывая разъяснения Управления Федеральной антимонопольной службы России от 17.12.2014 (т. 3, л.д. 36-39), согласно которым при наличии действующего договора аренды земельного участка, заключенного с нарушением требований антимонопольного законодательства, указанное обстоятельство может быть рассмотрено на предмет наличия нарушения антимонопольного законодательства, вынес определение от 24.03.2015 о пересмотре решения по делу в„– А305-65/14 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и назначении рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
По итогам рассмотрения антимонопольного дела управление вынесло решение от 10.06.2015 по делу в„– АЗ05-65/14, которым в действиях Местной администрации Зольского муниципального района КБР установлено нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в предоставлении муниципальной преференции в нарушение требований установленных главой 5 Закона о защите конкуренции.
На основании указанного решения выдано предписание от 10.06.2015, в соответствии с которым администрации предписано принять меры к возврату земельных участков, а именно: расторгнуть договор аренды от 23.06.2010 в„– 32 с обществом и дополнительное соглашение к нему от 03.09.2010.
Местная администрация и общество, не согласившись с указанными ненормативными актами антимонопольного органа, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 42, 43, 45, 51.2 Закона о защите конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, суды пришли к выводу о том, что управление нарушило порядок рассмотрения дела, и удовлетворили заявленные требования.
В соответствии со статьей 51.2 Закона о защите конкуренции решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания (часть 1). Основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются: 1) выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела; 2) фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания (часть 2).
Судебные инстанции установили, что согласно определению управления от 24.03.2016 в качестве вновь открывшегося обстоятельства приведено разъяснение Управления Федеральной антимонопольной службы России от 17.12.2014, которое не может относиться к новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями пункта 2 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции. Суды установили и материалами дела подтверждается отсутствие новых или вновь открывшихся обстоятельств в данном деле, существенных для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно статье 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
Как видно из материалов дела, управление рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства за истечением срока давности, установленного положениями статьи 41.1 Закона о защите конкуренции. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что оспоренные ненормативные акты управления приняты без законных оснований. Решение и предписание антимонопольного органа признаны незаконными в связи с нарушением последним процедуры рассмотрения дела, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению. С учетом отказа от части заявленных требований суд распределил судебные расходы между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны).
Доводы жалобы о неправомерном объединении судом дел по требованиям общества и местной администрации не принимаются во внимание, поскольку этот вопрос разрешен судом отдельным определением, которое не признано незаконным в установленном порядке. Кроме того, в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько взаимосвязанных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для невозможности объединения требований в одно производство.
Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку из решения и постановления не следует, что в силу судебных актов у лиц, не участвующих при рассмотрении дела, возникли или прекратились какие-либо конкретные права и обязанности.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А20-3031/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------