АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А18-1071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Министерства по внешним связям, национальной политике, печати и информации Республики Ингушетия (ИНН 0608018315, ОГРН 1110608001778) - Хашиева М.А. (доверенность от 29.06.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Арго" (ИНН 0608002065, ОГРН 1060608001959), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства по внешним связям, национальной политике, печати и информации Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2016 (судья Цицкиев Б.У.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу в„– А18-1071/2015, установил следующее.
ООО "Арго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству по внешним связям, национальной политике, печати и информации Республики Ингушетия (далее - министерство) о взыскании 126 147 рублей задолженности и 142 600 рублей неустойки по договору на куплю-продажу, ремонт и техническое обслуживание вычислительной и копировальной техники от 01.12.2012 в„– 01/12 (далее - договор от 01.12.2012).
Решением от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела.
В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, срок действия договора от 01.12.2012 истек 31.03.2012 и сторонами не продлевался; по истечении срока действия договора общество не оказывало услуги, фактически договор действовал три месяца. Суды не применили статью 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд апелляционной инстанции не уведомил министерство надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 01.12.2012 министерство (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию вычислительной и копировальной техники; исполнитель обязуется продать, а заказчик -купить товар и программное обеспечение согласно счетам-фактурам (пункты 1.1 и 1.4 договора). В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора стоимость работ по ремонту и техническому обслуживанию оргтехники определяется в акте выполненных работ и оказанных услуг, счетах и счетах-фактурах и составляет 100 тыс. рублей. Оплата производится в течение 30 дней по счетам исполнителя на основании актов выполненных работ и оказанных услуг.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения общества с иском в суд.
В порядке пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что факт оказания услуг по договору от 01.12.2012 подтверждается актами, в которых указаны наименование работ и услуг, а также их стоимость; товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 и счетами-фактурами.
Министерство подписало акты, товарные накладные, акт сверки без замечаний, документально не оспорило оказание обществом услуг в спорный период, наличие и размер задолженности, поэтому суд правильно удовлетворил иск.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В пункте 9.1 договора от 01.12.2012 стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности. Суды, установив нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, правомерно взыскали с министерства неустойку. Поскольку неустойка предусмотрена договором, ссылка заявителя на неприменение судами статьи 331 ГК РФ несостоятельна.
Доводы министерства о том, что срок действия договора от 01.12.2012 истек 31.03.2012 и сторонами не продлевался, фактически договор действовал три месяца, следует отклонить. В пункте 12.3 договора стороны предусмотрели, что он считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о расторжении договора за месяц до окончания срока его действия. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец или ответчик письменно уведомляли другую сторону о расторжении договора. 31 декабря 2014 года стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, по условиям которого задолженность министерства составила 126 147 рублей. Названный акт министерство не оспорило.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания несостоятелен. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановлении от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил следующее: согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, министерство извещено о начавшемся судебном процессе (л. д. 103); представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании 25.01.2016 и в судебном заседании 10.02.2016, в котором объявлена резолютивная часть решения. Министерство обжаловало решение от 17.02.2016 в апелляционным порядке. Определение от 25.03.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к судебному разбирательству на 13.04.2016 в 16 часов 20 минут размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 29.03.2016.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Таким образом, министерство, зная о судебном процессе, участвуя в судебных заседаниях суда первой инстанции, подав апелляционную жалобу, имело возможность следить за движением апелляционной жалобы, в частности, на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, на котором размещена информация о времени и месте судебного заседания.
Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А18-1071/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------