АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А15-3544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Межхозяйственная строительная организация" (ИНН 052491816114, ОГРН 1020500909660) - Буйдачиева К.Ш. (директор), Буйдачиевой Д.К. (доверенность от 14.02.2016), Сырых В.Н. (доверенность от 08.07.2016), в отсутствие ответчика - муниципального образования "Новолакский район" (ИНН 0524000520, ОГРН 1020500909660), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межхозяйственная строительная организация" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А15-3544/2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.
ООО "МСО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному образованию "Новолакский район" (далее - муниципальное образование) о взыскании 1 965 678 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением суда Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2015 (судья Гаджимагомедов И.С.) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 440 573 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.Постановлением суда апелляционной инстанции решение от 06.04.2015 изменено. С муниципального образования в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 58 422 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить решение суда первой инстанции без изменения. В жалобе приведены следующие доводы:
- апелляционный суд согласился с доводами общества о том, что подпись главы муниципального образования в апелляционной жалобе проставлена иным лицом, при этом доверенность от имени главы к апелляционной жалобе не приложена, в связи с чем вынес определение от 24.02.2016 об отложении судебного заседания для выяснения указанного вопроса; однако 30.03.2016, несмотря на то, что муниципальное образование не представило пояснения относительно того, кем подписана жалоба от имени главы муниципального образования, апелляционный суд рассмотрел дело по существу и вынес обжалуемое постановление;
- поскольку лицо, подписавшее апелляционную жалобу и дополнение к ней от имени главы муниципального образования Айдиева Г.Ш. не установлено, а подпись, выполненная в указанных документах, не принадлежит Айдиеву Г.Ш., апелляционный суд должен был оставить жалобу без рассмотрения, однако этого не сделал и рассмотрел апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, считает, что обжалуемое постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2005 по делу в„– А15-2847/2004 удовлетворено исковое заявление общества о взыскании с муниципального учреждения "Управление сельского хозяйства Новолакского района" 2 999 219 рублей 52 копеек, в том числе 1 694 926 рублей 05 копеек основного долга и 1 304 293 рублей 02 копеек пени.
В связи с неоплатой суммы задолженности, установленной решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2005 по делу в„– А15-2847/2004, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании спорной суммы с собственника имущества учреждения - муниципального образования.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2011 по делу в„– А15-157/2011 с муниципального образования за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения "Управление сельского хозяйства Новолакского района", установленной по делу в„– А15-2847/2004, в пользу общества взыскано 2 999 219 рублей 52 копейки, в том числе 1 694 926 рублей 05 копеек основного долга и 1 304 293 рубля 02 копейки пени.
На основании указанного решения Арбитражным судом Республики Дагестан обществу выдан исполнительный лист от 16.08.2011 серии АС в„– 001798500.
27 декабря 2012 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП Сефиханова А.А. в отношении муниципального образования возбуждено исполнительное производство в„– 12211/12/20/05.
06 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе.
Полагая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, истец в целях защиты нарушенного права и компенсации финансовых потерь обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению и взысканию со дня вынесения решения по делу в„– А15-157/2011 от 26.04.2011 независимо от даты его вступления в законную силу, так как моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта. При этом, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции указал, что требование о взыскании процентов с 08.04.2005 по 26.04.2011 до вынесения решения о возложении ответственности на субсидиарного должника не может быть удовлетворено за счет субсидиарного должника, так как должно было быть предварительно предъявлено к основному должнику.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.
Принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс) предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 в„– 8893/10 и от 18.10.2011 в„– 5558/11). Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а их неисполнение или неправомерная задержка исполнения рассматриваются как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок, предполагающее необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 по делу в„– А12-9353/08-С9, от 27.07.2010 по делу в„– А40-69366/09-37-135 и от 14.02.2012 по делу в„– А19-1175/98).
Как верно указал апелляционный суд, по смыслу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию и судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, не должен превышать трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, в течение которых при отсутствии у должника на момент предъявления взыскателем исполнительного листа бюджетных средств по целевой статье расходов, по которой производится исполнение, должны быть проведены все организационно-технические мероприятия по перераспределению учитываемых на казначейских лицевых счетах бюджетных средств для предоставления должнику достаточных для исполнения судебного акта лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования. Изложенная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 в„– 10247/2010.
Таким образом, в случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (три месяца), данный судебный акт не исполнен, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу предъявления обществом к исполнению исполнительного листа, апелляционный суд установил, что исполнительный лист серии от 16.08.2011 АС в„– 001798500 предъявлен обществом к исполнению в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации и принят финансовым управлением муниципального образования к исполнению 13.08.2012. С учетом трехмесячного срока исполнения судебных актов, установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежит сумма процентов, предъявленная с 13.11.2012 по 06.02.2013 на сумму 2 999 219 рублей 52 копейки и составляющая согласно расчету суда 58 422 рубля 30 копеек.
Довод заявителя жалобы о том, что лицо, подписавшее апелляционную жалобу и дополнение к ней от имени главы муниципального образования Айдиева Г.Ш. не установлено, а подпись, выполненная в указанных документах, не принадлежит Айдиеву Г.Ш., что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, окружным судом отклоняется.
Из материалов дела видно, что определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2015 поступившая в суд апелляционная жалоба муниципального образования оставлена без движения, заявителю предложено до 11.01.2016 устранить выявленные недостатки. В порядке исполнения определения суда 29.12.2015 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили дополнительные документы с сопроводительным письмом, подписанным от имени главы муниципального образования Айдиева Г.Ш.
Определением апелляционной инстанции от 11.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда.
24 февраля 2016 при рассмотрении жалобы муниципального образования на решение суда по делу в„– А15-3544/2014 без участия представителя ответчика, суд вынес определение об отложении судебного заседания и предложил муниципальному образованию представить в суд пояснения относительно того, кем учинена подпись от имени главы муниципального образования в экземплярах кассационной жалобы, поскольку подписи в основной и дополнительной жалобах визуально отличались от подписей главы на других документах.
Согласно имеющейся в материалах дела почтовой квитанции суд своевременно известил муниципальное образование об отложении судебного заседания, направив в его адрес определение суда от 24.02.2016, которое получено представителем ответчика 03.03.2016.
Из материалов дела видно, что представитель муниципального образования в судебное заседание не явился и письменных пояснений не направил.
30.03.2016 в отсутствие участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции принял резолютивную часть постановления, в которой изменил решение суда.
Кассационная инстанция считает, что отмеченные истцом расхождения в подписи главы муниципального образования на экземплярах апелляционной жалобы не затрагивают права и интересы истца по делу. Жалоба подана за подписью главы муниципального образования, ответчик уведомлен об отложении дела в связи с необходимостью установления различий в подписи, но не высказал суду возражений о полномочиях лица, подавшего жалобу. При таких обстоятельствах следует исходить из того, что ответчик одобрил полномочия лица, подписавшего жалобу, и факт подачи апелляционной жалобы.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2016 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы, которая с учетом рассмотрения жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджет.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А15-3544/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межхозяйственная строительная организация" (ИНН 052491816114, ОГРН 1020500909660) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------