АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А63-313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации видео-конференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края в составе судьи Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи от заявителей: индивидуальных предпринимателей Майдибор Надежды Петровны (ИНН 263512888003, ОГРНИП 313265117200296) и Яцунова Сергея Прокофиевича (ИНН 263400381712, ОГРНИП 304263514600187) - Майдибор Н.П. (доверенность от 10.12.2015), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) - Богатыревой С.А. (доверенность от 24.06.2016), в отсутствие представителей органов (лиц), осуществляющих публичные полномочия: администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508), комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (ИНН 2636023448, ОГРН 1022601955782), комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (ИНН 2636055263, ОГРН 1082635013163), Ставропольской городской Думы (ИНН 2636021698, ОГРН 1022601951921), губернатора Ставропольского края, прокурора Ставропольского края, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Синенко Алексея Викторовича, открытого акционерного общества "Союзпечать", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Майдибор Надежды Петровны и Яцунова Сергея Прокофиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2016 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу в„– А63-313/2015, установил следующее.
Индивидуальные предприниматели Яцунов Сергей Прокофиевич и Майдибор Надежда Петровна (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом), администрации города Ставрополя (далее - администрация), комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства), комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее - комитет муниципального заказа), комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, Управлению Федеральной антимонопольной службы Ставропольского края, Ставропольской городской Думе, губернатору Ставропольского края, прокурору Ставропольского края о признании недействительными постановлений администрации от 02.07.2013 в„– 2204 и от 10.10.2013 в„– 3468, о признании незаконными действий комитета по управлению имуществом, комитета градостроительства, администрации, комитета муниципального заказа по предоставлению в аренду Синенко Алексею Викторовичу и открытому акционерному обществу "Союзпечать", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (далее - третьи лица) земельных участков площадью 6 кв. м с кадастровым номером 26:12:030120:60, расположенного по ул. Мира, в районе нежилого здания в„– 310а, в квартале 147, и площадью 6 кв. м с кадастровым номером 26:12:011605:87, расположенного по ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе жилого дома в„– 35/2, в квартале 525 (далее - земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030120:60, 26:12:011605:87).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, в удовлетворении заявления отказано. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в условиях наличия зарегистрированных договоров аренды оспаривание муниципальных ненормативных правовых актов является ненадлежащим способом судебной защиты, предприниматели не доказали нарушение их прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями и действиями, они не претендовали на приобретение в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030120:60, 26:12:011605:87, предприниматели обратились в арбитражный суд за пределами установленного процессуальным законом трехмесячного срока на оспаривание ненормативных правовых актов и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и не заявили ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Предприниматели обжаловали названные судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), считая, что судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В ходе судебного заседания процессуальным предприниматели указали на наличие у суда первой инстанции оснований для заявления самоотвода и заявили ходатайство о вынесении частного определения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей предпринимателей и комитета по управлению имуществом, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 в„– 333 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, в которую включены земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030120:60, 26:12:011605:87 в целях размещения киосков для реализации печатных изданий до 31.12.2015.
Постановлениями администрации от 02.07.2013 в„– 2204 и от 10.10.2013 в„– 3468 земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030120:60, 26:12:011605:87 предоставлены в аренду третьим лицам до 31.12.2015 для размещения киосков по реализации печатных изданий (без права капитального строительства). На основании названных постановлений комитет по управлению имуществом (арендодатель) и третьи лица (арендаторы) заключили договоры аренды от 25.09.2013 в„– 2548, от 20.11.2013 в„– 2772. Запись с номерами регистрации 26-26-01/101/2013-814, 26-26-01/016/2014-144 о договорах аренды внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) соответственно 29.10.2013 и 03.02.2014.
Названные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателей в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовались следующим.
За защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, вправе обратиться заинтересованное лицо. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами и иными способами, предусмотренными в законе.
Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно только при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
Органы государственной власти и органы местного самоуправления, в силу пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции (далее - Земельный кодекс), обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе на территориях муниципальных образований, определены Федеральным законом от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 381-ФЗ), в силу части 3 статьи 3 которого органы местного самоуправления управомочены на издание муниципальных правовых актов по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.
Нестационарные торговые объекты определяются как торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения. Их размещение на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 2, часть 1 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ).
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (части 3, 6 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 в„– 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, согласно пунктам 3, 4 которых включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли, повышения доступности товаров для населения. Названными правилами предусмотрены направление органом местного самоуправления заявления о включении объектов в схему размещения в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, рассмотрение последними такого заявление и принятие решения о согласовании включения объектов в схему размещения или об отказе в таком согласовании, сообщение органу местного самоуправления, направившему заявление, о принятом решении, опубликование схемы размещения в установленном порядке.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители кассационной жалобы подтвердили, что предприниматели после утверждения решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 в„– 333 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя не обращались в уполномоченный орган по вопросу о предоставлении им в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030120:60, 26:12:011605:87. В деле отсутствуют доказательства проявления предпринимателями какой-либо заинтересованности в использовании названных участков до заключения договоров аренды с третьими лицами. В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили о недоказанности нарушения прав заявителей оспариваемыми ненормативными актами и действиями органов местного самоуправления.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке.
В пункте 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право не может быть оспорено в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.
В момент заключения договоров аренды (их государственной регистрации) публично-правовые отношения по предоставлению земельных участков прекратились (соответствующие ненормативные акты исполнены), возникли обязательственные отношения по владению и пользованию объектами аренды, основанные на самостоятельных гражданско-правовых сделках. Оценка правомерности предоставления третьим лицам в аренду земельных участков может быть осуществлена лишь при проверке в судебном порядке в порядке искового производства существующего основания владения (гражданско-правовых сделок). Выводы судов первой и апелляционной инстанций об избрании предпринимателями ненадлежащего способа судебной защиты не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доказательства того, что предприниматели узнали о вынесении администрацией оспариваемых постановлений ранее, чем за три месяца до обращения в суд, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, содержащийся в обжалуемых судебных актах ошибочный вывод о пропуске заявителями предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса процессуального срока не привел к принятию незаконных судебных актов.
Заявители не представили доказательства того, что у суда первой инстанции или ведшего протокол судебного заседания помощника судьи имелись предусмотренные статьями 21 - 23 Арбитражного процессуального кодекса основания для заявления самоотвода. Вынесение частного определения, в силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса, является правом, но не обязанностью суда. Кроме того, вынесением частного определения в рассматриваемом случае может быть предопределен результат рассмотрения спора о действительности договоров аренды.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А63-313/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------