АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А63-11358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Траст-М" (ИНН 2634051062, ОГРН 1022601972381) - Шатурина А.В. (доверенность от 10.08.2015), от ответчика - Отдела образования администрации города Лермонтова (ИНН 2629000288, ОГРН 1022603425250) - Давыденко И.Н. (доверенность от 05.07.2016), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Лермонтова (ИНН 2629001066, ОГРН 1022603425272) - Давыденко И.Н. (доверенность от 05.07.2016) и Рябыш А.О. (доверенность от 07.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-М" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2015 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-11358/2015, установил следующее.
ООО "Траст-М" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "Отдел образования администрации города Лермонтова" (далее - учреждение) о взыскании 9 256 329 рублей 17 копеек задолженности по муниципальному контракту.
Определением от 23.09.2015 в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Лермонтова (далее - администрация).
Решением от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вывод судов о том, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку стороны не заключили государственный контракт на выполнение дополнительных работ, ошибочен. Работы приняты ответчиком, что является основанием для взыскании их стоимости.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение и администрация указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители учреждения и администрации возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 28.01.2014 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт в„– 0321300084313000006, по которому подрядчик обязался организовать и выполнить работы по объекту "Строительство детского сада-ясли на 280 мест в городе Лермонтов, проезд Солнечный, в районе дома 11", а заказчик - принять работы и оплатить их.
Стоимость работ является твердой и составляет 172 417 202 рубля 89 копеек (пункт 2.1 контракта). Подрядчик выполнил работы на указанную сумму, заказчик оплатил их.
Подрядчик, утверждая, что выполнил дополнительные работы на 9 256 329 рублей 17 копеек, которые заказчик принял, но не оплатил, обратился в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что цена контракта является твердой, дополнительные работы выполнены в отсутствие государственного контракта на их выполнение. Следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12 и от 04.06.2013 в„– 37/13 по делу в„– А23-584/2011, а также в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации в„– 3 (2015), согласно которой в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных действующего законодательства, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены в полном объеме, однако отклоняются, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А63-11358/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------