АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А61-4188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкина А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича, должника - общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" (ИНН 7710686436, ОГРН 1077759198747), конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Инновация и Внедрение" (ИНН 1644060794, ОГРН 1101644003350), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.12.2015 (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу в„– А61-4188/2014, установил следующее.В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс-Инвест" (далее -должник) конкурсный кредитор - ООО "Инновация и Внедрение" - обратился с жалобой (две жалобы объединены судом), в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Чернова А.Н. (далее - арбитражный, конкурсный управляющий), выразившееся в непринятии надлежащих мер по оспариванию в судебном порядке договора поручительства от 02.07.2012, заключенного должником с фирмой Cowel DMCC; непринятии мер по оспариванию в судебном порядке договора поручительства от 17.12.2013 в„– 08/14П, заключенного должником с ЗАО "ПТНХ"; неисполнении определений арбитражного суда от 02.04.2015 и от 27.04.2015; непринятии надлежащих мер по истребованию от руководителя и ликвидатора должника оригинала договора поручительства от 02.07.2012 между Cowel DMCC и должником, договора поручительства от 17.12.2013 в„– 08/14П между ЗАО "ПТНХ" и должником, иной документации должника; не проведении инвентаризации имущества должника в разумный срок; не проведении оценки имущества должника в разумный срок; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; не проведении анализа финансового состояния должника; не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; не подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; не совершении необходимых и достаточных действий по получению документов и ценностей от ликвидационной комиссии и руководителя должника; не заявлении возражений относительно требований ЗАО "ПТНХ" по сделкам, содержащим признаки недействительности, установленные судом; непринятии мер по заявлению требования о включении в реестр требований ООО "Аспект" задолженности перед должником; непредставлении в суд вместе с анализом финансового состояния должника документов, на основе которых составлен анализ, и использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 в„– 367; непредставлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника Черновым А.Н., отсутствии его профсуждения о наличии у должника сделок в установленные главой 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) периоды подозрительности с признаками неравноценности (пункт 1 61.2 Закона о банкротстве), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), сделок с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).
Определением от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, заявленные требования удовлетворены в части. Суды признали незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника в разумный срок; не проведении оценки имущества должника в разумный срок; не проведении анализа финансового состояния должника; не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; в не подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; в непринятии мер по заявлению требования о включении в реестр требований ООО "Аспект" задолженности перед должником. Суд отстранил арбитражного управляющего Чернова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; поручил провести собрание кредиторов должника для выбора кандидатуры конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника. Судебные акты мотивированы тем, что материалы дела подтверждают факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. Заявитель ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 24.12.2014 по данному делу ликвидируемый должник (ООО "Альянс-Инвест") признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чернов А.Н.
Конкурсный кредитор обратился в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чернова А.Н., которые объединены судом в одно производство. По результатам рассмотрения жалоб суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Черновым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника. Это послужило основанием для его отстранения.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий (в соответствии с возложенными на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностями) должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности. Конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего либо совершенных за счет имущества должника сделок.
Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что с 28.04.2015 конкурсным управляющим в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве опубликована информация об инвентаризации имущества должника, которая содержит только сведения об инвентаризации расчетов с покупателями. Между тем согласно определению суда от 04.04.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Инновация и Внедрение" у должника имеется имущество, находящееся в залоге у данного кредитора. До введения в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим должника Чернова А.Н., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок содержались сведения о праве собственности должника на имущество, а также о государственной регистрации договора уступки права требования по договору об ипотеке и смене залогодержателя на ООО "Инновация и Внедрение". Кроме того, данная информация отражена в определении суда от 01.04.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Инновация и Внедрение".
Суды также установили, что в материалах отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим каких-либо мер по взысканию дебиторской задолженности. Из сведений о результатах инвентаризации имущества ООО "Альянс-Инвест", размещенных в ЕФРСБ 28.04.2015, усматривается, что конкурсный управляющий разместил акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в котором отражена как подтвержденная дебиторами задолженность ООО "Аспект" перед должником в размере 28 590 тыс. рублей, по которой сроки исковой давности не истекли. Вопрос о не принятии управляющим надлежащих и достаточных мер для взыскания дебиторской задолженности был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Суды установили, что первое собрание кредиторов состоялось 13.03.2015. Однако арбитражный управляющий в судебное заседание 24.06.2015 не представил анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, несмотря на то, что суд в определении от 01.06.2015 обязал управляющего представить данные документы.
Проверка материалов дела показала, что факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Черновым А.Н. обязанностей подтверждены документально. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не опровергнуты заявителем жалобы. Допущенные нарушения являются существенными, ущемляют права и законные интересы должника и кредиторов, поэтому суды на основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве обоснованно отстранили Чернова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Суды достаточно полно, всесторонне и объективно исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили представленные в дело доказательства. Нормы права при рассмотрении вопроса применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа), не установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А61-4188/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------