АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А53-29565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Шахты (ИНН 6155027630, ОГРН 1026102773751) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шахтстрой" (ИНН 6155062138, ОГРН 1116182002364), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А53-29565/2015, установил следующее.
Администрация города Шахты (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Шахтстрой" (далее - общество) о взыскании 687 633 рублей 22 копеек неустойки.
Решением от 18.01.2016 с общества в пользу администрации взыскано 152 054 рубля 18 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 5562 рубля государственной пошлины. Суд признал требования администрации обоснованными, однако не согласился с представленным истцом расчетом неустойки. Кроме того, суд снизил подлежащую взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2016 решение от 18.01.2016 изменено. С общества в пользу администрации взыскано 266 300 рублей 29 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 7649 рублей 72 копейки государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции посчитал правильными выводы суда в части определения периода начисления неустойки, но необоснованным снижение подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Кодекса.
В кассационной жалобе администрация просит изменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды неверно определили период начисления неустойки. Расчет неустойки, представленный администрацией, верен.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 02.10.2014 администрация (заказчик) и общество (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве в„– 635 в рамках реализации программы по переселению граждан города Шахты из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство ввести в эксплуатацию жилой дом в первом квартале 2015 года (пункт 1.5 договора) и передать заказчику объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 10 дней после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.1.4 договора), т.е. до 10.04.2015.
18 июня 2015 года администрация (заказчик) и общество (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве в„– 288 в рамках реализации программы по переселению граждан города Шахты из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство ввести в эксплуатацию жилой дом во втором квартале 2015 года (пункт 1.5 договора) и передать заказчику объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 10 дней после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.1.4 договора), т.е. до 10.07.2015.
Названные договоры заключены в отношении строящегося жилого дома, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Искра, 77, который до настоящего времени в эксплуатацию не введен. Администрации не передан объект долевого участия.
14 октября 2014 года администрация (заказчик) и общество (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве в„– 651 в рамках реализации программы по переселению граждан города Шахты из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, по условиям которого застройщик приняло на себя обязательство ввести в эксплуатацию жилой дом во втором квартале 2015 года (пункт 1.5 договора) и передать заказчику объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 10 дней после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.1.4 договора), т.е. до 10.07.2015.
18 декабря 2014 года администрация (заказчик) и общество (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве в„– 843 в рамках реализации программы по переселению граждан города Шахты из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство ввести в эксплуатацию жилой дом 30.06.2015 (пункт 1.5 договора) и передать заказчику объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 10 дней после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.1.4 договора), т.е. до 10.07.2015.
18 декабря 2014 года администрация (заказчик) и общество (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве в„– 844 в рамках реализации программы по переселению граждан города Шахты из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство ввести в эксплуатацию жилой дом 30.06.2015 (пункт 1.5 договора) и передать заказчику объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 10 дней после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.1.4 договора), т.е. до 10.07.2015.
Указанные договоры заключены в отношении строящегося жилого дома, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Искра, 79, который до настоящего времени в эксплуатацию не введен. Администрации не передан объект долевого участия.
Ссылаясь на нарушение обществом обязательств в части передачи заказчику объектов долевого строительства, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по состоянию на 22.09.2015.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Часть 1 статьи 6 Закона в„– 214-ФЗ предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона в„– 214-ФЗ).
Суды установили, что администрация перечислила застройщика плату за объекты долевого строительства, предусмотренную пунктами 2.1 договоров, общество в срок, определенный в договорах, объекты долевого строительства не передало. Вывод судов о том, что нарушение застройщиком сроков сдачи квартир влечет наступление ответственности в виде уплаты неустойки, правомерен.
Проверив представленный администрацией расчет неустойки, суды признали его неверным, поскольку в пункте 6.1 договора от 18.06.2015 в„– 288 предусмотрено, что застройщик передает объект долевого строительства заказчику по акту приема-передачи в течение 10 дней после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.12.2015. Учитывая изложенное условие, суды пришли к выводу о том, что начисление неустойки по указанному договору неправомерно.
Кроме того, в договорах в„– 843, 651 и 844 неверно определен начальный период начисления неустойки. Поскольку последним днем исполнения обязательства по договорам со стороны контрагента является 10.07.2015, суд пришел к выводу о том, что неустойку по указанным договорам следует начислять не ранее чем с 11.07.2015.
Доводы администрации о том, что условие пункта 6.1 договора от 18.06.2015 в„– 288 носит исключительно дополнительный информативный характер, несостоятельны.
Исходя из пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
В данном случае общество и администрация в пунктах 1.5 и 1.6 договора от 18.06.2015 в„– 288 установили обязанность застройщика сдать дом в эксплуатацию не позднее второго квартала 2015 года и не позднее 01.12.2015 после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства.
Толкование названных условий договора в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи обществом администрации объекта долевого строительства - с 10.07.2015 по 01.12.2015.
Гражданское законодательство допускает согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Кодекса указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводами администрации о том, что неустойку за нарушение застройщиком обязательств по договору от 02.10.2014 в„– 635 следует исчислять исходя из того, что объект долевого строительства должен быть передан в первом квартале 2015 года.
Суды, сославшись на дополнительное соглашение от 10.12.2014 в„– 1 к договору от 02.10.2014 в„– 635, которым изменен срок ввода дома в эксплуатацию на второй квартал 2015 года, пришли к выводу о том, что неустойку по указанному договору следует начислять с 11.07.2015, а не, как предложено истцом, с 10.04.2015.
Вместе с тем суды не учли, что в соответствии с частью 3 статьи 6 Закона в„– 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Частью 3 статьи 4 Закона в„– 214-ФЗ предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
В силу пункта 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 Кодекса).
Поскольку договор от 02.10.2014 в„– 635 зарегистрирован в установленном порядке, то не зарегистрированное в таком же порядке дополнительное соглашение от 10.12.2014 в„– 1, которым изменен срок ввода дома в эксплуатацию, считается незаключенным и, следовательно, не порождает правовых последствий, поскольку в силу пункта 3 статьи 433 Кодекса договор и соглашения к нему, подлежащие государственной регистрации, считаются заключенным с момента его регистрации.
Таким образом, неустойка за нарушение обществом обязательств по договору от 02.10.2014 в„– 635 в части передачи объекта долевого участия составляет 265 458 рублей 60 копеек (начислена с 11.04.2015 по 22.09.2015).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Кодекса отсутствуют, поскольку ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки и не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судами установлены, но положения норм материального права в части определения периода начисления неустойки применены неверно, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление суда апелляционной инстанции изменить.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А53-29565/2015 изменить.
Изложить абзацы третий, четвертый и пятый резолютивной части постановления от 28.04.2016 в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтстрой" (ИНН 6155062138, ОГРН 1116182002364) в пользу администрации города Шахты (ИНН 6155027630, ОГРН 1026102773751) 473 487 рублей 49 копеек неустойки.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтстрой" (ИНН 6155062138, ОГРН 1116182002364) в доход федерального бюджета 11 536 рублей государственной пошлины по иску".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтстрой" (ИНН 6155062138, ОГРН 1116182002364) в доход федерального бюджета 3600 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------