АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А53-21023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) - Альмухамедова В.М. (доверенность от 27.10.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Азовский инвестиционный клуб" (ИНН 6163159006, ОГРН 1146196013105) и третьих лиц: Латухова Александра Александровича, судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Даглдиана А.Г., судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Лопаткиной А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азовский инвестиционный клуб" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А53-21023/2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.), установил следующее.
ООО "Азовский инвестиционный клуб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявление к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - служба приставов) и Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области (далее - управление) о взыскании 1 034 250 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Латухов А.А., судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Даглдиан А.Г. и судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Лопаткина А.В.
Решением от 18.11.2015 в удовлетворении исковых требований общества к управлению отказано. С Российской Федерации в лице службы приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 1 034 250 рублей убытков. Судебный акт мотивирован следующим: судебным приставом-исполнителем не предприняты надлежащие меры по контролю за сохранностью арестованного имущества, не обеспечены надлежащие условия хранения имущества, не приняты меры к хранителю за утрату имущества. Отказ в удовлетворении требований к управлению мотивирован тем, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2016 решение от 18.11.2015 отменено, в иске отказано, поскольку истец не доказал, что невозможно осуществление исполнительных действий и утрачена возможность взыскать задолженность; не доказаны размеры убытков.
В кассационной жалобе общество просит постановление от 19.04.2016 отменить и оставить в силе решение от 18.11.2015. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей утрачено имущество, которое было предметом залога и на которое обращено взыскание. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер убытков не доказан, сделан без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 84 постановления от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и противоречит судебной практике.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 21.11.2008 по делу в„– 2-2328/2008 по иску филиала ОАО "МДМ- Банк" Южный банк к индивидуальному предпринимателю Асеевой Марии Владимировне, Асееву Владимиру Алексеевичу, Асеевой Ольге Михайловне, Шевченко Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе автомобиль "Рено Магнум 480", 2003 года выпуска, определена начальная цена, с которой начинаются торги в размере 90% от рыночной стоимости, определенной на дату проведения торгов.
Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 20.08.2009 произведена замена взыскателя ОАО "МДМ-Банк" на Явруяна Андрея Артавазовича.
Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 18.11.2013 произведена замена взыскателя Явруяна Андрея Артавазовича на Хирьянова Алексея Федоровича.
Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 24.05.2013 произведена замена должника Шевченко Андрея Михайловича на Латухова Александра Александровича.
Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 23.07.2015 произведена замена взыскателя по требованиям к Латухову А.А. с Хирьянова А.Ф. на общество.
В Мясниковском районном отделе управления находится исполнительное производство в„– 3746/13/62/61, возбужденное на основании исполнительного листа от 21.11.2008 в„– 2-2328/08, выданного Кировским районным судом города Ростова-на-Дону. Предметом исполнения по данному исполнительному документу является обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Рено Магнум 480", 2003 года выпуска, принадлежащий должнику Латухову А.А. в пользу взыскателя - общества.
30 января 2012 года судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела управления Даглдиян А.Г. наложил арест на указанный автомобиль.
Латухов А.А. является собственником автомобиля "Рено Магнум 480" с 05.06.2008 на основании договора купли-продажи автомобиля в„– 90, заключенного с Гончаровым С.В.
30 января 2012 года судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела управления Даглдиян А.Г. составил акт описи и ареста автомобиля "Рено Магнум 480", в качестве ответственного хранителя данного автомобиля в акте описи и ареста указан собственник Латухов А.А., акт подписан представителем Латухова А.А. по доверенности от 17.01.2012 Плотниковой Т.В. (т. 2, л.д. 122, 125-127).
В ходе исполнительного производства установлено, что обращение взыскания на указанный автомобиль стало невозможным ввиду его утраты.
09 сентября 2013 года объявлен розыск автомобиля "Рено Магнум 480" Латухова А.А.
28 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем совместно со взыскателем Явруяном А.А. установлено, что автомобиль "Рено Магнум 480" находиться в г. Новошахтинске у Шершенко А.В. - водителя Латухова А.А. В связи с отказом взыскателя принять автомобиль на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем изъяты государственные номерные знаки и опечатаны двери автомобиля. 29 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель не обнаружил у Шершенко А.В. автомобиль и не смог установить его место нахождения.
В связи с отказом органов внутренних дел в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2015 отменено прекращение розыскного дела и возобновлены розыскные мероприятия.
Считая, что бездействие судебных приставов-исполнителей привело к утрате автомобиля и невозможности исполнения судебного акта, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. Размер убытков определен на основании заключения эксперта от 16.06.2015 в„– 8438/06-15, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства "Рено Магнум 480", государственный регистрационный знак С139АФ161, идентификационный номер VF611GTA000125491, 2003 года выпуска, в технически исправном состоянии, составляет 1 031 250 рублей, без учета НДС.
Суды установили то, что судебными приставами-исполнителями в ходе осуществления исполнительного производства в„– 3746/13/62/61 допущены многочисленные нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ), в частности, несвоевременно предприняты меры к аресту имущества, ненадлежащим образом назначен ответственный хранитель, не обеспечен контроль за сохранностью арестованного имущества в ходе исполнительного производства, надлежащим образом не обеспечена сохранность имущества должника после его розыска и обнаружения в г. Новошахтинске, не предприняты необходимые меры к последующему розыску имущества.
Суд первой инстанции посчитал, что спорный автомобиль утрачен, поэтому, руководствуясь статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", удовлетворил требования общества.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, исходил из недоказанности истцом невозможности осуществления исполнительных действий и утрате возможности взыскать задолженность.
Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункты 1 и 2 статьи 15); убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).
Для наступления правовых оснований возмещения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.
Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
На основании части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под подпись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.
Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 названного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснил, что передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 16.05.2014 в„– 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель также имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 в„– 8974/09 и от 16.04.2013 в„– 17450/12, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.
При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.
Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.
Из материалов дела следует, что арестованное имущество передано на ответственное хранение собственнику имущества Латухову А.А., который отрицает наличие спорного имущества. Суд апелляционной инстанции установил, что исполнительное производство в„– 3746/13/62/61 не окончено, исполнительный документ взыскателю не возвращен. Согласно карточкам учета правонарушений, полученных службой приставов по запросу из органов ГИБДД в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, водителем собственника автомобиля Шершенко А.В. допущены нарушения Правил дорожного движения при движении на автомобиле "Рено" государственный номер С139АУ161 (совпадающем с маркой и номером автомобиля, являющегося предметом взыскания), в связи с чем Шершенко А.В. привлечен к административной ответственности постановлениями органов ГИБДД УМВД России по Тверской области и по Республике Марий Эл.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что имеется возможность осуществить исполнительные действия и взыскать задолженность.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал, что взыскиваемую сумму преждевременно квалифицировать как убытки, подлежащие взысканию за счет казны Российской Федерации. Данное обстоятельство влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, не опровергают правильности окончательных выводов названного суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А53-21023/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------