АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А53-19444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Бесчетновой И.В. (доверенность 01.07.2016), от ответчика -- общества с ограниченной ответственностью "Некоммерческое партнерство "Русь" (ИНН 6168063227, ОГРН 1136194000282) - Медведевой Т.А. (доверенность от 16.06.2016), рассмотрев с использованием видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Некоммерческое партнерство "Русь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу в„– А53-19444/2015, установил следующее.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Некоммерческое партнерство "Русь" (далее - общество) о взыскании 609 519 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, выразившегося в фактическом потреблении энергии с августа 2013 года по август 2014 года и 27 517 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).
Решением от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе приведены следующие доводы:
- в спорный период ответчик не имел договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией на поставку электрической энергии в многоквартирные дома по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 37/1 и ул. Содружества, 37/2, в связи с чем на стороне общества отсутствует неосновательное обогащение;
- именно истец в спорный период являлся исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению спорных многоквартирных домов, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на оплату коммунальной услуги по электроснабжению с 01.03.2013 по 31.08.2014;
- управляющая компания, выбранная в установленном порядке, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления с многоквартирным домом, но не ранее начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; далее - Правила в„– 354);
- собственники и наниматели помещений в спорных жилых домах не вносили плату за электроэнергию ответчику, а ответчик не производил начисление указанной платы; истец не выставлял ответчику счета на оплату оказанных по электроснабжению услуг, а выставлял квитанции потребителям; указанные обстоятельства исключают квалификацию отношений между истцом и ответчиком как сложившихся договорных.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указывает на ее несостоятельность и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель компании обосновал свои возражения, просил судебные акты оставить в силе.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12.02.2013 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и общество заключили договор энергоснабжения в„– 13207, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком, прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителю на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 1.1).
04 февраля 2013 года общество согласно протоколам внеочередного собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества в„– 37/1 и 37/2, выбрано управляющей организацией.
Ответчик направил в адрес гарантирующего поставщика письма от 05.04.2013 в„– 77, от 20.08.2013 в„– 183, в которых сообщил о том, что общество выбрано в качестве управляющей организации в отношении указанных многоквартирных домов и с учетом этого предложило внести изменения в Приложение в„– 2 к договору энергоснабжения с 01.09.2013 путем включения в него дополнительных точек поставки электроэнергии.
Прежняя управляющая компания, действующая в качестве исполнителя услуг в отношении многоквартирных домов по ул. Содружества в„– 37/1 и 37/2, в письме от 23.08.2013 в„– 334 сообщила истцу о необходимости исключения с 31.05.2013 указанных домов из договора энергоснабжения от 25.03.2013 в связи с избранием собственниками в названных домах другой управляющей компании.
В письме от 26.07.2013 в„– 5786/1-13 Государственная жилищная инспекция также указала, что функции по управлению многоквартирными домами в„– 37/1, 37/2 по улице Содружества, осуществляет общество.
Направленное в адрес общества дополнительное соглашение от 25.08.2014 к договору энергоснабжения от 12.02.2013 в„– 13207 о включении в договор точек поставки - многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества 37/1 и 37/2 с 01.08.2013, подписано со стороны ответчика с протоколом разногласий. Общество указало, что соглашение вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действия на отношения с 01.09.2014. Возникшие между сторонами разногласия при включении в договор данных точек поставки ответчиком в порядке действующего законодательства не урегулированы.
С августа 2013 года по август 2014 года ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поставляло в спорные жилые дома, находящиеся в управлении общества, электрическую энергию в объеме, согласно актам съема показаний приборов учета, предоставленным ответчиком, и выставленным счетам-фактурам за спорный период.
В соответствии с пунктом 81 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
С августа 2013 года по август 2014 года образовалась задолженность в виде стоимости фактического потребления электрической энергии в размере 609 519 рублей 29 копеек.
Неоплата ответчиком задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В силу пункта 13 Правил в„– 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с пунктом 14 Правил в„– 354 управляющая организация, выбранная в установленном порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Из материалов дела видно, что истец производил поставку электроэнергии в спорные многоквартирные дома, следовательно, взаимоотношения между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и обществом следует рассматривать как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14).
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в указанное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение и отопление.
По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В указанной статье также перечислены случаи, когда допускается оплата собственниками коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям (в частности, когда собственниками жилых помещений выбран способ непосредственного управления многоквартирным жилым домом). Вместе с тем при избрании способа управления посредством управляющей компании такая оплата не меняет сути правоотношения и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией, остается исполнитель коммунальных услуг. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что истец может выступать исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в доме только в случае выбора способа управления в виде непосредственного управления, наличие же двух способов управления многоквартирным жилым домом исключается частью 9 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии в спорный период на объекты, находящиеся в управлении общества, отсутствие у сторон договорных отношений в спорный период не освобождает общество от оплаты фактически поставленной электроэнергии, в связи с этим суды обоснованно признали требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов противоречат выводам кассационной инстанции по делам в„– А32-2237/2014 и в„– А22-957/2014. Окружной суд отклоняет данный довод, поскольку вопрос о возможности признания управляющей организации исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса, т.е. о квалификации действий указанных организаций как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению коммунальными ресурсами зависит от конкретных фактических обстоятельств дела. Из имеющейся в деле переписки (письмо от 07.08.2014, в котором общество выразило готовность оплачивать электроэнергию, израсходованную спорными домами на нужды мест общего пользования и лифтов с 01.08.2013) видно, что в рассматриваемом деле общество признавало себя управляющей компанией в отношении спорных объектов. Начало возникновения соответствующих обязательств в качестве исполнителя коммунальных услуг в данном случае связано с моментом исключения спорных домов из договора управления с предыдущей управляющей компанией.
Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истец необоснованно увеличил исковые требования на 134 404 рубля 01 копейку, так как ранее им предъявлено требование в сумме 475 115 рублей 28 копеек. Из сопоставления имеющихся в материалах дела расчетов задолженности (т. 2, л.д. 8 и т. 3, л.д. 66) видно, что последнее уточнение исковых требований связано с ошибкой, допущенной в расчете (т. 2, л.д. 8). В указанном расчете в графу об оплате за спорный период ошибочно включены сведения об оплате счетов за 21.10.2014 и 09.12.2014 (134 404 рубля 01 копейка), что в последующем повлекло увеличение исковых требований до 609 519 рублей 29 копеек. Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции окончательный расчет задолженности не оспаривал.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А53-19444/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------