АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А32-16355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384) - Савиной С.Г. (доверенность от 24.12.2015), должностного лица, осуществляющего публичные полномочия - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дыбова Ильи Борисовича, от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" - Егиазарян И.А. (доверенность от 17.02.2016), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Югпожтехбезопасность", общества с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-16355/2016, установил следующее.
ООО "Югводоканал" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дыбову И.Б. (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) и межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - межрайонный отдел) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава об обращении взыскания на периодические платежи от 05.05.2016.
К участию в деле судом первой инстанции привлечены также взыскатели в исполнительном производстве (ООО "Югпожтехбезопасность", ОАО "Кубаньэнергосбыт") и ООО "ЕйскВодоканал".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что 24.02.2016 на основании исполнительного листа от 18.02.2016 серии ФС в„– 006985868 возбуждено исполнительное производство в„– 4204/16/23046-ИП с предметом исполнения - взыскание с общества в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт" 515 570 112 рублей 71 копейки задолженности и 200 тыс. рублей государственной пошлины. Судебным приставом 28.03.2016 исполнительное производство в„– 4204/16/23046-ИП принято к исполнению. Данное исполнительное производство объединено постановлением судебного пристава от 28.03.2016 в сводное производство с присвоением в„– 5775/16/23061-СД, в рамках которого постановлением от 05.05.2016 обращено взыскание на периодические платежи, причитающиеся должнику по договору от 01.01.2014 в„– 212, заключенному с ООО "ЕйскВодоканал". При проверке доводов общества о незаконности постановления от 05.05.2016 суды руководствовались положениями статей 68 и 75 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника. Оспариваемое постановление судебного пристава соответствует указанным нормам Закона об исполнительном производстве, должник добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил. Право требования задолженности возникает у должника в результате исполнения контрагентом обязательства по внесению платы за водопользование (договор холодного водоснабжения). Поэтому довод общества о том, что судебный пристав нарушил положения Закона об исполнительном производстве, поскольку на дату вынесения постановления от 05.05.2016 у ООО "ЕйскВодоканал" отсутствовала дебиторская задолженность перед обществом, суд апелляционной инстанции отклонил. Признан несостоятельным и довод должника о том, что указанная в обжалуемом постановлении сумма долга по исполнительным листам была меньше на 1 039 988 рублей 93 копейки, что может повлечь взыскание с общества в пользу взыскателей сумм, не соответствующих исполнительным документам. Должник не учитывает, что возбужденные судебным приставом исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства в„– 5775/16/23061-СД, долг по которому составляет 524 395 109 рублей 03 копейки. Взысканию в пользу государства подлежит также исполнительский сбор в размере 44 545 717 рублей 72 копеек. Кроме того, при поступлении денежных средств в объеме, большем, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, излишне взысканная сумма будет возвращена должнику (часть 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве). Установив, что у судебного пристава имелись правовые основания для вынесения постановления об обращении взыскания на периодические платежи, и руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные инстанции отказали должнику в удовлетворении заявления.
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Должник в жалобе просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Из оспариваемого постановления невозможно определить, на что обращено взыскание. Судебный пристав превысил полномочия, предоставленные ему Законом об исполнительном производстве, обратив взыскание на несуществующую дебиторскую задолженность. Постановление от 05.05.2016 противоречит части 1 статьи 76 и части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве, поскольку у ООО "ЕйскВодоканал" отсутствовала перед обществом задолженность. Запрет судебного пристава на прекращение правоотношений по договору противоречит основным принципам свободы договора, гражданской правоспособности, специфики отношений сторон в сфере водоснабжения (в случае, если права на имущество, посредством которого оказываются услуги по водоснабжению, у одной из сторон будут прекращены, данное обстоятельство повлечет расторжение договора водоснабжения). Абонентские платежи по договору от 01.01.2014 в„– 212 не являются периодическим, фиксированные суммы оплат им не установлены (количество потребленной воды определяется на основании показаний приборов учета). Обращение взыскания на неустановленные платежи противоречит положениям статей 75 и 76 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, в постановлении судебного пристава от 05.05.2015 неверно указан взыскиваемый долг, в результате чего с общества может быть взыскана задолженность в размере, превышающем сумму, указанную в исполнительных документах. Постановление от 05.05.2016 нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Постановление от 05.05.2016 вносит неопределенность в отношения по расчетам между обществом и ООО "ЕйскВодоканал" (судебным приставом не определены размер, состав, период образования платежей). Это повлечет наступление непредвиденных расходов для общества по взысканию с ООО "ЕйскВодоканал" задолженности (наличие которой, ее размер и период образования, не подтверждены материалами исполнительного производства).
ОАО "Кубаньэнергосбыт" в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению взыскателя, постановление судебного пристава от 05.05.2016 об обращении взыскания на причитающиеся должнику платежи по договору от 01.01.2014 в„– 212 соответствует положениям статей 68 и 75 Закона об исполнительном производстве. Ссылаясь на то, что в оспариваемом постановлении неверно указан взыскиваемый долг, что может повлечь взыскание задолженности в размере, превышающем сумму, указанную в исполнительных документах, общество не учитывает, что взысканию подлежит также исполнительский сбор в размере 44 545 717 рублей 72 копеек.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.
Судебный пристав и представитель ОАО "Кубаньэнергосбыт" возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций Закону об исполнительном производстве и материалам дела.
Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив материалы дела доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав судебного пристава, представителей должника и взыскателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 24.02.2016 на основании исполнительного листа от 18.02.2016 серии ФС в„– 006985868, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу в„– А32-10199/2015, возбуждено исполнительное производство в„– 4204/16/23046-ИП с предметом исполнения - взыскание с общества в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт" 515 570 112 рублей 71 копейки задолженности и 200 тыс. рублей государственной пошлины (т. 1, л.д. 71-81).
28 марта 2016 года судебным приставом исполнительное производство в„– 4204/16/23046-ИП принято к исполнению на основании пункта 2.1.1 положения о межрайонном отделе, утвержденного приказом управления от 02.09.2014 в„– 1155. Межрайонный отдел осуществляет принудительное исполнение судебных актов по исполнительным производствам о взыскании задолженности в размере 10 млн. рублей и более (т. 1, л.д. 82). Исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное производство с присвоением в„– 5775/16/23061-СД (т. 1, л.д. 83).
Постановлением от 05.05.2016 судебным приставом обращено взыскание на платежи, причитающиеся должнику по договору от 01.01.2014 в„– 212, заключенному с ООО "ЕйскВодоканал". На руководителя ООО "ЕйскВодоканал" возложена обязанность производить удержание и выплату сумм до погашения задолженности или окончания срока периодических платежей. Сторонам договора от 01.01.2014 в„– 212 запрещено совершать действия, направленные на прекращение правоотношений (т. 1, л.д. 87, 88).
Полагая, что постановление об обращении взыскания на периодические платежи (действия судебного пристава по обращению взыскания на принадлежащие должнику имущественные права) не соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).
В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1, пунктов 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.
Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).
На основании части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
В статьях 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу (на дебиторскую задолженность). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве.
Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что должник добровольно требования исполнительных документов не исполнил. Сторонами (должником и ООО "ЕйскВодоканал") заключен и исполняется договор холодного водоснабжения от 01.01.2014 в„– 212. Руководствуясь статьями 68, 75, 76 и 83 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права общества, основанные на действующем договоре с ООО "ЕйскВодоканал".
С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о том, что постановление судебного пристава от 05.05.2016 об обращении взыскания на причитающиеся должнику периодические платежи соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права (интересы) общества. Поэтому суды отказали заявителю в удовлетворении требований со ссылкой на часть 1 статьи 198 и часть 2 статьи 201 Кодекса.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, окружным судом отклоняются как не основанные на законе (часть 3 статьи 68, часть 2.1 статьи 75, часть 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве) и противоречащие материалам дела.
Обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе должник, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу об отсутствии оснований для заявления.
Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поэтому окружным судом во внимание не принимаются. При разрешении спора судебные инстанции правильно применили к отношениям сторон нормы материального права, представленным доказательствам дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя апелляционные и кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А32-16355/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------