АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А32-16940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Флот Новороссийского морского торгового порта" (ИНН 2315005197, ОГРН 1022302378340) - Ткаченко С.В. (доверенность от 22.12.2015), Никулиной Ю.Л. (доверенность от 31.12.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю - Иванчук О.В. (доверенность от 21.12.2016), Порчанко А.Н. (доверенность от 16.09.2016), Козлова А.Ю. (доверенность от 24.07.2015), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Флот Новороссийского морского торгового порта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-16940/2016, установил следующее.
АО "Флот Новороссийского морского торгового порта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 08.02.2016 в„– 11-23/19дсп в части начисления:
- 5 575 186 рублей НДС, 1 400 507 рублей пеней и 778 703 рублей штрафа по данному налогу;
- 24 043 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 4 057 рублей пеней и 4 608 рублей штрафа по данному налогу;
- 207 391 рубля налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 36 666 рублей пеней и 41 478 рублей штрафа по данному налогу.
Решением суда от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество необоснованно применило льготу по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при налогообложении операций по реализации услуг, связанных с бонированием судов, и учло в целях налогообложения налогом на прибыль суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам, основным средствам, работам, услугам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2016, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что перечень работ (услуг) по обслуживанию судов в период стоянки в портах, установленный в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), является открытым (пункт 63.22.19) и включает в себя не только снабженческое (шипчандлерское) обслуживание и обследовательское (сюрвейерское) обслуживание, как указано в обжалуемом решении. Перечень услуг по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания законодателем не ограничен. При применении подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса следует исходить из содержания оказанных услуг и непосредственного их отношения к обслуживанию судов согласно техническим и иным требованиям, предъявляемым к безопасному мореплаванию морских судов. Целью захода судна в порт является необходимость погрузки грузов, пассажиров или припасов (за исключением случаев ремонта). Общество оказывает услуги буксиров по установке/снятию бонового ограждения судна судовладельцам, а не грузовладельцам. Общество не оказывает услугу по надзору за осуществлением грузовых операций. Основным видом деятельности общества является прочая вспомогательная деятельность морского транспорта. В соответствии с буквальным толкованием положений договоров, заключенных обществом, и статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги по установке бонового ограждения оказаны непосредственно судам, а не в связи с погрузкой нефтепродуктов. Бонирование является обязательной и необходимой для обеспечения безопасности процедурой на все время грузовых операций. В результате услуги с учетом цели выставления бонового ограждения вокруг судна - создание механической преграды растеканию и (или) дрейфу нефтяного поля и в конечном счете минимизации последствий загрязнения с судов нефтью - в первую очередь заинтересован судовладелец, который несет ответственность за ущерб от загрязнения с судов нефтью, по уменьшению размера ответственности. Общество не является стивидорной компанией, не оказывает услуги в отношении переваливаемых в порту грузов. Спорным услугам общества дана правильная квалификация в письмах Минтранса России от 19.12.2013 в„– 05-10-4653 и от 14.01.2016. Именно Минтранс России обладает достаточной квалификацией по определению правоотношений по обслуживанию морских судов. Применение ответственности и начисление пени противоречит пункту 8 статьи 75, пункту 2 и подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 25.12.2015 в„– 11-23/17дсп и вынесла решение от 08.02.2016 в„– 11-23/19дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены 5 578 781 рубль НДС, 1 401 384 рубля пени за несвоевременную уплату НДС, 779 422 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС, 245 920 рублей налога на прибыль, 40 725 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 49 184 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль.
Решением от 28.04.2016 в„– 22-12-371 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю отменило решение инспекции от 08.02.2016 в„– 11-23/19дсп в части начисления 3595 рублей НДС, 15 486 рублей налога на прибыль за 2012, 2013 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, за исключением операций, не подлежащих налогообложению согласно статье 149 Кодекса и операций не признаваемых объектом налогообложения согласно пункту 2 статьи 146 Кодекса.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), по лоцманской проводке, а также услуг по классификации и освидетельствованию судов.
При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что норма, предусмотренная подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса, применяется только в случаях, когда услуга непосредственным образом относится к обслуживанию судов в соответствии с техническими и иными требованиями, предъявленными к безопасному мореплаванию морских судов.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 в„– 498-О-О при решении вопроса о правомерности освобождения конкретного налогоплательщика от данной обязанности на основании закона необходимо учитывать, что введение налоговых льгот направлено, в том числе на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы экономической деятельности и действовать сообразно воле федерального законодателя, выраженной в соответствующих нормах. Такой подход к их толкованию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям экономической обоснованности налогообложения и равенства налогоплательщиков, которые избрали различные способы оформления гражданско-правовых отношений, имеющих тождественное экономическое содержание.
При разрешении вопроса о правомерности освобождения от обложения НДС на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса для правоприменительных органов приоритетное значение имеют следующие обстоятельства: возможность квалифицировать соответствующую операцию как объект налогообложения, как он определен статьей 146 Кодекса; целевая направленность данной операций именно на обслуживание морских судов и судов внутреннего плавания; отсутствие оснований для применения пункта 7 статьи 149 Кодекса, согласно которому освобождение от налогообложения не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в 2012 и 2013 годах общество представило в инспекцию налоговые декларации по НДС, согласно которым заявило освобождение от уплаты НДС в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса по коду 1010268 - для работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), по лоцманской проводке, а также услуг по классификации и освидетельствованию судов.
В подтверждение оказываемых услуг общество представило заключенные с организациями договоры на оказание для судов-заказчиков услуг буксиров, в том числе по постановке, снятию, буксировке бонов, не связанных с аварийными ситуациями, счета-фактуры, дисбурсментские счета, буксирные квитанции, задания, выписки из судового журнала буксиров, выполняющих распоряжение диспетчера на постановку бонов.
Согласно пункту 2.2.10 указанных договоров заказчик обязан оплатить работу судна/судов исполнителя по соответствующим часовым тарифам на основании приложений в„– 1 и 2 за фактически затраченное время.
Анализ представленных документов подтвердил оказание вышеперечисленных услуг в период стоянки судов, связанных с погрузкой нефтепродуктов (товара) в порту Новороссийск. Кроме того, проведенные инспекцией опросы сотрудников общества также подтвердили, что бонирование выполняется только при погрузке ГСМ и только в период такой погрузки.
Инспекция, принимая решение, руководствовалась буквальным содержанием пункта 63.22 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 в„– 454-ст "О введении в действие ОКВЭД", о том, что к деятельности по обслуживанию судов в период стоянки в портах относятся агентское, снабженческое (шипчандлерское), обследовательское (сюрвейерское) обслуживание.
Полагая, что работы по бонированию не включены в состав снабженческих или обследовательских услуг, предусмотренных указанным классификатором в качестве услуг по обслуживанию судов, следовательно, в отношении них не применяется освобождение от налогообложения НДС, предусмотренное подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса, инспекция сделала вывод об отсутствии у общества права применять льготу в отношении услуг по бонированию.
Суды учли, что услуга по бонированию включает в себя следующие операции: перед началом погрузочных операций вокруг судна должны быть установлены боковые ограждения в качестве превентивной меры от розлива нефти при производстве таких погрузочных операций; процедура бонирования включает установку боновых ограждений до начала погрузочных операций и снятие боновых заграждений по завершении погрузочных операций.
Рассмотрев довод общества о том, что данные работы (услуги) оказаны именно в отношении судов, а не в отношении товара (нефтепродуктов), погрузка которого в указанный период времени осуществлялась на судно, находящееся в порту Новороссийск, суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае услуги по установке (снятию) бонов оказываются обществом в целях безопасной погрузки товара, а не в целях обслуживания судна. Одним из критериев, позволяющих определить, в отношении какого объекта оказана услуга (в отношении судна или в отношении товара), является порядок расчета стоимости услуг.
Согласно заключенным договорам в разделе "Наименование и стоимость услуг" стоимость оказываемых по договору услуг определяется на основании тарифов, указанных в приложениях к договорам, путем умножения соответствующей ставки на время работы в часах.
Таким образом, услуги бонирования выполнялись только в период погрузки товара, а не весь период стоянки судна в порту. Бонирование осуществляется перед началом грузовых операций с наливными нефтяными грузами и до их окончания в целях контроля за осуществлением безопасности грузовых операций, т.е. до начала погрузки, в процессе погрузки и по ее окончанию. Показателем единицы для расчета стоимости по услугам бонирования является время пребывания судна под погрузкой. Расчет стоимости производится за период погрузки товара, следовательно, и относится непосредственно к товару. Доказательства исполнения спорных услуг в период загрузки в суда бункерного топлива в материалах дела отсутствуют.
Исследовав материалы дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае услуги по бонированию связаны с погрузкой нефти и нефтепродуктов, то есть связаны с обслуживанием товара, а не непосредственно самого судна. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
В качестве доказательства по делу суд также учел ответ Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Черного моря", согласно которому бонирование танкеров перед началом грузовых операций и до их завершения на причалах общества в 2012-2013 годах предусмотрено рабочей технологической картой на перевалку нефтепродуктов, разработанной стивидорной компанией и "Планом по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на нефтяном терминале общества (в составе нефтерайона "Шесхарис", пристани в„– 4, пристани в„– 5). Затем бонопостановка регламентирована "Обязательными постановлениями в морском порту Новороссийск".
Из изложенного следует, что общество неправомерно пользовалось льготой по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса в отношении услуг, оказанных буксирами общества по постановке и уборке боновых заграждений в период стоянки судов под погрузкой нефтепродуктов.
При таких обстоятельствах инспекция правомерно начислила обществу НДС за 2012-2013 годы и налог на прибыль, поскольку общество неправомерно отнесло на расходы суммы НДС по приобретенным МПЗ, основным средствам, работам, услугам, используемым для осуществления услуг по установке и снятию боновых заграждений и необлагаемых НДС.
Аналогичная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 в„– 308-КГ15-1222.
В качестве обстоятельств, исключающих начисление пени и привлечение к налоговой ответственности, общество сослалось на разъяснения, изложенные в письме Министерства финансов Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 03-07-07/49469.
Однако, как правильно указали судебные инстанции, указанное письмо не освобождает от начисления пени и налоговой ответственности, поскольку не является разъяснением уполномоченного органа.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество обратилось в Министерство финансов Российской Федерации с вопросом о разъяснении порядка применения льготы по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса в отношении услуг, оказываемых буксирами общества по установке и снятию боновых заграждений для предотвращения последствий розлива нефтепродуктов.
Письмом от 18.11.2013 в„– 03-07-07/49469 Министерство финансов Российской Федерации ответило, что данный вопрос к компетенции Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики не относится и по нему рекомендовано обратится в Минтранс России.
В ответ на обращение общества Минтранс России дал ответ от 19.12.2013 в„– 05-10-463, что услуги буксиров по установке/снятию бонового ограждения судна при проведении сливочных операций судов могут быть отнесены к прочей вспомогательной деятельности водного транспорта и к услугам по обслуживанию морских судов в период их стоянки в морском порту для целей применения положений подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса. Вместе с тем дополнительно указано, что Минтранс России не наделен полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации и данное письмо не является официальным разъяснением положений законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.
Ссылка общества на ранее проведенные камеральные проверки декларации по НДС за 2 квартал 2013 года (входит в период выездной налоговой проверки), по результатам которых подтверждено право общества на льготу в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса в отношении услуг по установке и снятию боновых заграждений, правомерно отклонена судебными инстанциями, поскольку указанное обстоятельство не рассматривается законодательством о налогах и сборах, как обстоятельство, исключающее налоговую ответственность.
Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод, что требование общества о признании недействительным решения инспекции не подлежит удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу в„– А32-16940/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------