АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А32-3290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Еременко С.Г. (доверенность от 06.07.2015), от третьего лица - государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Тимашевский дом милосердия" - Подгорной Л.С. (доверенность от 01.02.2016), Рябовой О.В. (доверенность от 01.02.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР", третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беркут", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-3290/2015, установил следующее.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР" (далее - общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) об оспаривании решения управления от 29.12.2014 в„– 191-Т/2014, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов общества путем вынесения предписания в отношении заказчика - ГБУ СО КК "Тимашевский дом милосердия" (далее - учреждение) об аннулировании закупки в„– 31401808729 и проведении закупки по процедурам, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон в„– 44-ФЗ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции привлечены Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Краснодарского края "Тимашевский дом милосердия" и общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беркут".
Решением суда первой инстанции от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2015, признано недействительным решение управления от 29.12.2014 в„– 191-Т/2014, в удовлетворении остальных требований отказано. Суды пришли к выводу, что неразмещение заказчиком извещения, содержащего сведения о начальной (максимальной) цене договора, свидетельствует о нарушении учреждением пункта 5 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ), поэтому управление неправомерно признало жалобу общества на действия учреждения необоснованной.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда от 01.07.2015 и постановление апелляционного суда от 29.10.2015. По мнению заявителя, при рассмотрении законности решения управления суды установили иные нарушения положений Закона в„– 223-ФЗ, которые не являлись предметом рассмотрения в рамках антимонопольного дела. Общество обжаловало отсутствие оснований для проведения закупки в порядке положений Закона в„– 223-ФЗ и наличие в извещении о проведении закупки неверного наименования файла (в разделе Документация по закупке указано "документация о закупке у единственного поставщика. сорочка женская docx", вместо "оказание охранных услуг".), рассмотрев жалобу по доводам общества, управление признало ее необоснованной.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представители учреждения просили кассационную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что учреждение провело "закупку" охранных услуг в 1 квартале 2015 года путем запроса цен в„– 31401808729 в рамках Закона в„– 223-ФЗ.
К участию в указанном запросе цен допущено семь коммерческих предложений, что отражено в протоколе от 12.12.2014 в„– 280.
Общество предоставило коммерческое предложение в„– 6 (от 08.12.2014 в„– 79) с предложением оказать охранные услуги в 2015 году с ценой 434 700 рублей.
На основании рассмотренных коммерческих предложений 12.12.2014 учреждение приняло решение о заключении договора на оказание охранных услуг в 1 квартале 2015 года с поставщиком, предложившим наименьшую цену 328 923 рубля, ООО "Частное охранное предприятие "Беркут". В этот же день опубликовано извещение о заключении договора с единственным поставщиком, отражающее начальную (максимальную) цену контракта.
12 декабря 2014 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение в„– 31401808729 о заключении заказчиком договора с единственным поставщиком на оказание охранных услуг в 1 квартале 2015 года.
Общество обратилось с жалобой на действия учреждения в антимонопольный орган. По результатам рассмотрения жалобы, комиссия управления приняла решение от 29.12.2014, которым признала жалобу общества необоснованной.
Не согласившись с вынесенным решением управления, общество обжаловало его в арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении спора суды руководствовались тем, что проведение закупок в форме конкурентных переговоров регулируется положениями Закона в„– 223-ФЗ.
В силу части 1 статьи 1 Закона в„– 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона в„– 223-ФЗ предусмотрено, что данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, и в силу части 2 статьи 2 Закона в„– 223-ФЗ должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
В силу части 5 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено названным Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 этой же статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор на официальном сайте размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.
Согласно пункту 5 части 9 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота).
Сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) также должны быть указаны в документации о закупке (пункт 5 часть 10 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ).
Законом в„– 223-ФЗ предусмотрено определение в извещении о закупке начальной (максимальной) цены договора, однако требований к необходимости обоснования заказчиком начальной (максимальной) цены договора данный Закон не устанавливает.
Суды установили, что извещение о закупке у единственного поставщика и сведения о начальной (максимальной) цене договора не размещались на сайте в сети Интернет до подачи охранными агентствами котировочных заявок, в которых указана цена, за которую они готовы оказывать охранные услуги заказчику. Согласно пояснениям представителей заказчика они разослали по некоторым охранным предприятиям запросы ценовых котировок, на основании которых охранные агентства представили на рассмотрение заказчика котировочные заявки по оказанию в 2015 году услуг по охране с указанием своей цены. Представители третьего лица пояснили, что они проанализировали все поступившие котировочные заявки и выбрали ООО ЧОП "Беркут", поскольку оно предложило наиболее низкую стоимость охранных услуг.
Положениями пункта 5 части 10 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ установлено требование о необходимости публикации извещения о проведении закупки, а также о том, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота).Согласно части 6 статьи 10 Закона в„– 223-ФЗ положением о закупке может быть предусмотрена иная подлежащая размещению в единой информационной системе дополнительная информация.
В силу пункта 4.3 статьи 4 "Информационное обеспечение закупок" Положения о закупке товаров, работ, услуг учреждения на официальном сайте подлежит размещению, в том числе, извещение о закупке и вносимые в него изменения; согласно пункту 4.5 в извещении о закупке указываются, в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота).
Таким образом, требование о публикации в сети интернет информации о закупке, проводимой по процедуре закупки у единственного поставщика, в том числе сведений о начальной (максимальной) цене договора (цене лота), установлено не только нормативно (статья 4 Закона в„– 223-ФЗ), но и самим учреждением в Положении о закупке товаров, работ, услуг.
Суды сделали правильный вывод о том, что, не разместив до определения победителя извещение о начальной (максимальной) цене контракта, определив победителя из числа 7 охранных агентств, которым сам же разослал предложения направить котировочную заявку (не пояснив, по какому принципу он их выбрал из числа охранных агентств на территории г. Тимашевска и близлежащих районов), учреждение как заказчик тем самым фактически нивелировало конкурентную составляющую в данной процедуре, что противоречит закрепленным в статье 3 Закона в„– 223-ФЗ принципам, таким как информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; отсутствие ограничений допуска к участию путем установления неизмеряемых требований к участникам продукции. Тогда как применение любого способа закупки (в том числе, закупка у единственного поставщика) должно быть реализовано с учетом указанных принципов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о признании недействительным решения антимонопольного органа, поскольку неразмещение заказчиком извещения, содержащего сведения о начальной (максимальной) цене договора свидетельствует о нарушении пункта 5 части 10 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ.
В части отказа в удовлетворении заявления общества в кассационной жалобе отсутствуют доводы, обосновывающие обжалование судебных актов.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А32-3290/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------