АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А53-23031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 г.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Гориной Надежды Рихардовны (ИНН 615001100017, ОГРНИП 304615009000056) - Липчанского В.Г. (доверенность от 24.08.2015), ответчика - индивидуального предпринимателя Гричка Ирины Григорьевны (ИНН 610204667606, ОГРНИП 311618934000032) - Водяник Е.А., Столповских М.Г. (доверенность от 11.11.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гричка И.Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А53-23031/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Горина Н.Р. (далее - предприниматель-1) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гричка И.Г. (далее - предприниматель-2) о взыскании 16 244 тыс. рублей долга по арендной плате, 1 805 316 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора от 10.02.2012 в„– 1 аренды земельного участка.
Заявленные требования мотивированны ненадлежащим исполнением арендатором условий договора в части внесения арендной платы по договору от 10.02.2012 в„– 1 аренды земельного участка.
Решением от 12.11.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 16 244 тыс. рублей, 1 805 316 рублей процентов и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 113 247 рублей. Исковое заявление в части требований о расторжении договора оставлено без рассмотрения. Суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании долга по арендной плате по состоянию на 01.03.2015. В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период по состоянию на 11.02.2015. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным. Оставляя без рассмотрения требование о расторжении договора аренды земельного участка, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды (в претензии от 11.02.2015 отсутствовало требование о расторжении договора аренды от 10.02.2012 в„– 1).
Постановлением апелляционного суда от 16.09.2016 решение от 12.11.2015 изменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 11 248 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2013 по 11.02.2015 в сумме 837 770 рублей 55 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционный суд исходил из того, что с момента подписания договора сторонами (10.02.2012) земельный участок перешел в пользование ответчика, у сторон возникли взаимные права и обязанности по договору. Отсутствие государственной регистрации дополнительных соглашений к договору не влияет на содержание обязанности арендатора вносить плату за использование участка в согласованном размере. Платеж за первый год пользования должен был поступить арендодателю не позднее 01.03.2013. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить арендное пользование земельным участком за период с 10.02.2012 по 09.02.2013 включительно не позднее 01.03.2013. Ввиду неисполнения этой обязанности задолженность ответчика по арендной плате возникла с 02.03.2013. В силу пункта 5.1 договора аренды размер арендной платы может изменяться по согласованию сторон, при условии оформления письменного дополнительного соглашения к данному договору, подписанного обеими сторонами. Дополнительным соглашением от 25.02.2012 в„– 1/12 стороны внесли изменения в пункт 5 договора от 10.02.2012 в„– 1, установив арендную плату в размере 3 500 тыс. рублей в год. Согласно экспертному заключению от 07.06.2016 в„– 687/04-3 ответчик подписал указанное дополнительное соглашение лично. Соглашение подписано до истечения срока исполнения обязанности ответчика по оплате, поэтому годовой размер арендной платы за период с 10.02.2012 по 09.02.2013 включительно предусмотрен сторонами в размере 3 500 тыс. рублей в год. Эксперты пришли к выводу о невозможности установить, подписывалось ли ответчиком дополнительное соглашение от 10.01.2013 в„– 1/13 к договору аренды земельного участка от 10.02.2012 в„– 1. Оценив указанный вывод в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о его незаключенности. По состоянию на 02.03.2014 задолженность ответчика, исходя из той же годовой арендной платы в 3 500 тыс. рублей в год, составила 7 млн рублей. Предусмотренная в дополнительном соглашении от 10.01.2014 в„– 1/14 арендная плата в размере 4 248 000 рублей в год повлекла увеличение задолженности ответчика лишь с 02.03.2015, и на размер задолженности ответчика с 02.03.2014 по 01.03.2015 не влияет. За несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей применена ответственность в виде взыскания процентов, период взыскания которых ограничен истцом по 11.02.2015. Проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2014 по 11.02.2015 включительно (347 дней) на сумму задолженности по арендной плате за указанный период составили 549 020 рублей 55 копеек (7 млн x 8,25% / 365 x 347). Размер долга по арендной плате с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2014 в„– 1/14 по состоянию на 01.03.2015 составил 11 248 тыс. рублей (3 500 тыс. + 3 500 тыс. + 4 248 тыс. рублей). Поскольку обязанность выплатить сумму 4 248 тыс. рублей возникла у ответчика только 01.03.2015, а период взыскания процентов ограничен истцом 11.02.2015, проценты на указанную сумму по данному иску апелляционный суд не взыскал. Задолженность по арендной плате за период с 10.02.2015 по 09.02.2016 включительно возникла у истца лишь 02.03.2016 и находится за пределами исковых требований, переданных на рассмотрение суда 31.08.2015. Поэтому для разрешения настоящего спора не имеет значения, кем, ответчиком или иным лицом, подписано дополнительное соглашение от 10.01.2015 в„– 1/15 к договору аренды земельного участка от 10.02.2012. С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что общая сумма долга по арендной плате, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 11 248 тыс. руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию за период с 02.03.2013 по 11.02.2015, составляет 837 770 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части имущественных требований к предпринимателю-2 суд апелляционной инстанции отказал.
В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает на незаконность отказа суда апелляционной инстанции в назначении повторной почерковедческой экспертизы. При этом ответчик привел предусмотренные законом основания для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы, а также создал все необходимые технические условия для ее проведения. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что иные представленные в дело заключения не обладают той степенью достоверности, что и судебная почерковедческая экспертиза, ввиду их выполнения по копиям документов, не соответствует действительности и противоречит содержанию данных заключений. Суды не учли, что дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка от 10.02.2012 в„– 1 подлежат государственной регистрации, как и основной договор, вступают в силу с момента их регистрации, до государственной регистрации считаются незаключенными. Договор от 10.02.2012 в„– 1 аренды земельного участка действовал на тех условиях, которые указаны в нем, до 04.02.2015, поэтому арендная плата за пользование земельным участком составляла 240 тыс. рублей в год. Кроме того, апелляционный суд без достаточных оснований отклонил ходатайство ответчика о допросе специалиста Коптевой Ю.В.
В отзыве истец указал на отсутствие у апелляционного суда оснований для отмены решения от 12.11.2015.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее.
Суд округа объявлял перерыв в судебном заседании до 16 часов 10 минут 22.12.2016.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения с учетом следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.02.2012 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор в„– 1 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 7 761 453 кв. м (кадастровый номер 61:03:600004:0515) (т. 1, л.д. 41-43). Данный участок принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.09.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 19.10.2007 сделана запись регистрации в„– 61-61-05/025/2007-52 (пункты 1, 2 договора).
В силу пункта 3 договора он заключен сторонами на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
На основании пункта 5 договора арендная плата установлена в размере 240 тыс. рублей в год за весь земельный участок, принадлежащий арендодателю. Размер арендной платы может изменяться по согласованию сторон, но при условии письменного дополнительного соглашения к данному договору, подписанного обеими сторонами (пункт 5.1 договора). Согласно пункту 6 договора арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в сроки не позднее 1 марта, ежегодно.
Договор имеет силу передаточного акта (пункт 15 договора).
15 марта 2012 года договор аренды земельного участка от 10.02.2012 в„– 1 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о чем свидетельствует отметка на договоре (номер регистрации 61-61-04/608/2012-109; т. 1, л.д. 41-43/оборот).
Дополнительным соглашением от 25.02.2012 в„– 1/12 внесены изменения в пункт 5 договора аренды земельного участка от 10.02.2012 в„– 1, по условиям которого арендная плата установлена в размере 3 500 тыс. рублей в год за весь земельный участок (т. 1, л.д. 48).
Дополнительным соглашением от 10.01.2013 в„– 1/13 внесены изменения в пункт 5 договора аренды земельного участка от 10.02.2012 в„– 1, по условиям которого арендная плата установлена в размере 3 874 тыс. рублей в год (т. 1, л.д. 49).
Дополнительным соглашением от 10.01.2014 в„– 1/14 внесены изменения в пункт 5 договора аренды земельного участка от 10.02.2012 в„– 1, по условиям которого арендная плата установлена в размере 4 248 тыс. рублей в год (т. 1, л.д. 50).
Дополнительным соглашением от 10.01.2015 в„– 1/15 внесены изменения в пункт 5 договора аренды земельного участка от 10.02.2012 в„– 1, по условиям которого арендная плата установлена в размере 4 622 тыс. рублей в год (т. 1, л.д. 51).
Дополнительные соглашения в„– в„– 1/12, 1/13, 1/14, 1/15 к договору аренды земельного участка от 10.02.2012 в„– 1 зарегистрированы в установленном порядке 04.02.2015.
11 февраля 2015 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности по арендной плате (т. 1, л.д. 12, 13).
Предприниматель-1, полагая, что арендатор ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору от 10.02.2012 обязательства, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Апелляционное постановление в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора от 10.02.2012 в„– 1 сторонами не обжалуется, поэтому судебный акт в указанной части кассационной инстанцией не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Поскольку апелляционный суд изменил решение от 12.11.2015, предметом кассационного пересмотра является постановление от 16.09.2016.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).
На основании статья 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если договор аренды не был зарегистрирован, при этом собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
В то же время в силу статьи 308 Гражданского кодекса права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, дав правовую оценку условиям договора аренды от 10.02.2012 и дополнительных соглашений к нему, установив факт и период использования ответчиком спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, стоимость такого пользования, апелляционный суд правильно определил размер долга по договору аренды и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представленное в материалы дела экспертное заключение от 07.06.2016 (т. 3, л.д. 82-88) суд апелляционной инстанции оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. Ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, допросе специалиста СЧУ "РЦСЭ" апелляционный суд разрешил в соответствии с правилами статей 82, 87, 87.1, 89, 159 Кодекса.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют содержанию представленных в дело доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, направлены на иное толкование условий договора аренды (в редакции дополнительных соглашений), поэтому подлежат отклонению.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора в суде апелляционной инстанции не установлены.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения арбитражного суда округа от 12.10.2016, утратило силу.
Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд кассационной инстанции относятся на ответчика (статья 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А53-23031/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------