АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А32-21102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Меркурьевой А.П. (доверенность от 22.11.2016), от истца по встречному иску - Елизарьянца Сергея Сагаковича - Алисовой А.О. (доверенность от 01.11.2016), в отсутствие истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) - общества с ограниченной ответственностью "АССЕР" (ИНН 2302031288, ОГРН 102300636049), ответчиков по первоначальному иску: индивидуального предпринимателя Глущенко Олега Александровича, индивидуального предпринимателя Глущенко Елены Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "АССЕР" (ИНН 2302031288, ОГРН 102300636049), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "КАРИ", общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое объединение "Армавир", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Елизарьянца Сергея Сагаковича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2016 по делу в„– А32-21102/2010 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Маштакова Е.А.), установил следующее.
ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Глущенко О.А. и ООО "АССЕР" (далее - общество) о взыскании по договору об открытии кредитной линии от 27.11.2009 в„– 090306/0137 основного долга в сумме 30 млн рублей, 23 434 520 рублей 54 копеек процентов за пользование кредитом, 71 503 рублей 28 копеек пеней на просроченные проценты, по кредитному договору от 25.12.2009 в„– 090306/0150 основного долга в сумме 16 млн рублей, 12 467 482 рублей 78 копеек процентов за пользование кредитом, 59 602 рублей 35 копеек пеней на просроченные проценты, а также об обращении взыскания на предмет договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2009 в„– 090306/0137-7.1 и от 25.12.2009 в„– 090306/1507.1 и установлении начальной стоимости имущества (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 10.11.2010 принято к производству встречное исковое заявление общества и участника общества - Елизарьянца С.С. о признании недействительными договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2009 в„– 090306/0137-7.1 и от 25.12.2009 в„– 090306/1507.1 и применении последствий недействительности сделок.
Определением от 20.12.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Глущенко Е.Н.
Решением от 18.04.2011 первоначальный иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Глущенко О.А. в пользу банка взыскано 82 033 108 рублей 94 копеек задолженности, процентов и пеней. В части обращения взыскания на заложенное имущество в удовлетворении требований отказано. Исковые требования к индивидуальному предпринимателю Глущенко Е.Н. оставлены без рассмотрения. Встречный иск удовлетворен, договоры об ипотеке (залоге имущества) от 27.11.2009 в„– 090306/0137-7.1 и от 25.12.2009 в„– 090306/0150-7.1 признаны недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что индивидуальным предпринимателем Глущенко О.А. не исполнены обязательства по кредитному договору, проценты за пользование кредитом не уплачены. Требования к индивидуальному предпринимателю Глущенко Е.Н. оставлены без рассмотрения, так как в отношении нее 29.03.2011 введена процедура банкротства - наблюдение. Договоры ипотеки признаны недействительными, поскольку заключены без одобрения единственного участника общества. Оригиналы решений учредителя в материалы дела не представлены, копии имеющихся решений не идентичны, действий по последующему одобрению сделки участником общества не совершено.
Постановлением апелляционного суда от 27.07.2011 решение от 18.04.2011 изменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречного иска. Апелляционный суд обратил взыскание на здание торгового центра (литера ВВ1) площадью 766,3 кв. м с кадастровым (условным) номером 23:38:0114008:0:8, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова, 51б, и на право аренды функционально обеспечивающего закладываемое здание земельного участка, являющиеся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2009 в„– 090306/0137-7.1 и договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2009 в„– 090306/0150-7.1, залогодателем по которым выступает общество, установив начальную продажную стоимость равной 100% залоговой стоимости в сумме 83 831 400 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд пришел к выводу, что при заключении договоров об ипотеке и о последующей ипотеке стороны согласовали все существенные условия для договоров данного вида, договоры зарегистрированы в установленном порядке. Залогодатель обратился в банк с ходатайством о принятии в качестве обеспечения (залога) принадлежащего ему имущества и представил все необходимые для заключения договоров об ипотеке документы, в том числе решения учредителя об одобрении крупной сделки. Другая сторона по оспариваемой сделке (залогодержатель) не знала и не могла знать о ее совершении с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). При представлении решений учредителя об одобрении крупной сделки у банка отсутствует обязанность проводить исследования подлинности подписи учредителя. Передача на государственную регистрацию подлинников решений учредителя свидетельствует об одобрении учредителем совершения спорных сделок даже в случае непредставления оригиналов решений банку. Учредитель Елизарьянц С.С. не доказал, что фактически не подписывал спорные решения.
Постановлением суда округа от 05.10.2011 постановление апелляционного суда от 27.07.2011 оставлено без изменения.
05 августа 2015 года Елизарьянц С.С. обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 27.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что вступившим в законную силу решением от 26.01.2015о делу в„– А32-35215/2014 признаны недействительными (ничтожными) сделками договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2009 в„– 090306/0137-7.1 и договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2009 в„– 090306/0150-7.1 и прекращено обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) имущества, принадлежащего обществу.
Постановлением от 20.10.2015 постановление апелляционного суда от 27.07.2011 отменено в части удовлетворения требования банка об обращении взыскания на предмет залога по новым обстоятельствам.
Постановлением от 26.11.2015 решение от 18.04.2011 изменено, в удовлетворении встречного иска отказано.
25 апреля 2016 года банк обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 26.11.2015 по новым обстоятельствам.
Постановлением от 29.06.2016 постановление апелляционного суда от 26.11.2015 отменено по новым обстоятельствам.
Определением апелляционного суда от 28.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КАРИ" и общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое объединение "Армавир".
Постановлением от 03.09.2016 решение от 18.04.2011 изменено, удовлетворено требование банка в части обращения взыскания на предмет залога, во встречном иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Елизарьянц С.С. просит отменить постановлением от 03.09.2016 и указывает на то, что начальная продажная цена имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество. С момента заключения спорных сделок прошло значительное количество времени, поэтому стоимость спорного имущества могла существенно измениться. Суд необоснованно отклонил ходатайство Елизарьянц С.С. о назначении по дело экспертизы для определения актуальной рыночной стоимости предмета залога. Из представленных в дело документов следует, что банк не мог не знать о несоблюдении порядка одобрения сделки, это свидетельствует о его недобросовестности.
В судебном заседании представитель Елизарьянца С.С. поддержал доводы жалобы, представитель банк возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела видно и суды установили, банк (кредитор) и индивидуальный предприниматель Глущенко О.А. (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 27.11.2009 в„– 090306/0137, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 30 млн рублей в срок до 22.01.2010, а ответчик - возвратить кредит в срок до 26.11.2014 и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору от 27.11.2009 в„– 090306/0137 банк (залогодержатель) и общество с ограниченной ответственностью "У Карповича" (в дальнейшем переименовано в ООО "АССЕР") (залогодатель) заключили договор от 27.11.2009 в„– 090306/0137-7.1, согласно которому залогодатель передает залогодержателю следующее недвижимое имущество и имущественные права в совокупности: здание торгового центра (литера ВВ1); право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемое здание. Согласно пункту 3.2 договора залоговая стоимость здания торгового центра определена в сумме 83 831 400 рублей, права аренды земельного участка - 4 319 100 рублей.
Впоследствии банк (кредитор) и индивидуальный предприниматель Глущенко О.А. (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 25.12.2009 в„– 090306/0150, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 25 млн рублей в срок до 22.02.2010, а заемщик - возвратить кредит в срок до 26.11.2014 и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору от 25.12.2009 в„– 090306/0150 банк (залогодержатель) и индивидуальный предприниматель Глущенко О.А. (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.02.2010 в„– 090306/0150-7.1п, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю нежилые помещения - магазин промышленных товаров, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (1 этаж) литера А, залоговая стоимость имущества определена сторонами в сумме 13 950 тыс. рублей.
Также в целях исполнения обязательств заемщиком по названному договору от 25.12.2009 в„– 090306/0150 банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2009 в„– 090306/0150-7.1, по которому залогодатель передает залогодержателю здание торгового центра литера ВВ1, залоговая стоимость которого определена сторонами в сумме 83 831 400 рублей.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договорам об открытии кредитной линии банк обратился в суд.
Полагая, что договор об ипотеке от 27.11.2009 в„– 090306/0137-7.1 и договор о последующей ипотеке от 25.12.2009 в„– 090306/0150-7.1 являются недействительными, поскольку при их заключении не соблюдена процедура одобрения крупной сделки, общество и его участник Елизарьянц С.С. обратились в суд со встречным иском.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 названного Федерального закона; предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности (статья 5 указанного Федерального закона).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя. Если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды, арендованное имущество должно быть определено в договоре об ипотеке так же как если бы оно само являлось предметом ипотеки, и должен быть указан срок аренды. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 названного Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.
Суд установил, что залогодателем является не участвующее в основном обязательстве лицо - общество. Предметом залога по спорным договорам являются здание торгового центра (литера ВВ1) площадью 766,3 кв. м с инвентарным номером 631 и кадастровым (условным) номером 23:38:0114008:0:8 и право аренды функционально обеспечивающего закладываемое здание земельного участка с кадастровым номером 23:38:0114008:108 площадью 406 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации торгового центра; пункты 3.1 договоров). Право собственности общества на указанное здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЖ номер 117128. Земельный участок передан обществу в аренду на основании постановления администрации г. Армавира от 20.11.2009 в„– 3910 (т. 2, л.д. 111-112) по зарегистрированному в установленном порядке договору от 20.11.2009 в„– 3800005897 (т. 2, л.д. 106-110, 114).
В пункте 3.2 договора от 27.11.2009 в„– 090306/0137-7.1 установлена общая залоговая стоимость залогового имущества в размере 88 150 500 рублей (83 831 400 рублей залоговая стоимость здания и 4 319 100 рублей залоговая стоимость права аренды земельного участка). Пунктом 3.2 договора от 25.12.2009 в„– 090306/0150-7.1 общая залоговая стоимость определена сторонами в размере 83 831 400 рублей.
Договоры об ипотеке и о последующей ипотеке зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службой по Краснодарскому краю (т. 1, л.д. 32, 87).
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, правомерно указал, что при заключении договоров об ипотеке и о последующей ипотеке стороны согласовали все существенные условия, договоры зарегистрированы в установленном порядке. Размер взысканной задолженности с учетом суммы процентов за пользование кредитом и неустойки соразмерен залоговой стоимости. При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно залоговой стоимости ответчиком не заявлено.
Отказывая во встречном иске и руководствуясь положениями статьей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.09.2010 в„– 06-55/6081/4105 единственным участником общества со 100% долей в уставном капитале является Елизарьянц С.С. Здание торгового центра является единственным имуществом ООО "АССЕР", что также подтверждается бухгалтерским балансом общества на 30.09.2009 (т. 3, л.д. 170-172).
При заключении спорных договоров об ипотеки и о последующей ипотеке общество в лице директора Терескина С.А. представило банку решения учредителя от 20.11.2009 в„– 3 и решение учредителя в„– 5 (т. 2, л.д. 76, 147).
Согласно решению учредителя от 20.11.2009 в„– 3 Елизарьянц С.С. дал согласие индивидуальному предпринимателю Глушко О.А. на предоставление в залог спорного имущества ООО "У Карповича" по кредитной сделке с банком в сумме 30 млн рублей по 18% годовых на срок 60 месяцев для приобретения коммерческой недвижимости, оборудования, ремонта. Полномочия по подписанию договора залога предоставлены директору общества Терескину С.А.
Из решения учредителя от 21.12.2009 в„– 5 следует, что Елизарьянц С.С. дал согласие индивидуальному предпринимателю Глушенко О.А. на предоставление в залог спорного имущества ООО "АССЕР" по кредитной сделке с банком в сумме 25 млн рублей под 18% годовых на срок 60 месяцев для приобретения коммерческой недвижимости, оборудования, ремонта. Полномочия по подписанию договора залога предоставлены также директору общества Терескину С.А.
Суд первой инстанции установил, что в материалах кредитного дела оригиналы одобрения отсутствуют, представлены копии. Учредитель общества Елизарьянц С.С. пояснил, что данные протоколы не подписывал. С учетом справки эксперта об исследовании копий документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что копии одного и того же документа, находящегося в банке и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, не тождественны друг другу и имеют существенные различия (разные печати), и признал спорные договоры недействительными, отказав в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Однако суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что документы, представленные банку для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита, в частности, справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и Управления имущественных отношений, выписки из ЕГРП выдавались по запросу директора ООО "АССЕР" Терескина С.А. При предоставлении здания торгового центра и права аренды земельного участка под залог общество представило все необходимые для индивидуализации указанных объектов и для определения их характеристики документы, а также решения учредителя, свидетельствующие о его согласии на совершение оспариваемых сделок. При регистрации договоров об ипотеки и последующей ипотеки государственному регистратору передавались подлинники решений учредителя об одобрении крупной сделки.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что залогодатель обратился в банк с ходатайством о принятии в качестве обеспечения (залога) принадлежащего ему имущества и представил все необходимые для заключения договоров об ипотеке документы, в том числе решения учредителя об одобрении крупной сделки. Другая сторона по оспариваемой сделке (залогодержатель) не знала и не могла знать о ее совершении с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Сам по себе факт неподписания учредителем общества решений об одобрении спорных сделок не является основанием для признания их недействительными, поскольку у банка отсутствовала обязанность по проверке их подлинности. Следовательно, банком проявлена осмотрительность и добросовестность при заключении спорных договоров.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 в„– 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что сделка не может быть признана судом недействительной, если не будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.
В то же время, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входили обстоятельства, указывающие на ничтожность договоров залога, а не решений об их одобрении, Елизарьянц С.С. должен был доказать, что заключением соответствующих соглашений общество и (или) банк преследовали соответствующие асоциальные цели.
Само по себе обременение имущества ипотекой (даже направленное на обеспечение исполнения обязательств третьих лиц в отсутствие для залогодателя экономической целесообразности) не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Напротив, договор ипотеки является одной из наиболее распространенных договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота, так как залог во многом направлен на развитие кредитных отношений, которые являются одной из необходимых предпосылок экономического роста. Следовательно, заключение залоговых соглашений указывает на наличие у сторон целей, соответствующих как основам правопорядка, так и экономической политике государства.
Елизарьянц С.С. является единственным участником общества. Указанное означает, что состав органов управления формируется им не в результате достижения компромисса с интересами иных держателей прав участия, а посредством единоличного принятия решения. Таким образом, для любого разумного участника оборота очевидно, что лицо, назначаемое на должность генерального директора, пользуется личным доверием единственного участника. Из этого следует, что действия в ущерб интересам банка, направленные на аннулирование выданного таким директором залога, свидетельствуют о попытке истца переложить негативные последствия осуществленного им неправильного выбора менеджера на третье лицо, что не согласуется с принципом добросовестности (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недействительности договоров об ипотеке и о последующей ипотеке и отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное по указанным договорам имущество.
Довод Елизарьянца С.С. о том, что банк не мог не знать о несоблюдении порядка одобрения сделки, подлежит отклонению, поскольку получил надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.
Несогласие истца с размером стоимости предмета залога не свидетельствует о принятии судом неправильного судебного акта. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В суде первой инстанции Елизарьянц С.С. ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения актуальной рыночной стоимости предмета залога не заявлял. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2016 по делу в„– А32-21102/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------