АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А32-42303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг Сочи" (ИНН 2317057722, ОГРН 1102367003507) Баринова Вячеслава Евгеньевича - Данилина М.Д. (доверенность от 16.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Эс-Инжиниринг" - Губайдулина А.А. (доверенность от 19.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Горный отдых" - Капштыка А.С. (доверенность от 14.12.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс-Инжиниринг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу в„– А32-42303/2015 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСС Инжиниринг Сочи" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось ООО "Эс-Инжиниринг" (далее - кредитор) с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника в требований размере 348 111 102 рублей 26 копеек основной задолженности по договорам займа, 103 481 394 рублей 12 копеек - процентов по займу и 23 590 105 рублей 96 копеек процентов за нарушение обязательств.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 (судья Гарбовский А.И.) требования по уплате неустойки в сумме 23 590 105 рублей 96 копеек и процентов за пользование кредитом в сумме 103 481 394 рублей 12 копеек (всего 127 071 500 рублей 08 копеек), выделены в отдельное производство по обособленному спору по заявлению о включении процентов, делу присвоен в„– 74.1УТ.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 (судья Гарбовский А.И.) по настоящему делу (74-УТ) требования ООО "Эс-Инжиниринг" в размере 347 911 102 рублей 26 копеек основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГСС Инжиниринг Сочи", в части требований на сумму 200 тыс. рублей производство прекращено.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 (судья Гарбовский А.И.) по настоящему делу (74.1-УТ) требования ООО "Эс-Инжиниринг" в размере 103 481 394 рублей 12 копеек основной задолженности и отдельно 23 590 105 рублей 96 копеек пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГСС Инжиниринг Сочи".
Суд первой инстанции, установив, что требования ООО "Эс-Инжиниринг" подтверждены надлежащими документами, доказывающими наличие у должника денежного обязательства по договорам займа, пришел к выводу о наличии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 определения суда от 10.06.2016 (74УТ, 74.1УТ) отменены. В удовлетворении заявления ООО "ЭС-Инжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что кредитор не доказал переход к нему прав и обязанностей по договорам займа. Договоры цессии, заключенные ООО "Эс-Транс" и ООО "Эс-Инжиниринг", в рамках которых кредитору передано право требования по договорам займа, являются притворными сделками. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что договоры цессии заключены с целью создания видимости добросовестного приобретателя прав требований к должнику.
В кассационной жалобе кредитор просит постановление апелляционного суда отменить, определения суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает на необоснованность выводов суда о притворности договоров цессии. Являются несостоятельными выводы суда о том, что договоры цессии заключены на безвозмездной основе. Суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы дела свидетельствуют о получении должником денежных средств по договорам займа. Договоры цессии являются заключенными с момента их подписания. Технические ошибки в документах не свидетельствуют о ничтожности рассматриваемых сделок. Действительность договоров цессии подтверждена судебными актами арбитражных судов. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в одном судебном акте две жалобы на определения суда по различным обособленным спорам, нарушил нормы процессуального права.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт апелляционной инстанции и оставить в силе определения суда первой инстанции.
Представители конкурсного управляющего и ООО "Горный отдых" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 ООО "ГСС Инжиниринг Сочи" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Баринов В.Е.
ООО "РМ Строй-Альянс" (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 24.06.2013 в„– 04/13. В соответствии с условиями договора ООО "РМ Строй-Альянс" платежными поручениями от 25.06.2013 в„– 314, от 25.11.2013 перечислило должнику 40 115 тыс. рублей. Заем предоставлен для целей финансирования строительства объекта недвижимости, указанного в пункте 2.2 договора займа, на условиях выплаты процентов по ставке 12% годовых (пункт 2.4), сроком возврата один год (пункт 2.5). Дополнительным соглашением от 03.03.2014 к договору займа стороны изменили срок возврата займа до двух лет с даты заключения договора.
6 марта 2014 года ООО "РМ Строй-Альянс" и ООО "Эс-Строй" заключили договор уступки требования в„– 25/14, согласно которому ООО "РМ Строй-Альянс" уступило ООО "Эс-Строй" право требования к должнику по возврату займа и уплате процентов по займу. Право требования приобретено по номиналу.
16 апреля 2015 года ООО "Эс-Строй" и ООО "Эс-Инжиниринг" заключили договор уступки права требования в„– 7-ЭИ-2015, согласно которому ООО "Эс-Строй" уступило ООО "Эс-Инжиниринг" право требования к должнику по возврату займа и уплате процентов по займу.
ООО "РМ Строй-Альянс" (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 20.09.2012 в„– 14/12, во исполнение которого ООО "РМ Строй-Альянс" платежными поручениями от 21.09.2012 в„– 95, от 26.09.2012 в„– 101, от 11.12.2012 в„– 227, от 26.12.2012 в„– 248, от 16.01.2013 в„– 6, от 24.01.2013 в„– 15, от 18.03.2013 в„– 105, от 09.04.2013 в„– 164 перечислило должнику 185 200 тыс. рублей.
Заем предоставлен для целей финансирования строительства объекта недвижимости, указанного в пункте 2.2 договора займа, на условиях выплаты процентов по ставке 12% годовых (пункт 2.4), сроком возврата 2 года (пункт 2.5).
5 октября 2012 года заем возвращен частично в сумме 32 259 тыс. рублей.
9 декабря 2013 года ООО "РМ Строй-Альянс" и ООО "Эс-Строй" заключили договор уступки требования в„– 12/13, согласно которому ООО "РМ Строй-Альянс" уступило ООО "Эс-Строй" право требования к должнику по возврату займа и уплате процентов по займу.
20 апреля 2015 года ООО "Эс-Строй" и ООО "Эс-Инжиниринг" заключили договор уступки права требования в„– 8-ЭИ-2015, согласно которому ООО "Эс-Строй" уступило ООО "Эс-Инжиниринг" право требования к должнику по возврату займа и уплате процентов по займу.
ООО "Казань трубокомплектация" (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 31.10.2014 в„– 19/2014. В соответствии с условиями договора ООО "Казань трубокомплектация" платежными поручениями от 11.02.2015 в„– 25, от 12.02.2015 в„– 26, от 13.02.2015 в„– 27, от 18.02.2015 в„– 33 перечислило должнику 157 120 тыс. рублей. Заем предоставлен на условиях выплаты процентов по ставке 15% годовых (пункт 2.2), сроком возврата в течение 36 месяцев с даты заключения договора (пункт 2.3).
2 марта 2015 года заем возвращен частично в сумме 100 млн рублей.
20 апреля 2015 года ООО "Казань трубокомплектация" и ООО "Эс-Инжиниринг" заключили договор уступки права требования в„– 4/2015, согласно которому ООО "Казань трубокомплектация" уступило ООО "Эс-Инжиниринг" право требования к Должнику по возврату займа и уплате процентов по займу.
ООО "Мастерсервис" (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 26.12.2014 в„– 14/2014. В соответствии с условиями договора ООО "Мастерсервис" платежным поручением от 26.12.2014 в„– 576 перечислило 612 561 рубль 26 копеек. Заем предоставлен на условиях выплаты процентов по ставке 12% годовых (пункт 2.2), срок возврата до 26.12.2015 (пункт 2.3).
20 апреля 2015 года ООО "Мастерсервис" и ООО "Эс-Инжиниринг" заключили договор уступки права требования в„– 3/2015, согласно которому ООО "Мастерсервис" уступило ООО "Эс-Инжиниринг" право требования к должнику по возврату займа и уплате процентов по займу.
ООО "СК Трастэнерго" (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 28.11.2013 в„– 14/13. В соответствии с условиями договора ООО "СК Трастэнерго" платежными поручениями от 29.11.2013 в„– 215, от 02.12.2013 в„– 216, от 23.12.2013 в„– 458, от 24.12.2013 в„– 466, от 24.01.2014 в„– 87, от 20.01.2014 в„– 101, от 30.01.2014 в„– 132, от 31.01.2014 в„– 137, от 28.02.2014 в„– 191, от 31.03.2014 в„– 297 перечислило 54 640 531 рубль 26 копеек. Заем предоставлен на условиях выплаты процентов по ставке 12% годовых (пункт 2.2), срок возврата до 31.12.2015 (пункт 2.3).
20 августа 2014 года ООО "СК Трастэнерго" и ООО "Эс-Строй" заключили договор уступки требования в„– 38/14, согласно которому ООО "СК Трастэнерго" уступило ООО "Эс-Строй" право требования к должнику по возврату займа и уплате процентов по займу.
20 апреля 2015 года ООО "Эс-Строй" и ООО "Эс-Инжиниринг" заключили договор уступки права требования в„– 51/14, согласно которому ООО "Эс-Строй" уступило ООО "Эс-Инжиниринг" право требования к Должнику по возврату займа и уплате процентов по займу.
ООО "Монолит" (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 26.12.2012 в„– 25/12. В соответствии с условиями договора ООО "Монолит" платежным поручением от 26.12.2012 в„– 209 перечислило 42 482 009 рублей 74 копеек. Заем предоставлен для целей финансирования строительства объекта недвижимости, указанного в пункте 2.2 договора займа, на условиях выплаты процентов по ставке 12% годовых (пункт 2.4), срок возврата 2 года (пункт 2.5).
18 июля 2013 года ООО "Монолит" и ООО "Эс-Строй" заключили договор уступки требования в„– 15/13, согласно которому ООО "Монолит" уступило ООО "Эс-Строй" право требования к должнику по возврату займа и уплате процентов по займу.
20 апреля 2015 года ООО "Эс-Строй" и ООО "Эс-Инжиниринг" заключили договор уступки права требования в„– 52/14, согласно которому ООО "Эс-Строй" уступило ООО "Эс-Инжиниринг" право требования к должнику по возврату займа и уплате процентов по займу.
Кредитор в связи с неисполнением должником обязательств по договорам займа от 24.06.2013 в„– 04/13, от 20.09.2012 в„– 14/12, от 31.10.2014 в„– 19/2014, от 26.12.2014 в„– 14/2014, от 28.11.2013 в„– 14/13, от 26.12.2012 в„– 25/12 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определения суда и отказывая в удовлетворении заявления кредитора, руководствовался тем, что договоры цессии совершены для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по договору займа. Реальной целью данных сделок является формальное подтверждение права требования к должнику задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы и влияния на ход банкротства.
Указанные выводы суд мотивировал следующим. ООО "РМ Строй-Альянс", ООО "Монолит" не вели реальную хозяйственную деятельность и в течение месяца с момента уступки требований реорганизованы в форме присоединения к ООО "Факт" и ООО "Сироп"; права требования по договорам займа к должнику приобретались по номинальной стоимости; ООО "Факт" (правопредшественник ООО "Монолит") и ООО "Музей" (правопредшественник ООО "СК Трастэнерго") ликвидированы; цеденты не смогут получить (истребовать) причитающуюся им плату за уступленные права; в материалы дела не предоставлены доказательства оплаты за уступленное право; ООО "Эс-Строй" и ООО "Эс-Инжиниринг" являются взаимосвязанными организациями; имеются противоречия в первичных документах, подтверждающих переход прав от ООО "Казань трубокомплектация" к кредитору; сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе кредитора, не отражают приобретение им права требования к должнику на общую сумму 419 309 555 рублей 79 копеек; у заимодавцев должника отсутствовали намерения получить удовлетворение своих требований.
Между тем суд апелляционной инстанции не учла следующее.
В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.
Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором. с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленных требований кредитор представил следующие документы: договоры займа, договоры уступки права требования, платежные поручения, расчет процентов по договорам займа, решение арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Кодекса).
В соответствии с пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же суммы денег (суммы займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
Из материалов дела видно, что денежные средства по договорам займа предоставлены должнику. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 по делу в„– А65-18836/2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 21.01.2016 и кассационной инстанции от 22.04.2016, удовлетворено требование ООО "Эс-Инжиниринг" к ООО "ГСС Инжиниринг Сочи" о взыскании 40 млн рублей - долга, 10 152 328 рублей 77 копеек - процентов за пользование займом и 375 833 рублей 33 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование основано на договоре займа от 24.06.2013 в„– 04/13 и договорах уступки права требования от 06.03.2014 в„– 25/14, от 16.04.2015 в„– 7-эи-2015.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016 по делу в„– А65-21930/2015 отказано в признании договора уступки требования от 06.03.2014 в„– 25/14 незаключенным. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2016 по делу в„– А65-21926/2015 отказано в признании договора уступки требования от 06.03.2014 в„– 25/14 незаключенным.
В рамках указанных дел суды исследовали реальность хозяйственных операций между кредитором, должником и заимодавцами, в том числе факты перечисления денежных средств должнику. Судебные акты вступили в законную силу.
Доводы апелляционной инстанции относительно недействительности (ничтожности) договоров цессии по причине отсутствия надлежащих доказательств оплаты цессионарием стоимости уступленного права (требования), что, по ее мнению, свидетельствует о безвозмездном характере указанных сделок, суд кассационной инстанции считает ошибочным.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).
Вопрос о безвозмездности сделки должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Суд апелляционной инстанции не учел положений пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.
Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Между тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции, из договоров уступки права намерение цедента (ООО "Эс-Строй") безвозмездно передать право (требование) цессионарию (ООО "Эс-Инжиниринг") не усматривается. Напротив, в договорах уступки права требования содержится условие о их возмездности.
Факт реорганизации юридических лиц, а также их последующая ликвидация не свидетельствует о том, что на момент заключения договоров цессии воля сторон была направлена на прощение долга должнику. Отсутствие намерения передать право требования к ООО "ГСС Инжиниринг Сочи" безвозмездно (в дар) подтверждается самим фактом заключения договоров цессии.
Установление апелляционной инстанцией обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи руководителей заимодавцев должника, ООО "Эс-Строй" и ООО "Эс-Инжиниринг, непосредственным образом свидетельствует о том, что, передавая право требования по договорам цессии и обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требования кредиторов должника, стороны не намеревались прощать долг по договорам займа.
Противоречия в первичных документах (отсутствие ссылок в договорах цессии на конкретные платежные поручения; ошибочное указание в платежных поручениях на договор займа от 08.09.2014 вместо договора от 31.10.2014 в„– 19/2014) не могут свидетельствовать о ничтожности договоров цессии. Предмет договоров уступки права позволяет точно установить наличие и размер задолженности должника. Суд первой инстанции установил отсутствие иных заемных отношений. Доказательства того, что должник погасил долг перед начальными заимодавцами, также не представлены.
Признавая договоры уступки права требования, на основании которых основано требование кредитора к должнику, ничтожными сделками, суд апелляционной инстанции фактически освободил должника от обязательств по возврату заемных денежных средств, факт получения которых подтвержден документально и не оспаривается.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Однако ни один из признаков, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не дает оснований считать сделки по уступке прав требований, совершенные кредитором и ООО "Эс-Строй", мнимыми.
Правовые последствия сделок уступки права требования наступили в связи с обращением нового кредитора (ООО "Эс-Инжиниринг") в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.
Правовые последствия договоров займа также наступили в связи с реальным предоставлением суммы займа.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.
В рамках рассматриваемого дела в суд апелляционной инстанции поступили две самостоятельные жалобы от 24.06.2016 и 27.06.2016 на определения суда от 10.06.2016 (74УТ, 74.1УТ). Апелляционная инстанция определениями от 12.07.2016 приняла указанные жалобы и назначила их к рассмотрению на 16.08.2016 на 14:45 и 15:00 соответственно.
12 октября 2016 года суд после перерыва пришел к выводу о возможности рассмотрения в одном судебном заседании двух апелляционных жалоб на два самостоятельных акта. Указанное решение апелляционная инстанция мотивировала ссылками на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Между тем апелляционная инстанция не учла, что в указанном пункте постановления от 28.05.2009 в„– 36 говорится о возможности принятия одного судебного акта по итогам пересмотра нескольких судебных актов только в том случае, если суд определением принял к рассмотрению одну апелляционную жалобу на несколько актов.
В рамках рассматриваемого спора кредитор обратился с двумя самостоятельными жалобами, которые приняты различными определения суда. Кроме того, в кассационной жалобе кредитор указывает на несогласие с действиями суда по объединению в одно производство нескольких обособленных споров.
Суд, объединяя в одно производство два самостоятельных обособленных спора, нарушил положения части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно удовлетворил заявление кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку последний доказал наличие обязательств должника перед ним по договорам уступки права, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу в„– А32-42303/2015 отменить. Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 (74УТ, 74.1УТ) по тому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------