АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А32-37285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лоджинг" (ИНН 2308097662, ОГРН 1042303644756), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А32-37285/2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Лоджинг" (далее - общество) о сносе самовольно возведенного капитального объекта - блочной комплектной трансформаторной подстанции по ул. Пушкина, 5/2 в Западном внутригородском округе города Краснодара в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект является объектом вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство которого и разрешения на ввод в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется. Спорный земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. Заявитель указывает, что общество на арендуемом земельном участке возвело объект недвижимого имущества без получения разрешительной документации, в связи с чем, данный объект подлежит сносу по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.04.2010 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– 4300016212 (л. д. 73-83), согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208035:81 (зона 1-2), площадью 20 кв. м, расположенный в Западном внутригородском округе города Краснодара по ул. им. Пушкина, 5/2.
В соответствии с пунктом 1.3 договора участок предоставлен для строительства 2-х БКТП (1.1 Электроэнергетика).
Согласно пункту 6.1 договор действует в течение 10 лет с 30.03.2010 по 20.03.2020.
По акту приема-передачи (л. д. 82) участок передан арендатору.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Управление муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город Краснодар 03.07.2015 провело обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Пушкина, 5/2, площадью 20 кв. м, находящегося в пользовании общества на основании договора аренды земельного участка от 08.04.2010 в„– 4300016212.
В ходе обследования установлено, что на неогороженном земельном участке, находящимся по адресу: г. Краснодар, ул. Пушкина, 5/1, площадью 20 кв. м, размещен капитальный объект - блочная комплектная трансформаторная подстанция (БКТП). Разрешительная документация на возведение вышеуказанного объекта не представлена, о чем составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 03.07.2015 в„– 103 (л. д. 11-14).
Полагая, что общество без соответствующих разрешений возвело объект недвижимости, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
По правилам частей 1, 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что объект, о сносе которого заявлено в иске, не обладает признаками недвижимого имущества (не является капитальным строением), поскольку относится к объектам вспомогательного использования, необходимым для преобразования и распределения электрической энергии, разрешение на строительство применительно к статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как и разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию, не требуется, ввиду чего правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (о сносе самовольной постройки) в рассматриваемом случае не применимы (пункт 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Кроме того, суды установили, что для размещения данного объекта администрация предоставила обществу в аренду земельный участок на основании договора от 08.04.2010 в„– 4300016212. Данные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу об отказе в иске.
Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы (о наличии оснований для удовлетворения требований в связи с размещением на спорном участке объекта капитального характера в отсутствие разрешительной и правовой документации) изучены и отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями при разрешении спора, и имеющимся в деле доказательствам. К выводу о недоказанности истцом заявленных требований (отсутствии оснований для освобождения ответчиком земельного участка) суды пришли по результатам исследования (оценки) представленных сторонами доказательств в совокупности.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А32-37285/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------