АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А53-13562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эльпак" (ИНН 1650094720, ОГРН 1021602013707), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльпак" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу в„– А53-13562/2016 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.
ООО "Сименс Финанс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Эльпак" (далее - общество) о взыскании 1 536 002 рублей 95 копеек неосновательного обогащения.
Решением от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу ООО "Сименс Финанс" взыскано 1 536 002 рубля 95 копеек неосновательного обогащения, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены следующие доводы:
- суды неправомерно исходили из заключения договора лизинга с учетом Правил лизинга движимого имущества, утвержденных протоколом правления общества от 30.03.2015 (далее - Правила лизинга); правила лизинга не могут относиться к договору лизинга, так как не заключены в той же форме, что и основной договор, т.е. не подписаны обеими сторонами;
- договором лизинга не предусмотрена возможность изменения цены в связи с изменением курсовой разницы на валютном рынке и не предусмотрено, что риск изменения курса доллара несет лизингополучатель;
- суды не проверили расчет истца; по договору купли-продажи истцом произведена оплата в общей сумме 11 617 431 рубль 46 копеек, сумма платежей ответчика по договору лизинга - 11 072 869 рублей 57 копеек; суды, взыскивая с ответчика разницу между плановым объемом инвестиций истца по договору купли-продажи (7 056 999 рублей 96 копеек), и фактическим объем инвестиций (8 593 002 рубля 91 копейка), не учли авансовый платеж ответчика в сумме 3 024 426 рублей 58 копеек, произведенный для расчета обязательств всех трех сторон в соглашении о зачете от 01.06.2016;
- суды не учли доводы ответчика о том, что ему не передано в пользование имущество по договору лизинга, в связи с чем у истца отсутствует право взимания лизинговых платежей с 25.09.2015 по 31.03.2016;
- ответчик не мог начать работу на спорном оборудовании с 25.09.2015 и понес убытки, так как истец ограничился только направлением актов с требованием их подписать без осмотра предмета лизинга; истец передал ответчику предмет лизинга только 31.03.2016;
- суды необоснованно отказали в принятии встречного иска и в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Торговый дом "Полимер-Проект"; при этом суд сослался на пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая введена в действие Федеральным законом от 02.03.2016 в„– 47-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.06.2016; между тем спорные правоотношения сторон начались до даты вступления в законную силу указанного закона;
- обязательство в виде договора финансовой аренды не содержит претензионного порядка урегулирования спора между сторонами;
- суды не проверили соблюдение порядка оплаты, установленного пунктом 4.3 договора купли-продажи, согласно которому продавец и покупатель обязались не позднее 90 дней с даты заключения договора произвести осмотр оборудования и оплату по нему (т.е. до 21.08.2015 - осмотр, до 28.08.2015 - оплата согласно пункту 3.2 договора); оплата произведена истцом 02.09.2015; в случае осуществления оплаты в установленный срок, не возникло бы курсовой разницы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сименс Финанс" ссылается на несостоятельность ее доводов, просит судебные акты оставить в силе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21.05.2015 ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды в„– 37658/ФЛ/КЗ-15 (договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать за его пользование платежи, в размерах и порядке установленном правилами договора лизинга.
Пунктом 1.1 договора установлено, что он является договором присоединения в порядке, установленном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и заключен в соответствии с Правилами лизинга.
Договор состоит из текста самого договора, приложений к нему и правил, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).
В соответствии с приложением в„– 2 к договору предметом лизинга является 6-цветная флексографическая машина с центральным печатным барабаном FKE 40*x6.
Срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору и заканчивается в последний календарный день месяца, определенного графиком лизинговых платежей для последнего лизингового платежа по договору. Дата окончания срока лизинга 31 марта 2016 года (пункт 2.5 договора лизинга).
Валютой договора является российский рубль (пункт 3.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга размер общей суммы договора в денежном выражении включает: авансовый платеж в размере, установленном в пункте 1 приложения в„– 1 к договору, сумму всех лизинговых платежей по графику лизинговых платежей, указанному в пункте 5 приложения в„– 1 к договору, выкупную цену предмета лизинга в размере, установленном в пункте 7 приложения в„– 1 к договору.
Общая сумма договора лизинга рассчитана исходя из запланированных сроков платежей по договору купли-продажи и курса валюты договора по отношению к валюте договора купли-продажи на 20.05.2015 (пункт 3.2 договора лизинга).
Аванс лизингополучателя по договору лизинга определен сторонами в сумме 3 024 428 рублей 55 копеек (пункт 1 приложения в„– 1 к договору лизинга).
21 мая 2015 года ООО "Торговый дом "Полимер-Проект" (продавец), ООО "Сименс Финанс" (покупатель) и общество (лизингополучатель) заключили трехсторонний договор купли-продажи в„– 37658 на приобретение оборудования (предмет лизинга).
Валюта указанного договора купли-продажи - доллар США. Сумма договора составляет 205 тыс. USD (пункт 2.2 договора купли-продажи).
В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи оплата суммы договора купли-продажи произведена истцом в рублях, по курсу Банка России, установленному на дату списания денежных средств со счета.
По договору купли-продажи ООО "Сименс Финанс" произвело оплату в общей сумме 11 617 431 рубль 46 копеек, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Данная сумма превышает сумму договора купли-продажи, рассчитанную предварительно по курсу доллара США на 20.05.2015, дату предшествующую заключению договора лизинга и указанную в пункте 3.2 договора лизинга в качестве запланированной даты определения курса валюты. Исходя из запланированного курса валюты, предварительная сумма договора купли-продажи составляла 10 081 428 рублей 51 копейка. Разница между предварительно рассчитанной и фактической суммой договора купли-продажи составила 1 536 002 рубля 95 копеек.
В связи истечением срока финансовой аренды право собственности на предмет лизинга перешло к обществу.
27 апреля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию в„– 411-2016/КАЗ с требованием оплатить разницу между предварительно рассчитанной и фактической суммой приобретения объекта лизинга в сумме 1 536 002 рубля 95 копеек, оставленную ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 665 Кодекса по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу статьи 614 Кодекса, части 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу положений статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разногласия сторон связаны с суммой дополнительных расходов, понесенных лизингодателем на приобретение объекта лизинга в связи с изменением курсовой разницы российского рубля и доллара США, в размере 1 536 002 рубля 95 копеек.
Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установили, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя в рамках рассматриваемой лизинговой сделки по оплате суммы договора купли-продажи продавцу предмета лизинга в размере 11 617 431 рубля 46 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и соглашением о зачете от 01.06.15. При этом суды, приняв во внимание пункт 1.2 договора лизинга и пункт 8.2 Правил лизинга, обоснованно указали на то, что стороны предусмотрели возможность изменения общей суммы договора лизинга. Основанием для изменения суммы договора лизинга является изменение по окончании расчетов по договору купли-продажи суммы инвестиций лизингодателя на приобретение предмета лизинга по причине изменения курса валюты на дату соответствующих платежей по договору купли-продажи (пункт 8.2.3 Правил лизинга).
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что предмет лизинга и условия его приобретения у данного продавца сторонами согласованы, письменно зафиксированы и отвечают интересам обеих сторон сделки. Доказательств обратного ответчик не представил.
Довод заявителя жалобы о незаключенности договора лизинга в части Правил лизинга подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.2 договора правила лизинга являются неотъемлемой частью договора, по всем вопросам, не урегулированным договором лизинга применяются положения Правил лизинга.
В соответствии с пунктом 8.2 договора лизингополучатель подписанием данного договора подтвердил получение им от лизингодателя копии Правил лизинга на бумажном носителе, а также осведомленность о том, что правоотношения из спорного договора регулируются не только договором, но и Правилами лизинга.
С учетом изложенного, с момента заключения спорного договора Правила лизинга применяются к спорными правоотношениям как согласованные сторонами договорные условия. Воля сторон на применение указанных правил была выражена сторонами в надлежащей форме, в силу чего основания для вывода о незаключенности договора в части согласования применения данных правил отсутствуют.
Поскольку истец представил в материалы дела доказательства возникновения соответствующих дополнительных расходов, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по уплате ответчиком истцу спорной суммы не является неосновательным обогащением, а основана на договоре.
Окружной суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды не проверили расчет истца, по которому оплата произведена оплата в общей сумме 11 617 431 рубля 46 копеек, и не учли 3 024 426 рублей 58 копеек, уплаченных по соглашению о зачете от 01.06.2016. Из материалов дела видно, что в общем размере платежей истца учтен и платеж по соглашению о зачете от 01.06.2016. Размер дополнительных инвестиций ООО "Сименс Финанс" в виде разницы между фактической суммой договора купли-продажи и предварительно рассчитанной суммой (10 081 428 рублей 51 копейка) составил 1 536 002 рубля 95 копеек. В судах первой и апелляционной инстанций ответчик не оспаривал правильность произведенного расчета по причине не включения истцом произведенных обществом каких-либо лизинговых платежей, доводов об этом в апелляционной жалобе не приводил, поэтому в суде кассационной инстанции не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.
Довод ответчика о том, что суды не проверили соблюдение порядка оплаты, установленного пунктом 4.3 договора купли-продажи, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. С учетом сложившихся взаимоотношений сторон по осмотру и последующей транспортировке оборудования, дате его оплаты лизингодателем, суды пришли к правильному выводу о том, что курс российского рубля по состоянию на дату платежа (02.09.2015) являлся наименьшим по сравнению с другими днями в пределах срока, отведенного на оплату.
Исходя из того, что выбор продавца объекта лизинга осуществлен лизингополучателем, т.е. обществом, суд апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на пункт 2 статьи 670 Кодекса отклонил довод ответчика о нарушениях обязательства со стороны продавца.
Отклоняя довод общества о необоснованном возвращении встречного искового заявления, суды руководствовались следующим.
На основании части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Общество 18.07.2016 предъявило встречное исковое требование о признании незаключенным договора финансовой аренды от 21.05.2015 в„– 37658-ФЛ/КЗ-15 в части Правил лизинга, о признании недействительным пункта 1.1 указанного договора в части условия о присоединении к Правилам лизинга и взыскании 2 760 тыс. рублей упущенной выгоды.
Вместе с тем доказательств направления в адрес ООО "Сименс Финанс" претензии в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому встречное исковое заявление в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвращено заявителю.
Довод общества о том, что на день возбуждения производства по данному делу положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 в„– 47-ФЗ не действовали (иск в суд первой инстанции подан 18.07.2016), подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Довод жалобы о том, что договор финансовой аренды не содержит претензионного порядка урегулирования спора между сторонами несостоятелен. По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской законодатель не наделил истцов по искам о признании недействительной сделки правом обращения в арбитражный суд с подобным требованиям в обход императивно установленной досудебной процедуры урегулирования спора, поэтому суды обосновано возвратили встречный иск ответчику на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия соглашается с позицией апелляционного суда, рассматривавшего аналогичный довод ответчика, о том, что последний не лишен возможности соблюдения соответствующего досудебного порядка урегулирования спора в будущем для целей повторной подачи встречного иска, либо заявления самостоятельного требования в ином процессе.
Суды обоснованно отклонили довод общества о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Торговый дом "Полимер-Проект", поскольку исходя из смысла части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт не вынесен о правах и обязанностях ООО "Торговый дом "Полимер-Проект".
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения решение и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу в„– А53-13562/2016, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.В.БАБАЕВА


------------------------------------------------------------------