АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А32-38430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Электроника" (ИНН 2319047053, ОГРН 10923667004180) - Феоктистовой Е.В. (доверенность от 15.12.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Турова Павла Павловича (ИНН 231901366938, ОГРНИП 306231919500022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Турова Павла Павловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-38430/2015, установил следующее.
ФГБУ "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Электроника" (далее - санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Турову П.П. (далее - предприниматель) о взыскании 1 116 500 рублей ущерба (уточненные требования).
Решением от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в результате угона автотранспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado 120 (год выпуска 2005 года, государственный номер А 042 АВ23, VIв„– JTEBU29JX05040086, двигатель 1GR5198326, тип двигателя - бензиновый, цвет - черный), принадлежащего санаторию, с территории станции технического обслуживания предпринимателя, автомобилю причинены повреждения. Размер ущерба определен на основании заключения ООО "Росэксперт" от 17.08.2015 в сумме 1 116 500 рублей в соответствии с приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 28.10.2015.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе приведены следующие доводы:
- между представленными истцом экспертизами существуют противоречия, которые истец обязан был устранить путем проведения еще одной судебной экспертизы;
- суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы; расходы на оплату экспертного исследования необходимо разделить поровну между истцом и ответчиком;
- приемо-сдаточный акт от 13.08.2015 подписан ответчиком в 20-х числах августа 2015 года по просьбе истца; оценка показаниям свидетелей Кравчука В.Н. и Рожкова С.А. судом первой инстанции не дана;
- на момент угона автомобиля он не был передан на хранение ответчику, находился на территории ответчика;
-- дело по факту угона расследовано, виновные установлены приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 28.10.2015, следовательно, истец мог заявить гражданский иск в рамках уголовного дела;
- сделка, оформленная заказ-нарядом от 13.08.2015 в„– 539, является недействительной на основании статей 10, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);
- размер убытков определен неправильно, по внесудебным экспертным заключениям; сумма, подлежащая выплате за экспертное исследование, определена без ознакомления эксперта с материалами дела и поэтому является завышенной; суды не изучили вопрос о стоимости экспертизы.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, представитель санатория обосновал возражения по доводам жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.07.2015 санаторий (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили контракт в„– 042-Т на оказание услуг по техническому обслуживанию и (или) ремонту автомобильной техники, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и (или) ремонту автомобильной техники санатория, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.
В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта исполнитель обязался незамедлительно принимать автомобиль у заказчика на основании заявки последнего.
В пункте 5.1.5 контракта установлено, что исполнитель несет материальную ответственность за сохранность автомобилей, находящихся у исполнителя при выполнении работ.
Исполнителем оформлен заказ-наряд от 13.08.2015 в„– 539 на выполнение работ в отношении автотранспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado 120 (год выпуска 2005 года, государственный номер А 042 АВ23, VIN: JTEBU29JX05040086).
13 августа 2015 года по приемо-сдаточному акту заказчик сдал, а исполнитель принял для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанное выше автотранспортное средство.
Согласно приговору Адлерского районного суда г. Сочи от 28.10.2015 значится, что, 14.08.2015 автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 120 (государственный номер А 042 АВ23) угнан с территории станции технического обслуживания по адресу: г. Сочи, ул. Энергетиков, 2.
Приговором установлено, что Горизонтов Ф.В., управляя угнанным автомобилем Toyota Land Cruiser Prado 120 (государственный номер А 042 АВ23), в котором также находился Шихов А.П., не справившись с управлением автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие, тем самым причинил особо крупный ущерб санаторию на сумму 1 116 500 рублей.
Полагая, что ущерб в размере 1 116 500 рублей, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком, санаторий обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В статье 15 Кодекса указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действия ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами.
По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ущерб автомобилю причинен в результате необеспечения индивидуальным предпринимателем сохранности переданного ему для выполнения ремонтных работ автомобиля. Указанное обстоятельство подтверждается приговором Адлерского районного суда от 28.10.2015, которым установлено, что автотранспортное средство марки Toyota Land Cruiser Prado 120 (государственный номер А 042 АВ23), хранилось в помещении бокса станции технического обслуживания по адресу: г. Сочи, ул. Энергетиков, 2, куда можно проникнуть через отверстие в стене, ключ от машины находился в замке зажигания, охраны на станции технического обслуживания нет. 14.08.2015 автомобиль угнан с территории станции технического обслуживания по адресу: г. Сочи, ул. Энергетиков, 2.
Размер ущерба определен на основании заключения ООО "Росэксперт" от 17.08.2015 в сумме 1 116 500 рублей в соответствии с приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 28.10.2015. Выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, ответчиком не опровергнуты, доказательства несоответствия определенного им размера ущерба в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Довод предпринимателя о том, что на момент угона автомобиля он не был передан на хранение ответчику, судами обоснованно отклонен. Предприниматель сам пояснил, что автомобиль поставлен на ремонт в автомастерскую 13.08.2015 в первой половине дня для ремонта. В обоснование факта передачи автомобиля на хранение 13.08.2015 в материалы дела представлен заказ-наряд от 13.08.2015 в„– 539 на выполнение работ в отношении автотранспортного средства, а также приемо-сдаточный акт от 13.08.2015. Указанные документы подписаны со стороны исполнителя мастером Кравчуком В.Н. без замечаний и возражений.
Отклоняя довод заявителя о том, что размер убытков определен неверно, по внесудебным экспертным заключениям, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.
В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
Иной порядок распределения судебных расходов действующим законодательством не предусмотрен.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Окружной суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно части 2 названной статьи круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Из содержания указанной нормы следует, что именно посредством представляемых лицами, участвующими в деле, вопросов у суда должно сформироваться окончательное мнение о том, что необходимость в специальных познаниях действительно существует.
Поскольку ответчик не представил суду сведения об экспертном учреждении, о стоимости экспертизы, не внес на депозит суда денежные средства, суды, не назначив судебную экспертизу, не допустили нарушения норм процессуального права.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А32-38430/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------