АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А32-25324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496 ОГРН 1072308013821) - Зайцевой Д.В. (доверенность от 30.05.2016), ответчика - индивидуального предпринимателя Петина Валерия Евгеньевича (ИНН 231205134040 ОГРНИП 307231231100051; паспорт), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петина Валерия Евгеньевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А32-25324/2015 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.
ОАО "НЭСК-электросети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Петину В.Е. (далее - предприниматель) о взыскании 1 037 724 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, составляющих стоимость бездоговорного потребления электроэнергии с 03.09.2014 по 26.01.2015.
Решением от 04.12.2015 (судья Орлова А.В.) в удовлетворении иска отказано на том основании, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 26.01.2015 в„– 012388 (далее - акт от 26.01.2015 составлен в отсутствие ответчика.
Определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2016 решение от 04.12.2015 отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что факт бездоговорного потребления электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела. При составлении акта от 26.01.2015 присутствовал представитель предпринимателя, полномочия которого следовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, акт от 26.01.2015 составлен в одностороннем порядке. Материалы дела не содержат доказательств уведомления о проведении проверки и участии ответчика или его представителя в проверке. Суд не оценил критически показания свидетелей Маслакова Р.А. и Склярова К.С., которые являются работниками истца и заинтересованы в исходе дела. Богданов А.А. и Степанько Ю.Ю., приглашенные в качестве незаинтересованных лиц и подписавшие акт от 26.01.2015, в судебное заседание не прибыли; этот факт лишил ответчика возможности выяснить обстоятельства дела. Фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами бездоговорного потребления электроэнергии. Отсутствие в акте от 26.01.2015 личных данных лица, отказавшегося от подписания акта, лишает ответчика права вызвать его в судебный процесс для дачи объяснений по делу. Согласно техническим условиям и акту разграничения балансовой принадлежности основной источник питания точки поставки ВЛ-0,4 кВ "Юг" ТП-513 - опора в„– 19; граница балансовой принадлежности определена по опоре в„– 19, поэтому факт бездоговорного подключения отсутствует. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств оплаты потребленной электроэнергии опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями. Истец не исполнил определение суда апелляционной инстанции от 25.03.2016, не явился для проведения 14.04.2016 совместного осмотра теплового пункта и не сообщил ответчику о причинах неявки.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав предпринимателя и представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, при проведении 26.01.2015 проверки узла учета по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 7/2, работники общества выявили факт бездоговорного потребления электроэнергии электрооборудованием предпринимателя (котлы отопления) с 03.09.2014 по 26.01.2015. По результатам проверки составлен акт от 26.01.2015 и произведен расчет бездоговорного потребления электроэнергии, согласно которым бездоговорное потребление с 03.09.2014 по 26.01.2015 составило 147 659 кВт/ч стоимостью 1 037 724 рубля 42 копейки.
Сопроводительным письмом от 17.02.2015 в„– 38НС-08/1011 общество направило предпринимателю акт от 26.01.2015 и расчет бездоговорного потребления электроэнергии (почтовая квитанция в„– 90216).
Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В силу пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений в„– 442).
В соответствии с пунктом 193 Основных положений в„– 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений в„– 442.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что акт от 26.01.2015 составлен в отсутствие предпринимателя и без его уведомления о предстоящей проверке.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя иск, руководствовался следующим. В акте от 26.01.2015 указано, что он составлен в присутствии представителя собственника, который отказался представиться. Данное обстоятельство подтверждается подписями двух незаинтересованных лиц - Богданова А.А. и Степанько Ю.Ю. Акт от 26.01.2015 содержит необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений в„– 442, в частности, способ и место осуществления выявленного нарушения (направление - Юг, опора в„– 19, отпайка от ВЛ - 0,4 кВт, СИП 4 х 50, l = 160), наименование токоприемника (котлы отопления - 2 шт.), схему неучтенного потребления. Полномочия присутствовавшего при проведении проверки на объекте представителя предпринимателя явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ). Допрошенные в заседании суда апелляционной инстанции сотрудники общества Маслаков Р.А. и Скляров К.С., составившие акт от 26.01.2015, пояснили, что нежилое здание ответчика подключено к сетям истца посредством воздушной торсады. При замерах потребляемой объектом ответчика мощности тока на фазах уличной части торсады, размещенной на опоре, установлено, что потребляемая мощность электроэнергии превышает заявленную мощность (на фазах значения потребляемой мощности составляли 68 кВт, 62 кВт, 71 кВт). После замеров на опоре линии электропередач проверяющие прошли к зданию ответчика, однако центральный вход был закрыт. Находящийся в здании мужчина открыл запасной вход, провел их к индивидуальному прибору учета (ИПУ), расположенному на цокольном этаже здания. ИПУ был опломбирован, находился в рабочем состоянии. Замерив мощность электроэнергии, поступающей на ИПУ, проверяющие установили, что электроэнергия поступает значительно меньшей мощностью, чем в здание по торсаде, т.е. в здании имеется разделительное устройство. Лицо, которое обеспечило доступ в здание, провело проверяющих в соседнее помещение, где были расположены два электрических котла отопления и распределительный щит. При замере мощности входных фаз на распределительный щит, от которого запитаны котлы отопления, установлено, что поступающая мощность электричества по значениям практически полностью соответствовала показаниям мощности, зафиксированным на фазах торсады в точке подключения на опоре линии электропередач. На первом этаже здания обнаружен металлический щит; при замерах мощности тока на входных проводах установлено, что данная мощность по своим показаниям соответствует мощности тока, имеющейся на уличной торсаде и на входных проводах в распределительное устройство подвального помещения, от которого запитаны электрические котлы обогрева. При отключении счетчика учета электроэнергии от электропитания котлы обогрева продолжали работать. На основании изложенных фактов работники общества пришли к выводу о том, что уличная торсада, идущая от опоры линии электропередач, заходит под обшивку здания, где разделяется, возможно, с помощью ее "прокола" на две самостоятельные линии, одна из которых идет к ИПУ ответчика, а вторая - на распределительный узел, расположенный в подвальном помещении, от которого, минуя ИПУ, непосредственно запитываются электроэнергией котлы электрообогрева здания. Установив данное обстоятельство, проверяющие попросили мужчину, находящегося в здании ответчика, пригласить для составления акта собственника здания, на что присутствующий гражданин ответил отказом, сам представиться также отказался.
Суд апелляционной инстанции установил, что договор энергоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 7/2, заключен с Петиной Н.А.; точка поставки - автозаправочная станция, прибор учета - Меркурий 230 в„– 11062835. Согласно технической документации Петиной Н.А. максимальная нагрузка на объекте электроснабжения - 15 кВт. Заявления об увеличении разрешенной мощности от потребителя не поступали. Проверяющие установили факт подключения до узла учета нагрузки двух котлов отопления здания мощностью 27,9 кВт каждый, отразив это в акте от 26.01.2015. Идущая на электрические котлы нагрузка не учитывается счетчиком, установленном и указанном в договоре энергоснабжения, заключенном с Петиной Н.А.
Ответчик не опроверг выводы суда и не представил доказательств, подтверждающих отсутствие электрических котлов в своем здании либо потребление ими электроэнергии в установленном законом порядке.
Ссылка предпринимателя на то, что оплата потребленной электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, несостоятельна, так как они подтверждают оплату электроэнергии за другой период и не в предъявленном объеме.
Довод предпринимателя о том, что истец не исполнил определение суда апелляционной инстанции от 25.03.2016 и не явился 14.04.2016 для совместного осмотра теплового пункта, следует отклонить, поскольку ответчик не указал, каким образом это повлияло на правильность судебных актов с учетом того, что с момента проверки прошло более года.
Основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А32-25324/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------