АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А63-5350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Минераловодский строительный участок в„– 14" (ИНН 2630002160, ОГРН 1022601455205) - Лычева Д.С. (доверенность от 15.12.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Ставропольскому краю (ИНН 2630032608, ОГРН 1042601069994) - Довгалевой Н.А. (доверенность от 10.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Минераловодский строительный участок в„– 14" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2015 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу в„– А63-5350/2015, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Минераловодский строительный участок в„– 14" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) по взысканию во внесудебном порядке задолженности общества по налогам, пеням, штрафам, начисленным по решению инспекции от 07.11.2013 в„– 11-30/65, признании недействительными решений инспекции от 05.02.2014 в„– 202 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств в банке и от 15.01.2015 в„– 70, 71 о приостановлении операций по счетам в банке, постановлений инспекции от 18.03.2015 в„– 609, 610 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2016, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что оспариваемые действия и решения (постановления) инспекции не противоречат положениям статей 45, 46, 47, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы общества, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу в„– А63-1063/2015 подтверждена обоснованность произведенных инспекцией налоговых начислений, отраженных в оспариваемых решениях (постановлениях) инспекции, взыскиваемых с общества.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с налогоплательщика, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика; предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные независимые друг от друга процедуры, и могут быть применены лишь в случае взыскания задолженности во внесудебном порядке. Вынесенные инспекцией в период действия обеспечительных мер решения от 15.01.2015 в„– 70, 71, от 05.02.2014 в„– 202 незаконны, поскольку до отмены арбитражным судом принятых обеспечительных мер налоговым органам запрещено осуществлять действия, направленные на бесспорное взыскание налогов, пеней, штрафов.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 18.09.2013 в„– 65 и приняла решение от 07.11.2013 в„– 11-30/65 о начислении обществу 9 254 472 рублей налога на прибыль, 1 434 134 рублей пени и 1 850894 рублей штрафа; 27 507 157 рублей НДС, 5 990 872 рублей пени и 3 406 772 рублей штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 31.12.2013 в„– 07-20/019663 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 07.11.2013 в„– 11-30/65 оставлена без удовлетворения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2014 по делу в„– А63-1063/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2015 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 в„– 308-КГ-15-7840, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 07.11.2013 в„– 11-30/65.
Требованием инспекции об уплате налога, пени, штрафа от 10.01.2014 в„– 2754 обществу предложено в срок до 30.01.2014 уплатить 36 761 629 рублей налогов, 7 431 712 рублей пеней, 5 257 666 рублей штрафов.
Данное требование общество в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем инспекция приняла решение от 05.02.2014 в„– 202 о взыскании задолженности за счет денежных средств общества, находящихся на расчетных счетах в банках, и решения от 15.01.2015 в„– 70, 71 о приостановлении операций по счетам в банке.
Неисполнение обществом решения от 05.02.2014 в„– 202 послужило основанием для вынесения инспекцией постановления от 18.03.2015 в„– 609 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требования об уплате налога, пени, штрафа от 30.01.2015 в„– 3005 в срок до 19.02.2015, а также решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений от 24.02.2015 в„– 1209, от 24.02.2015 в„– 1210 инспекция приняла постановление от 18.03.2015 в„– 610 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в соответствии со статьей 69 Кодекса.
Согласно пунктам 2 и 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса, т.е. с применением мер принудительного исполнения налоговой обязанности. Пунктом 8 статьи 45 Кодекса установлено, что предусмотренные статьей 45 Кодекса правила применяются и в отношении пеней, штрафов.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налогов, пеней, штрафов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункты 1, 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Такой порядок применяется и при взыскании пеней, штрафов (пункты 9 и 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.
Согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона в„– 229-ФЗ постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.
В абзаце 2 пункта 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 57) разъяснено, что оспаривание налогоплательщиком постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.
Пунктом 76 постановления в„– 57 установлено, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Суды установили, что 04.02.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.11.2013 в„– 11-30/65. По ходатайству общества суд вынес определение от 05.02.2014 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 07.11.2013 в„– 11-30/65 в полном объеме до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А63-1063/2014. Данное определение опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.02.2014 в 16 часов 25 минут и вместе с исполнительным листом поступило в инспекцию 13.02.2014. Суды обоснованно указали, что для исполнения определения суда от 05.02.2014 о принятии обеспечительных мер инспекция должна была знать о данном судебном акте и его содержании. Вместе с тем, у инспекции отсутствовала объективная возможность немедленно исполнить определение суда от 05.02.2014.
При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили доводы общества о том, что инспекция неправомерно приняла решение от 05.02.2014 в„– 202 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств в банке в период действия обеспечительных мер.
Доводы общества о том, что инспекция неправомерно приняла решения от 15.01.2015 в„– 70, 71 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в период действия обеспечительных мер, подлежат отклонению ввиду следующего.
Суды установили, что согласно определению от 05.02.2014 обеспечительные меры действовали до вступления в законную силу решения суда по делу в„– А63-1063/2014. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 отменено, в удовлетворении требований обществу отказано, при этом суд апелляционной инстанции не указал на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 05.02.2014. Данное постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия, т.е. с 25.12.2014.
15 января 2015 года инспекция приняла решения в„– 70, 71 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2014 по делу в„– А63-1063/2014, по заявлению инспекции отменены определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2015.
Предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При вступлении в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым отказано в удовлетворении требований, сохранение обеспечительных мер не только не может служить указанной цели, но и затрудняет исполнение такого судебного акта.
Поскольку законность решения инспекции от 07.11.2013 в„– 11-30/65, в том числе в части обоснованности начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов, установлена вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда, то обеспечительные меры не могут препятствовать принудительному его исполнению.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта налогового органа недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу в„– А63-1063/2014 обществу отказано в признании недействительным решения инспекции от 07.11.2013 в„– 11-30/65, на основании которого вынесены оспариваемые решения от 15.01.2015 в„– 70, 71, следовательно, принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов инспекция производит на законных основаниях в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами.
В свою очередь, общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства нарушения его конкретных прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности, а также доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми решениями инспекции от 15.01.2015 в„– 70, 71 на общество незаконно возложены обязанности по уплате налоговых платежей.
Принимая во внимание то обстоятельство, что действия инспекции по взысканию недоимки на момент вынесения оспариваемых решений соответствовали фактической задолженности общества перед бюджетом, спорная задолженность не погашена, то в данном случае принятие инспекцией решений от 15.01.2015 в„– 70, 71 до вынесения определения в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как безусловное основание для их отмены; в данном случае соответствующие нарушения, допущенные инспекцией при вынесении указанных решений, являются формальными, тогда как начисленные в оспариваемом решении суммы налогов, пеней и штрафов соответствуют действительным налоговым обязательствам общества.
Суды установили, что срок взыскания налогов, пеней и штрафов за счет имущества общества в соответствии с постановлением инспекции от 18.03.2015 в„– 609 не нарушен, поскольку срок исполнения требования инспекции от 10.01.2014 в„– 2754 истекал 30.01.2014, а в период действия обеспечительных мер у инспекции отсутствовала возможность принудительного взыскания задолженности, течение срока на бесспорное взыскание налоговых платежей приостанавливалось.
Суды правомерно отклонили довод общества о том, что налоговые платежи подлежат взысканию в судебном порядке, т. к. начислены в связи с переквалификацией сделок между обществом и его контрагентами. При этом суды установили, что в рассматриваемом случае налоги, пени, штрафы инспекция начислила в связи с представлением обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами общества - ООО "Партнер КМВ", ООО "ДонОпт", ООО "Орион".
Суды правильно исходили из того, что поскольку начисление налогов, пеней и штрафов не обусловлено изменением юридической квалификации сделок, при вынесении оспариваемых обществом решений (постановлений) инспекция не нарушила положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод судов основан на представленных в материалы дела доказательствах и соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 в„– 16064/09.
Суды обоснованно указали, что срок взыскания налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в соответствии с постановлением инспекции от 18.03.2015 в„– 610 не нарушен, данное постановление принято в соответствии с положениями статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арифметические разногласия по суммам налоговых платежей, указанных в требовании об уплате налога, пени, штрафа от 30.01.2015 в„– 3005, решении о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений от 24.02.2015 в„– 1209, от 24.02.2015 в„– 1210, постановлениях от 18.03.2015 в„– 609, 610 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика между инспекцией и обществом отсутствуют.
Доказательства исполнения судебных актов по делу в„– А63-1063/2014, обязательного в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не представило.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных и исследованных судами по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А63-5350/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------