АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А32-40401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Муниципальный институт генплана" (ИНН 2320050540, ОГРН 1022302940791), ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-40401/2015, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Муниципальный институт генплана" (далее - предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 1 817 818 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 504 рублей 03 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере 9,17% годовых, за период с 13.11.2015 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы долга в размере 1 817 818 рублей 30 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, истец должным образом не исполнил условия договора, не представил доказательства направления в адрес ответчика счета на оплату выполненных работ, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.07.2014 предприятие (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда в„– 987/4200КГ/285КГ на проведение инженерно-геодезических изысканий (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами инженерно-геодезические изыскания, на объектах, указанных в приложении в„– 1 к договору (техническое задание), место нахождение которых: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость выполняемых подрядчиком работ является твердой договорной ценой и согласно сметам (приложения в„– 2.1-2.6 к договору) составляет 1 817 818 рублей 30 копеек.
Как предусмотрено пунктом 3.4 договора заказчик в течение 10 банковских дней с момента предоставления оригинала счета на оплату перечисляет на указанный в договоре счет подрядчика аванс в размере 30% стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, согласно предоставленной заявке на закупку.
Из положений пункта 4.1 договора следует, что подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в течение 180 календарных дней с момента заключения договора и получения подрядчиком необходимых исходных данных/документации для начала выполнения работ по договору.
Согласно пункту 4 технического задания подрядчик обязался выполнить инженерно-геодезические изыскания в рамках заключенного договора в отношении следующих шести объектов:
1. Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии "Формула-1" 1 этап (медпункт, здание команд), 2 этап (вертолетная площадка). Площадь участка работ 4,68 га.
2. Комплекс зданий и сооружений с уровнем обслуживания категории 3 звезды на 420 номеров, участок в„– 11Б, площадь участка работ 1,57 га.
3. Комплекс зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды, состоящий из шести 5-этажных жилых домов на 418 квартир, участок в„– 11А, площадь участка работ 4,01 га.
4. Комплекс зданий и сооружений с уровнем обслуживания категории 3 звезды на 285 номеров, участок в„– 11В, площадь участка работ 1,88 га.
5. Комплекс зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды, состоящий из десяти 5-этажных жилых домов на 708 квартир, участок в„– 11, площадь участка работ 8,33 га.
6. Комплекс зданий и сооружений, для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды, состоящий из двенадцати 5-этажных жилых домов на 1045 квартир, участок в„– 17, площадь участка работ 14,01 га.
В соответствии с пунктом 5.2 договора, после выполнения всех работ и/или устранения в процессе выполнения работ недостатков, подрядчик предоставляет заказчику технические отчеты на бумажном носителе и в электронном виде; план инженерных подземных коммуникаций М 1:1500 (формат Автокад ("dwg); распечатка на бумаге (лавсане); топографическая съемка территории М 1:500 (формат Автокад, ("dwg), распечатка на бумаге (лавсане); акт о выполненной геодезической исполнительной съемке законченных строительством объектов (по каждому участку отдельно).
Согласно пункту 5.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 5.2 договора документов принимает выполненные работы и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, либо передает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ или от их части, с указанием сроков устранения выявленных недостатков.
Ссылаясь на то, что обязанность по оплате выполненных в полном объеме работ общество не исполнена, предприятие обратилось с иском в суд.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор судебной практики по договору строительного подряда" разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что акты сдачи-приемки выполненных работ по договору подписаны между истцом и ответчиком без замечаний и возражений об объеме и качестве выполненных работ, скреплены печатями сторон (в актах отсутствует указание на невыполнение истцом пункта 5.2 договора), факт наличия задолженности в размере 1 817 818 рублей 30 копеек подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. Поскольку подрядчик выполнил работы, которые имеют для заказчика потребительскую ценность, а заказчик не представил доказательств их полной оплаты, суды обоснованно удовлетворили требования подрядчика о взыскании задолженности за фактически выполненную работу и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А32-40401/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------