АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А32-32922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (после переименования общества с ограниченной ответственностью "Брокер Сервис Групп"; ИНН 2315160474, ОГРН 1102315002833) - Потемкина Д.А. (доверенность от 15.03.2016), Шавернева М.В. (доверенность от 15.03.2016) и Дивеева Н.А. (директор), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Мирошниченко М.В. (доверенность от 03.03.2016), Науменко М.Ю. (доверенность от 16.09.2015), Походиной Е.Б. (доверенность от 10.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-32922/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Брокер Сервис Групп" (после переименования - ООО "Альтернатива", далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее - таможня) от 17.06.2015 в„– 13-13/18956 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 04.06.2015 в„– 9 по ДТ в„– 10317090/120514/0008391 (далее - спорная ДТ); обязании таможни возвратить 47 013 рублей 94 копейки таможенных платежей, излишне взысканных по спорной ДТ.
Решением суда от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2016, требования удовлетворены, с таможни в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, уплату 47 013 рублей 94 копеек таможенных платежей и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой и дополнениями к жалобе, просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что заявленная обществом таможенная стоимость товара должным образом не подтверждена (не представлены документы по оплате фрахта, документы, содержащие сведения о согласованных тарифах на транспортировку, лицензионных платежах); общество не воспользовалось предоставленным законом правом для сбора документов и сведений и отказалось подтвердить заявленные сведения о таможенной стоимости товара. Суд первой инстанции указал на то, что товар является скоропортящейся плодоовощной продукцией, что не соответствует действительности (по спорной ДТ общество ввезло панели для напольного покрытия). Общество согласилось с корректировкой таможенной стоимости товара, самостоятельно заполнило декларацию таможенной стоимости и форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей. Суды сделали ошибочный вывод о том, что таможня не вправе требовать от декларанта представления таких документов как экспортная декларация страны отправления и прайс-лист производителя; таможня вправе запросить у общества сведения о наличии или отсутствии лицензионных платежей. Таможня обоснованно применила шестой метод определения таможенной стоимости. Кроме того, суды не учли, что в отношении общества проведены камеральные таможенные проверки, по результатам которых установлено заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров и в отношении генерального директора общества возбуждены уголовные дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Общество заявило об изменении своего наименования ("Брокер Сервис Групп" на "Альтернатива"), документально обосновав заявление, и в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит считать заявителем по делу ООО "Альтернатива".
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 01.07.2013 в„– 01072013 с фирмой SHANGHAI HYKOв„– IMP. & EXP. CO., LTD. (Китай) на условиях поставки FOB-QINGDAO, общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (панели для напольного покрытия), который оформило по спорной ДТ, и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (внешнеэкономический контракт, спецификация, инвойс, паспорт сделки, коносамент, упаковочный лист, договор оказания транспортных услуг, счет за фрахт, сертификат соответствия, справку о поставках).
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Общество не представило дополнительно запрошенные документы, в связи с чем сделала вывод о том, что общество документально не подтвердило заявленную таможенную стоимость товара, и приняла решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара. В этой связи, а также в целях ускорения завершения таможенного оформления товара и исключения увеличения дополнительных расходов по хранению товара, общество, в соответствии с решениями и расчетами таможни, откорректировало таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости и уплатило 47 013 рублей 94 копейки дополнительно начисленных таможенных платежей.
Впоследствии общество обратилось в таможню с заявлением от 04.06.2015 в„– 9 (поступило в таможню 11.06.2015) о возврате 47 013 рублей 94 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ.
Письмом от 17.06.2015 в„– 13-13/18956 таможня сообщила обществу об оставлении заявления без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания с общества таможенных платежей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 в„– 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ), приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376. Суды учли разъяснения, содержащиеся в действующих на момент рассмотрения дела постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" (далее - постановление в„– 79) и от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - постановление в„– 96).
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление в„– 18), а именно: примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует: расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - фирме SHANGHAI HYKOв„– IMP. & EXP. CO., LTD. (Китай). Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар в размере, обозначенном в спорной ДТ и инвойсе фирмы-поставщика. Доказательства обратного таможня не представила. Доводы таможни о документальной неподтвержденности применения обществом первого метода таможенной стоимости ввезенного товара основан на предположениях и обусловлен неподтвержденными сомнениями в правильности выбранного обществом метода определения таможенной стоимости.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.
Суды обоснованно отклонили довод таможни о непредставлении обществом дополнительно запрошенных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорного товара и неподтверждении тем самым цены, подлежащей уплате за товар, исходя из следующего.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.
По смыслу положений Соглашения в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы в целях подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Суды оценили и обоснованно отклонили как не подтверждающие правомерность корректировки шестым методом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, доводы таможни о непредставлении обществом сведений о наличии (отсутствии) лицензионных платежей, основанные на указании в графе 31 спорной ДТ товарного знака "ECOFLOORING", и приложений к договору на оказание транспортных услуг, где согласованы ставки фрахта, а также доводы о возбуждении в отношении директора общества уголовных дел.
Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", указав, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с фирмой SHANGHAI HYKOв„– IMP. & EXP. CO., LTD. (Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможней таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ, шестым (резервным) методом ее определения, а также доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимым товаром, обоснованности сомнений в достоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.
По эпизоду возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей суды исходили из того, что наличие переплаты подтверждено отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей и платежными поручениями. Суды установили соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие задолженности на момент возврата излишне уплаченных таможенных платежей, правильно применили статьи 89 и 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Закона в„– 311-ФЗ и обоснованно удовлетворили заявление общества, обязав таможню возвратить обществу 47 013 рублей 94 копейки таможенных платежей, излишне уплаченных по спорным ДТ.
Документальные доказательства отсутствия основания для возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей таможня в материалы дела не представила.
Довод кассационной жалобы таможни о том, что общество добровольно и самостоятельно откорректировало ранее заявленную таможенную стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, подлежит отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13328/12: факт самостоятельной корректировки декларантом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует в реализации права на последующее оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Выводы судов основаны на правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления в„– 79, действовавшего в момент принятия обжалуемых судебных актов, исходя из которой при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования подлежат рассмотрению по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности, по классификации товаров, корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
При таких обстоятельствах, а также с учетом сформированных Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 21.01.2010 в„– 1-П, 24.05.2001 в„– 8-П, 29.01.2004 в„– 2-П, 20.04.2010 в„– 9-П, 20.07.2011 в„– 20-П, 27.03.2012 в„– 8-П) правовых принципов, не допускающих придание обратной силы нормам, ухудшающим правовое положение лиц (применительно к пунктам 29 и 38 постановления в„– 18), судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы таможни направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 48, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

произвести процессуальную замену и считать заявителем по делу общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива".
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А32-32922/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------