АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А32-28486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840) - Гребеника И.В. (доверенность от 21.12.2015), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1032301870028), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 (судья Савин Р.Ю.) по делу в„– А32-28486/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация), в котором просило:
- признать незаконным отказ администрации от 12.08.2014 в„– 110-15-9669/14-36-02 (далее - отказ от 12.08.2014) в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410044:0011 площадью 3 357 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Новороссийская, 176 (далее - земельный участок),
- признать незаконным отказ администрации от 08.05.2015 в„– 110-15-5816/15-38-02 (заявителем и судом реквизиты отказа ошибочно указаны как "от 18.05.2015 в„– 110-15-58-16/15-38-02") в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка (далее - отказ от 08.05.2015),
- обязать администрацию подготовить проект договора аренды спорного земельного участка на новый срок и направить его для подписания обществу, для завершения правового оформления объектов капитального строительства (уточненные требования; т. 1, л.д. 86-90, 91-94, 124-125).
Решением от 11.01.2016 производство по делу в части признания незаконным отказа от 12.08.2014 прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. На основании постановления главы администрации от 24.01.1994 в„– 121 обществу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен для строительства производственной базы земельный участок площадью 0,3357 га, расположенный в г. Геленджике, по ул. Новороссийской, в северо-восточной промзоне, в подтверждение чего выдан государственный акт от 31.01.1994 КК-2 в„– 40800247. В соответствии с постановлением главы администрации от 05.05.1999 в„– 708 действие выданного обществу государственного акта подлежало прекращению, а земельный участок - предоставлению ему в аренду. Данное постановление в части прекращения права бессрочного пользования земельным участком в рамках дела в„– А32-2877/2006 оценено арбитражным судом апелляционной инстанции как незаконное и не подлежащее применению. 10.08.2005 участок из земель населенных пунктов площадью 3 357 кв. м, находящийся в северо-восточной промзоне г. Геленджика Краснодарского края, сформированный для целей строительства производственной базы, поставлен на государственный кадастровый учет за номером 23:40:04 10 044:0011. В последующем участку присвоен адрес: г. Геленджик, ул. Новороссийская, 176. Администрацией и обществом неоднократно заключались договоры аренды спорного земельного участка: 20.02.2007 на срок 5 лет, для строительства производственной базы; 18.06.2012 на срок 1 год, для строительства производственной базы; 08.08.2013 на срок 1 год, для строительства производственной базы. 16.06.2014 общество обратилось в администрацию с заявлением в„– 12 о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на 25 лет, ввиду ведения на земельном участке добычи артезианской воды. Письмом от 12.08.2014 администрация отказала в увеличении срока аренды, сославшись на разработку проекта планировки территории. Отказ от 12.08.2014 оспорен заявителем в арбитражном суде. Вступившим в законную силу решением от 08.12.2014 по делу в„– А32-37224/2014 в удовлетворении требований общества отказано, в том числе по причине непредставления заявителем доказательств того, что на земельном участке располагаются находящиеся у него в собственности объекты недвижимого имущества. Суд также указал, что арендатор предоставленного для строительства земельного участка вправе в исковом порядке требовать понуждения к заключению договора аренды земельного участка на новый срок для завершения строительства объекта, возведение которого осуществлялось на законных основаниях. Поскольку в отношении требований заявителя о признании незаконным отказа от 12.08.2014 имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу в указанной части суд признал подлежащим прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Довод общества о том, что в деле в„– А32-37224/2014 им оспаривался иной отказ (бездействие) администрации, суд проверил и отклонил, отметив недобросовестное процессуальное поведение заявителя. Общество 11.04.2015 вновь обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 3 357 кв. м в аренду на новый срок для целей ввода в эксплуатацию объектов незавершенного строительства (производственное помещение, литера А, столовая, литера Б), а также строительства нового складского помещения, в чем ему отказано письмом от 08.05.2015. Изложенные обществом в поданном в арбитражный суд заявлении, рассматриваемом в настоящем деле, сведения о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в аренду земельного участка решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2006 в„– А32-2877/2006, о заключении на основании этого решения договора аренды земельного участка, не соответствуют действительности. Намеренное сообщение суду недостоверных сведений свидетельствует о злоупотреблении заявителя своими процессуальными правами. Предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса срок на оспаривание отказа от 08.05.2015 обществом не пропущен. Из представленных в материалы дела кадастровых паспортов на здания и сооружения, расположенные на земельном участке, следует, что они являются объектами незавершенного строительства. Пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусматривает, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. В силу пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта его собственнику. Общество не представило доказательства того, что на земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества, находящиеся у него в собственности; спор о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, находящиеся на испрашиваемом в аренду земельном участке, рассматривается в настоящее время в арбитражном суде (дело в„– А32-31246/2015). На момент обращения в администрацию с заявлением от 11.04.2015, у общества также отсутствовал титул на земельный участок и право на приобретение участка в аренду на основании статьи 3 (пункт 21) Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ, Вводный закон). Оснований для признания незаконным отказа администрации от 08.05.2015 и возложения на нее обязанности предоставить обществу в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410044:0011 суд не установил.
Определением суда апелляционной инстанции от 12.04.2016 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указанная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 11.01.2016, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исключительное право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410044:0011 возникло по основаниям ранее возникшего права и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2006 по делу в„– А32-2877/2006. Ссылка суда в настоящем деле на отмену решения от 27.03.2006 апелляционным постановлением опровергается электронной карточкой дела, иное администрацией не доказано. Право долгосрочной аренды на 49 лет, согласно постановлению от 05.05.1999 в„– 708, администрацией не оспорено, возникло на основании судебного решения. Администрация уклоняется от предоставления договора аренды с 1999 года. Статья 36 Земельного кодекса дает основание для вывода о том, что право выбора титула на землю (собственность или аренда) принадлежит именно собственнику здания. Если собственник здания выбирает право аренды, собственник земельного участка не вправе возражать против такого выбора. Нормы, конкретизирующие возможность продления договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, изложены в пунктах 3 - 5 статьи 39.6 Земельного кодекса. Актуальным является вопрос о возможности продления срока договора аренды для завершения строительства объекта. Пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса прямо указано на возможность однократного продления договора без торгов в целях завершения строительства при условии соблюдения требований, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 5 данной статьи. Таким образом, у титульного собственника отсутствовало основание отказа в договоре аренды лицу, наделенному исключительным правом с титулом аренды.
От администрации в арбитражный суд округа поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, просил ее отклонить представитель администрации и непосредственно в судебном заседании.
Общество письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.
Кроме того, общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Рассмотрев и обсудив названное ходатайство, окружной суд не установил оснований для его удовлетворения. В силу требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса), суд кассационной инстанции не наделен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса). При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 в„– 5150/12).
При рассмотрении заявления общества суд правомерно исходил из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса).
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса).
Процедура заключения договора в обязательном порядке регламентирована статьей 445 Гражданского кодекса, согласно пункту 4 которой, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Видно из материалов настоящего дела, что проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410044:11 обществом в администрацию не направлялся, заявленные в арбитражный суд в порядке главы 24 Кодекса требования направлены на понуждение администрации к подготовке проекта договора аренды спорного участка и направлению его для подписания заявителю.
Установленный пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса порядок предоставления без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет), предполагает заключение договора аренды земельного участка на основании поданного гражданином или юридическим лицом в уполномоченный орган заявления о предоставлении земельного участка.
В заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются, в том числе основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 Земельного кодекса оснований, цель использования земельного участка (подпункты 4, 7 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса).
Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 15 статьи 39.8 Земельного кодекса, на которое имеется ссылка и в отказе администрации от 08.05.2015, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов установлены в статье 39.6 Земельного кодекса, условия и особенности предоставления таких участков, на которых расположены объекты незавершенного строительства, предусмотрены пунктом 5 названной статьи.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый обществом отказ администрации от 08.05.2015 соответствует закону.
Соглашаясь с правомерностью указанного суждения, окружной суд принимает во внимание несоответствие поданного обществом в администрацию 11.04.2015 заявления требованиям пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса, в части отсутствия в нем основания предоставления испрашиваемого для ввода в эксплуатацию объектов незавершенного строительства и для осуществления нового строительства (складского помещения) земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса оснований. Не подтверждено наличие таких (законных) оснований заявителем и при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.
Доводы кассационной жалобы, обусловленные принадлежностью обществу исключительного права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410044:0011 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2006 по делу в„– А32-2877/2006, недоказанностью его отмены, несостоятельны. В материалах настоящего дела имеется копия постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2006 по делу в„– А32-2877/2006, вынесенного при участии руководителя общества (заявителя кассационной жалобы по делу в„– А32-28486/2015), которым решение от 27.03.2006 в части удовлетворения требований общества отменено, в их удовлетворении отказано.
Приведенные в жалобе аргументы об уклонении администрации от заключения договора аренды с 1999 года не принимаются, как противоречащие установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам неоднократного заключения администрацией с обществом договоров аренды спорного земельного участка.
Ссылки заявителя на наличие у общества права долгосрочной аренды на основании постановления главы администрации г. Геленджика от 05.05.1999 в„– 708, статьи 36 Земельного кодекса, подлежат отклонению, как не основанные на применимых к спорным правоотношениям нормах земельного законодательства.
Доводы, мотивированные принадлежащими собственнику здания, объекта незавершенного строительства правами, несостоятельны, поскольку общество не подтвердило документально принадлежность ему на праве собственности таких объектов ни при обращении в администрацию 11.04.2015, ни в при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 11.01.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нормы материального права суд применил верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку. Правильность выводов суда по существу спора заявителем не опровергнута. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 по делу в„– А32-28486/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------