АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А32-27392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца - Богатырева Виктора Исааковича (паспорт), от истца - Тотадзе Тамаза Раминовича - Шуклина Ю.Д. (доверенность от 28.11.2014), от истца - Веремеенко Сергея Алексеевича - Шуклина Ю.Д. (доверенность от 13.11.2014), от ответчика - акционерного общества "Центральный универмаг" (ИНН 2320005548, ОГРН 1022302932673) - Косырихина А.В. (доверенность от 02.02.2016), от третьего лица - акционерного общества "Татхимволокно" (ИНН 7727534960, ОГРН 1057746309653) - Косырихина А.В. (доверенность от 31.03.2016), в отсутствие истцов: Гиль Майразан Владимировны, Аваджян Марты Мануковны, Аветисян Арекназ Петросовны, Аветисян Маринэ Георгиевны, Адушкиной Ольги Николаевны, Алексеевой Галины Викторовны, Андруханенко Галины Ивановны, Анощенко Любови Николаевны, Антошкиной Галины Александровны, Арутунян Лиды Сергеевны, Бахшалиевой Аревалуйс Суреновны, Бесединой Елены Владимировны, Богатырева Виктора Исааковича, Богачевой Ирины Павловны, Борисенко Нины Матвеевны, Бунеевой Валентины Григорьевны, Буюкьян Людмилы Амаздовны, Веремеенко Сергея Алексеевича, Гелашвили Лианы Калистратовны, Гоголадзе Антонины Шакровны, Григолия Аллы Григорьены, Гусева Сергея Ивановича, Давыдовой Натальи Петровны, Даниелян Арама Размиковича, Довлатян Марины Ншановны, Евдошенко Зинаиды Ефимовны, Еремян Азнефа Михайловича, Зажицкой Татьяны Алексеевны, Зарудневой Натальи Николаевны, Зейтунян Валентины Андреевны, Зопунян Полины Лавретьевны, Игудина Романа Вениаминовича, Иромадзе Дали Григорьевны, Казанджян Рузанны Михайловны, Калмыкова Игоря Анатольевича, Караманян Эльмиры Рубеновны, Карасевой Жанны Варткесовны, Кашперовской Ольги Константиновны, Кесьян Эльвиры Вагаршаковны, Кирий Михаила Михайловича, Ключник Евгении Васильевной, Крбашян Алварт Саркисовны, Кегеян Ларисы Леоновны, Лазаренко Татьяны Евгеньевны, Луспарян Занак Левоновны, Лыковой Нины Андрониковны, Маргачевой Ирины Юрьевны, Матвеевой Лилии Владимировны, Мелоян Веры Арменаковны, Мишиной Марины Михайловны, Муселимян Ирины Владимировны, Нубарьян Гасмик Вагановны, Обединой Елены Митрофановны, Овсепян Анаиды Айковны, Оганьян Флоры Суреновны, Павлова Владимира Сергеевича, Пантелейкиной Юлии Васильевны, Пантелеймоновой Елены Борисовны, Парфишиной Маргариты Арамовны, Постниковой Тамары Павловны, Потапченко Алексея Петровича, Пруидзе Любови Гавриловны, Пруидзе Светаланы Шотовны, Рагонян Сусанны Левовны, Ростомян Маргариты Мартисовны, Саркисян Назик Мкртычевны, Сарсамотьян Цовик Ардашесовны, Сахновской Надежды Васильевны, Сибирцевой Елены Петровны, Скиженко Светланы Борисовны, Сунгуртян Каринэ Владимировны, Супрун Маи Ивановны, Таланова Павла Николаевича, Танаиловой Гаяне Вагенаковны, Терзиян Каринэ Геннадьевны, Терзиян Геннадия Хачадуровича, Терзиян Артура Геннадьевича, Топольян Марии Арисовни, Торлакян Анжелик Мануковны, Торлокян Светланы Меликовны, Торосян Агавни Рубеновны, Тотадзе Маргариты Романовны, Тубольцевой Нины Стефановны, Тютюнниковой Людмилы Николаевна, Унанян Карине Ашотовны, Урумян Ерчаник Варкесовны, Фурсовой Татьяны Ивановны, Халатян Галины Армаисовны, Цхварадзе Ноны Владимировны, Чакрян Лейли Меграновны, Четверикова Виталия Валерьевича, Четверкиной Эммы Георгиевны, Шевченко Татьяны Степановны и Юхновец Раисы Сергеевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Центральный универмаг", акционерного общества "Татхимволокно" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу в„– А32-27392/2014, установил следующее.
Авджян М.М., Аветисян А.П., Аветисян М.Г., Адушкина О.Н., Алексеева Г.В., Андрюханенко Г.И., Анощенко Л.Б., Антошкина Г.А., Арутунян Л.С., Бахшилаева А.С., Беседина Е.В., Богатырев В.И., Богачева И.П., Борисенко Н.М., Бунеева В.Г., Буюкьян Л.М., Веремеенко С.А., Гелашвили Л.К., Гиль М.В., Гоголадзе А.Ш., Григолия А.Г., Гусев С.И., Давлашян Ц.Н., Давыдова Н.П., Даниелян А.Р., Довлатян М.Н., Евдошенко З.Е., Еремян А.М., Зажицкая Т.А., Заруднева Н.Н., Зейтунян В.А., Зопунян П.Л., Игудин В.И., Иромадзе Д.Г., Казанджян Р.М., Калмыкова И.А., Караманян Э.Р., Карасева Ж.В., Кашперская О.К., Кегеян Л.Л., Кесьян Э.В., Кирий М.М., Ключник Е.В., Крбашян А.С., Лазаренко Т.Е., Луспарян З.Л., Лыкова Н.А., Маргачева И.Ю., Матвеева Л.В., Мелоян В.А., Муселимян И.В., Нубарьян Г.В., Обедина Е.М., Овсепьян А.А., Оганьян Ф.С., Павлов В.С., Пантелейкина Ю.В., Паршина М.А., Пантелеймонова Е.Б., Постникова Т.П., Потапченко А.П., Пруидзе Л.Г., Пруидзе С.Ш., Рагонян С.Л., Ростомян М.М., Саркисян Н.М., Сарсамотьянц Ц.А., Сахновская Н.В., Сибирцева Е.П., Скиженок С.Б., Сунгуртян К.В., Супрун М.И., Таланов П.Н., Танаилова Г.В., Терзиян К.Г., Терзиян Г.Х., Терзиян А.Г., Топольян М.А., Торлакян А.М., Торлокян С.М., Торосян А.Р., Тубольцева Н.С., Тютюнникова Л.Н., Унанян К.А., Урумян Е.В., Фурсова Т.И., Халатян Г.А., Цхварадзе Н.В., Четвериков В.В., Четверкина Э.Г., Шевченко Т.С., Юхновец Р.С., Чакрян Л.М., Тотадзе Т.Р. обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ОА "Центральный Универмаг" (далее - общество) о признании недействительными решений годового общего собрания от 08.05.2014, обязании ответчика представить необходимые документы в регистрирующие органы в случае признания недействительными решений годового общего собрания акционеров универмага.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 (судья Решетников Р.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Татхимволокно" (ИНН 7727534960).
Постановлением апелляционного суда от 21.02.2016 решение от 03.08.2015 в обжалованной части отменено в части отказа в признании недействительными решений по 12 и 13 вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров общества, в данной части принят новый судебный акт. Суд признал недействительными следующие решения годового общего собрания акционеров общества от 08.05.2014 (протокол в„– 1 /ОСА/2014, дата составления протокола 12.05.2014): решение о внесении изменений в устав общества (решение по 12 вопросу повестки дня); решение об увеличении уставного капитала общества путем выпуска в пределах объявленных обыкновенных акций дополнительных обыкновенных именных акций и о размещении их посредством закрытой подписки Ведас Индастриз Лтд (решение по 13 вопросу повестки дня). Суд признал недействительным выпуск (дополнительный выпуск) ценных бумаг общества (обыкновенные именные бездокументарные акции, номинальная стоимость 60 рублей в количестве 620 тыс. штук, способ размещения - закрытая подписка), зарегистрированный Центральным Банком Российской Федерации 12.09.2014, государственный регистрационный номер 1-02-30850-Е-001D. В остальной части решение от 03.08.2015 в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции - оставить в силе. Податель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно изменил предмет и основание иска. Обстоятельства правомерности голосования АО "Татхимволокно" не подлежат доказыванию, поскольку являются преюдициально установленными по делу в„– А32-16971/2014. Истек срок исковой давности для применения последствий нарушения нормы статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), о пропуске которого заявлено ответчиком. Постановление суда апелляционной инстанции не привело к восстановлению нарушенных прав истцов.
В кассационной жалобе АО "Татхимволокно" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции - оставить в силе. Оспариваемый акт нарушает права АО "Татхимволокно", не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного производства не допускается.
В отзывах на кассационные жалобы истцы указали на их несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы жалоб, Богатырев В.И. и представитель истцов Тотадзе Т.Р. и Веремеенко С.А. возражали против их удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда апелляционной инстанции в части оставления решения суда от 03.08.2015 в силе, то постановление от 21.02.2016 в указанной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на заседании совета директоров общества от 31.03.2014 определены дата, место и время проведения годового общего собрания акционеров общества за 2013 финансовый год (08.05.2014 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Сочи, ул. Соколова), форма проведения (совместное присутствие акционеров), дата составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании (11.04.2014), повестка дня собрания (13 вопросов); предварительно утвержден годовой отчет общества, даны рекомендации годовому общему собранию акционеров общества по порядку распределения прибыли, выплате дивидендов, изменении редакции устава универмага и увеличении уставного капитала, утверждены формы бюллетеней для голосования, уведомления о проведении годового общего собрания акционеров, перечень информации о собрании и порядок ее предоставления.
08 мая 2014 года состоялось годовое общее собрание акционеров общества по итогам 2013 финансового года.
Согласно протоколу от 08.05.2014 в„– 1/ОСА/2014 на годовом общем собрании акционеров общества приняты решения по 13 вопросам повестки дня.
Истцы, полагая, что обществом были допущены существенные нарушения в ходе созыва и проведения указанного годового общего собрания акционеров, чем нарушены их права как акционеров, обратились с иском в суд.
При вынесении оспариваемого постановления апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Уставный капитал общества разделен на 43 200 акций, из них - 32 400 обыкновенных акций, 10 800 - привилегированных акций. Кроме того, согласно уставу общества объявлено к размещению 2 млн обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 60 рублей.
Акционеры оспаривают решения по всем 13 вопросам повестки дня.
Наличие в уставе общества объявленных акций означает, что общество вправе увеличивать уставный капитал посредством выпуска дополнительных акций, в том числе с использованием такого способа размещения, как подписка.
В рассматриваемом случае обществом (эмитентом) избран следующий способ размещения дополнительных акций: закрытая подписка среди определенного круга лиц.
По 13 вопросу повестки дня принято решение: увеличить уставный капитал универмага на сумму 37 200 тыс. рублей путем выпуска в пределах объявленных обыкновенных акций 620 тыс. штук дополнительных обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 60 рублей, разместить их посредством закрытой подписки. Определено лицо, которому подлежат размещению акции: Ведас Индастриз Лтд, Британские Виргинские острова. Установлена цена, сроки размещения, форма оплаты, порядок и сроки оплаты, порядок заключения договоров в ходе размещения дополнительных акций.
Пункт 3 статьи 39 Закона об акционерных обществах требует квалифицированного большинства голосов для решения вопроса о закрытой подписке: решение должно быть принято большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества, т.е. 75% от принимающих участие на собрании.
Решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг зарегистрировано Центральным Банком РФ 12.09.2014, выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-02-30850-Е-001D.
В соответствии с пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о РЦБ) с момента государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоения выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера заявление в суд требований о признании недействительными решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, возможно только одновременно с заявлением в суд требования о признании соответствующего выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным.
Правовую квалификацию заявленных требований дает суд.
Исходя из заявленных требований, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что истцами оспорен соответствующий дополнительный выпуск акций.
Процедура эмиссии акций должна проводиться с соблюдением требований Закона об акционерных обществах и Закона о РЦБ на каждом своем этапе, при оспаривании эмиссии (выпуска) в предмет исследования судом входит соблюдение обществом требований законодательства на каждом пройденном этапе эмиссии.
Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае размещение дополнительных обыкновенных акций (620 тыс. штук номиналом 60 руб.) производится посредством подписки "в одни руки" (Ведас Индастриз Лтд, Британские Виргинские острова), путем формирования фигуры абсолютного мажоритария, полном "размывании" пакетов миноритарных акционеров и утрате корпоративного контроля (влияния) противостоящими мажоритарным акционерам лицами.
Решение принято двумя лицами, от имени которых действовал Савелов Марат Маратович против всех остальных участвующих при проведении собрания акционеров. Савелов М.М. является единственным участником и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица - ООО "Ритейл менеджмент групп", управляющей организацией общества (до 22.12.2015, согласно данным ЕГРЮЛ, также ЗАО "Татхимволокно").
Состязательность арбитражного процесса должна развиваться в рамках созданных арбитражным судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что предписано частью 3 статьи 9 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что интерес миноритарных акционеров в оспаривании данного выпуска очевиден, общество неверно понимает нормы Кодекса о состязательности.
Установление фактических обстоятельств применительно к данному спору требует проверки соблюдения норм Закона об акционерных обществах и Закона о РЦБ на каждом пройденном этапе эмиссии.
Отсутствие в иске полного перечня нарушений, допущенных при проведении процедуры эмиссии, не свидетельствует о допущенном злоупотреблении правом истцами.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оснований для отказа в защите посредством применения срока исковой давности по данному делу не имеется, поскольку иск подан в суд 22.07.2014, собрание акционеров общества проведено 08.05.2014. Срок исковой давности для защиты миноритарных акционеров от незаконного размещения акций "в одни руки", не пропущен.
Общее количество голосующих акций общества составляет 32 400 шт.
На годовом общем собрании акционеров от 08.05.2014 приняли участие акционеры, обладающие 31 435 голосующими акциями (97,02%).
Из представленного в дело протокола общего собрания от 08.05.2014 в„– 1/ОСА/2014, следует, что по всем вопросам повестки дня решения приняты большинством голосов 26 006 акций (82,73%), против проголосовали владельцы 5429 акций (17,27%).
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному в дело реестру акционеров мажоритарными акционерами общества являются: ЗАО "Татхимволокно" - 19 763 обыкновенных акций (60,9969%), Ведас Индастриз Лтд. - 6243 обыкновенных акций (19,268%).
Указанные два акционера (26 006 акций) голосовали "за" по всем пунктам повестки дня, при подсчете от присутствующих на собрании количество принадлежащих им акций составляет 82,73%, т.е. все решения приняты двумя акционерами общества, вопреки воле всех остальных акционеров, присутствовавших на собрании, которым принадлежит 5429 акций (17,27% от присутствующих) и которые голосовали "против".
С учетом положений корпоративного законодательства данная ситуация является допустимой, при условии соблюдения прав миноритарных акционеров и требований законодательства.
Федеральным законом от 05.01.2006 в„– 7-ФЗ, который вступил в силу с 01.07.2006, введена в действие глава XI.1 Закона об акционерных обществах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона об акционерных обществах, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.
До истечения срока принятия обязательного предложения лицо, направившее обязательное предложение, не вправе приобретать ценные бумаги, в отношении которых сделано обязательное предложение, на условиях, отличных от условий обязательного предложения.
Пункт 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах устанавливает последствия ненаправления таким лицом обязательного предложения: с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.
Суд апелляционной инстанции неоднократно требовал представить доказательства соблюдения ЗАО "Татхимволокно" ограничений, предусмотренных положениями статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, поручил раскрыть момент и основание приобретения ЗАО "Татхимволокно" пакета акций общества.
Общество указывает на то, что ЗАО "Татхимволокно" всегда голосовало таким пакетом акций. Это обстоятельство, согласно доводам общества, является свидетельством соблюдения акционером ЗАО "Татхимволокно" требований Закона об акционерных обществах и отсутствия оснований для ограничений права этого акционера голосовать всем пакетом.
Суд апелляционной инстанции установил, что доказательства соблюдений требований статьи 84.2 Закона об акционерных обществах обществом и его мажоритарным акционером ЗАО "Татхимволокно" в дело не представлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт голосования ЗАО "Татхимволокно" полным пакетом на собраниях в течение ряда лет доказывает только постоянное нарушение требований Закона об акционерных обществах, а также прав и законных интересов миноритарных акционеров.
Как следует из данных сервиса http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=8797 (Центр раскрытия корпоративной информации "Интерфакс"), общество использует указанный ресурс для целей раскрытия информации, однако информации относительно сделанного предложения о выкупе акций апелляционным судом на этом сервисе также не обнаружено.
Апелляционная коллегия отклонила ссылки общества на представленные суду записки Диниеляна А.Р. и Зажецкой Т.А. согласно которым, этим лицам поступали предложения о продаже акций, поскольку данные документы не подтверждают соблюдение статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при решении вопросов на оспариваемом собрании ЗАО "Татхимволокно" могло голосовать пакетом в размере 5928, 9 акций.
За принятые решения проголосовало 69,15% акционеров от присутствующих на собрании (с учетом голосов, которыми вправе был голосовать акционер - ЗАО "Татхимволокно"), однако для принятия решения было необходимо 75%.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 в„– 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности решения общего собрания акционеров общества, принятого по пункту 13 повестки дня, и недействительности выпуска акций. По тем же основаниям суд признал недействительным решение, принятое по 12 пункту повестки дня - внесение изменений в устав общества. Согласно положениям статей 48 и 49 Закона об акционерных обществах и Уставу общества внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава в новой редакции принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов.
Доводы общества, согласно которым истцами заявление о нарушении нормы статьи 84.2 Закона об акционерных обществах в суде первой инстанции сделано не было, для применения последствий нарушения нормы статьи 84.2 Закона об акционерных обществах истек срок исковой давности, заявление истцов о нарушении требований статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, если бы такое заявление было сделано истцами в суде первой инстанции, противоречило бы требованиям о недопустимости злоупотребления правом, были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.
Довод универмага о том, что обстоятельства правомерности голосования общества не подлежат доказыванию, поскольку являются преюдициально установленными по делу в„– А32-16971/2014, неправомерен. При рассмотрения дела в„– А32-16971/2014 обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, не устанавливались, соответственно отсутствует преюдициальность по отношении к рассматриваемому спору.
Доводы жалоб о неправомерном привлечении судом апелляционной инстанции общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению. Ответчик и третье лицо не обосновали, каким образом данное обстоятельство привело или могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Кодекса), и данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса).
Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2016 по делу в„– А32-27392/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------