АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А32-20776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "ДонСпецПродукт" (ИНН 6167107873, ОГРН 1126195006882) - Алексеенко М.Ю. (доверенность от 25.01.2016) и Павловой Л.А. (доверенность от 02.11.2015), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - управления имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района - Лукьянчикова К.С. (доверенность от 31.12.2015), ответчика по первоначальному иску - администрации муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района - Лукьянчикова К.С. (доверенность от 29.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонСпецПродукт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-20776/2015, установил следующее.
ООО "ДонСпецПродукт" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района (далее - администрация), управлению имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее - управление) о взыскании денежных средств в размере двойной суммы задатка 2 704 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 790 180 рублей 61 копейки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Управление предъявило встречное исковое заявление о зачете требований общества и управления в размере 1 593 898 рублей 06 копеек, а также взыскании с общества неосновательного обогащения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2016, по первоначальному иску с управления в пользу общества взыскана сумма задатка в размере 1 352 200 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 251 рубля 05 копеек, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску с общества в пользу управления взыскано неосновательное обогащение в размере 4 412 104 рубля. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества в пользу управления взыскано неосновательное обогащение в размере 2 798 652 рублей 95 копеек.
Дополнительным решением от 25.02.2016 с управления в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 935 рублей 37 копеек, начисленных на сумму 1 352 200 рублей за период с 15.06.2015 по 24.09.2015.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что фактическое пользование имуществом и извлечение доходов являлись невозможными вследствие необходимости капитального ремонта; управление не представило надлежащих доказательств пользования обществом спорным имуществом.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель администрации и управления возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в муниципальной собственности города Ейска находилось расположенное в городе Ейске по улице Ленина, 57/3 следующее имущество: двухэтажное здание аптеки (литеры А1, А2, a, a1, а2, аб, под А1, под А2) площадью 519,7 кв. м; нежилое здание (литеры У, У2) площадью 22,5 кв. м; земельный участок (кадастровый номер 23:42:0202142:84), площадью 469 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация аптеки (свидетельства о государственной регистрации права от 02.04.2012, 05.04.2012 и 05.05.2012).
Во исполнение Прогнозного плана (программы) приватизации объектов муниципальной собственности Ейского городского поселения Ейского района на 2012 год (с изменениями) начальником муниципального учреждения "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района" принято распоряжение от 13.07.2012 в„– 172 "О приватизации муниципального имущества - зданий, расположенных в городе Ейске, по улице Ленина, 57/3, с одновременным отчуждением земельного участка" о приватизации указанного выше имущества путем проведения открытого по форме подачи предложения о цене аукциона, установлена начальная цена объектов, форма оплаты, утвержден порядок проведения аукциона.
В рамках процедуры аукциона общество заключило договор о задатке от 09.08.2012 в„– 35 и оплатило сумму задатка в размере 1 352 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2012 в„– 001.
В соответствии с итоговым протоколом от 03.09.2012 в„– 1 победителем аукциона признано общество.
21 сентября 2012 года общество заключило договор купли-продажи в„– 254, недвижимое имущество передано ему по акту приема-передачи от 21.09.2012.
Участником аукциона Мещеряковым Д.М. 15.11.2012 в Ейский городской суд подано исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 21.09.2012 в„– 254 и обязании общества возвратить полученное по договору имущество.
Решением Ейского городского суда от 30.11.2012 по делу в„– 2-2633/2012 заявленные требования Мещерякова Д.М. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2013 решение Ейского городского суда от 30.11.2012 оставлено без изменения.
10 октября 2014 года согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства управлению возвращено имущество, приобретенное обществом по договору купли-продажи от 21.09.2012 в„– 254.
Полагая, что на стороне ответчиков возникла обязанность по возвращению суммы задатка в двойном размере, вследствие невозможности исполнения договора, общество обратилось в суд.
Считая, что на стороне общества образовалось неосновательное обогащение в виде платы за пользование муниципальным имуществом, управление обратилось со встречными исковыми требованиями.
На основании пунктов 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 названного Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Положения пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (возврат суммы задатка в двойном размере) предусматривают наличие обязательства, не исполненного сторонами и прекращенного, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий в виде возникновения обязательства и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая вышеназванные нормы права, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания двойной суммы задатка, поскольку при взыскании суммы задатка по сделке, признанной недействительной, следует руководствоваться общими положениями о последствиях недействительности сделки. Гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания двойной суммы задатка в качестве применения последствий недействительности сделки.
Кроме того, Гражданским кодексом Российской Федерации, Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 в„– 585 и договором о задатке, заключенным с обществом, не предусмотрена такая мера ответственности, как возврат суммы задатка в двойном размере по основаниям, приведенным обществом в иске.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив, что спорное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 21.09.2012 (право владения и пользования с указанной даты перешло к обществу), его нахождение во владении общества подтверждено решением Ейского городского суда от 30.11.2012 (общество обязано возвратить имущество собственнику) и оно возвращено лишь 10.10.2014, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в виде платы за пользование муниципальным имуществом. При этом суды правомерно приняли во внимание отчет об оценке от 11.08.2015 в„– 23-15ЮЛ, а также учли, что обществом контррасчет не представлен, а право на заявление ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы не реализовано.
Довод заявителя о том, что отчет об оценке от 11.08.2015 в„– 23-15ЮЛ не может считаться допустимым доказательством, подлежит отклонению. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Поименованный отчет является письменным доказательством по делу (судами он не расценивался как заключение экспертов), исследован и оценен судами наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности (статьи 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется. Общество не воспользовалось правом по заявлению ходатайства о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества на заключение от 30.05.2012 не состоятельна, так как из него не следует, что спорное имущество не может эксплуатироваться по назначению; в нем указано в качестве рекомендации лишь на необходимость проведения восстановительного ремонта отдельных элементов здания. При этом в заключении сделан вывод о том, что помещения соответствуют требованиям действующего законодательства и находятся в работоспособном состоянии, противопожарные нормы соблюдены.
Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А32-20776/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------