АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А63-5801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнжиниринг" - Зуева Б.А. (доверенность от 07.06.2016), Шультайс М.И. (доверенность от 14.06.2016), Ялозницкго С.В. (доверенность от 07.08.2015), в отсутствие ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" третьего лица - региональной тарифной комиссии Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2015 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу в„– А63-5801/2015, установил следующее.
ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) о взыскании 350 тыс. рублей задолженности, 6919 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2015 по 02.06.2015, а также процентов с 03.06.2015 до даты возврата суммы основного долга исходя из ставки 10,46% (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена региональная тарифная комиссия Ставропольского края (далее - комиссия).
Решением суда первой инстанции от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отношения по договору от 16.05.2014 регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью договора является открытие комиссией дела об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Представленный акт сдачи-приемки от 30.09.2014 не подтверждает передачу предприятию результата расчета тарифов. Комиссия отказала в открытии дела в связи с непредставлением в полном объеме необходимых документов, при этом общество не предпринимало мер по их сбору. Общество не выполнило требования технического задания и работу в полном объеме.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, ошибочно установлено, что отношения по договору от 16.05.2014 регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в выполненной работе отсутствует новизна, договор от 16.05.2014 является смешанным (подряд и возмездное оказание услуг). Возмещению подлежат фактически понесенные исполнителем затраты (положения статей 717 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10.5 договора). Доказательством передачи предприятия работ является акт сдачи-приемки и тарифная заявка. Экспертные заключения были представлены в качестве обоснованности позиции о выполнении работ. Документы, указанные комиссией в отказе, не находятся в открытом доступе, существует возможность их получения только у предприятия. В связи с чем общество обратилось к предприятию по средством электронной почты. Договор от 16.05.2014 не содержит основания о выполнении всех работ как обязательном условии их оплаты.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 16.05.2014 общество (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор в„– 37/ОТЭК/3722-ю (далее - договор) на выполнение расчета экономически обоснованных тарифов, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению следующей работы: "Расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" на регулируемый период" в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1).
По условиям пунктов 1.2 и 1.3 договора содержание, объем работ определяется техническим заданием. Стоимость работ по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии на регулируемый период 2014 год стороны согласовали в размере 700 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).
Пунктом 2.1 договора срок выполнения работ был установлен до 31.12.2014 с возможностью изменения срока по согласованию сторон путем подписания дополнительного соглашения.
Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 договора оплата работ производится в два этапа: авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ по договору (пункт 3.1 договора) в размере 350 тыс. рублей перечисляется заказчиком в течение тридцати календарных дней с момента предоставления исполнителем копии документа, подтверждающего внесение тарифной заявки в комиссию; оставшиеся 50% в размере 350 тыс. рублей заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней с момента утверждения тарифа комиссией на услуги по передаче электрической энергии.
Условиями пунктов 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся по законченным и сданным этапам работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, которым подтверждаются объемы и стоимость фактически выполненных исполнителем работ.
В подтверждение факта выполнения работ общество представило акт сдачи-приемки работ от 30.09.2014 в„– 1 на сумму 700 тыс. рублей, с указанием в акте на то, что выполненная работа удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена, при этом, акт подписан генеральным директором предприятия Ефимченко Н.А.
Однако оплата не произведена. Кроме того, 19.01.2015 от предприятия получено уведомление о расторжении договора, с указанием на нарушение сроков выполнения работ, а также на отсутствие необходимости и целесообразности в выполнении расчета экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на регулируемый период.
Учитывая то, что оплата выполненных работ длительное время не производится, претензионные требования остались без удовлетворения, общество обратилось в суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Деятельность исполнителя по утверждению тарифа комиссией не может быть признана работой, поскольку надлежащее ее осуществление не может быть обусловлено результатом в виде получения положительного решения уполномоченного государственного органа об утверждении тарифа. По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 в„– 48 условие об оплате по договору возмездного оказания услуг не может быть поставлено в зависимость от действий государственного органа. Данный вывод основан на том, что элемент риска, характерный для сделок с отлагательным условием по смыслу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для алеаторных сделок (игры, пари), по которым встречное удовлетворение одной из сторон ставится в зависимость от обстоятельств, не зависящих от действий сторон по договору, противоречит выраженному в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существу договора возмездного оказания услуг, предмет которого должен включать обязанность заказчика по оплате оказанных услуг.
Суды указали, что отношения сторон, связанные с разработкой документации, урегулированы положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения, возникающие из договоров, урегулированных названной главой, имеют ряд особенностей. Так, деятельность исполнителя здесь имеет творческий характер. Результат такой деятельности выражается в конструировании изделия, создании технологии или формулировании научных выводов, т.е. является продуктом интеллектуального труда.
Результат работ по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ представляет собой объект исключительных прав (интеллектуальной собственности). При этом различия между названными и договорами подряда состоят не в отделимости (неотделимости) результата, а в характере работы и отделимого результата. Поскольку подписанный сторонами договор предусматривал разработку и согласование технической документации, изготовление вещи и передачу ее заказчику, следует отметить, что спорный договор является смешанным, так как содержит элементы договора подряда.
Предметом договора от 16.05.2014 является расчет тарифов на услуги по передаче электроэнергии.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Стороны в договоре от 16.05.2014 согласовали поэтапное выполнение работ, первый этап - авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ по договору (пункт 3.1 договора) в размере 350 тыс. рублей перечисляется заказчиком в течение тридцати календарных дней с момента предоставления исполнителем копии документа, подтверждающего внесение тарифной заявки в комиссию.
Пункт 6.1 договора содержит условия, при которых стороны по договору подписывают акт сдачи-приемки работ, а именно, при поступлении заказчику результатов расчета тарифов по пункту 1.1 договора.
Установив, что результаты расчета тарифов отсутствовали, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности выполнения работ на спорную сумму и необходимость отказа в удовлетворении требований.
Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы об ошибочной квалификации договора не может быть принят во внимание, поскольку общество при этом ссылается на частичное выполнение договорных обязанностей и необходимости оплаты в исполненной части. Однако суды установили, что результат расчета тарифов у заказчика отсутствуют, что им указано в уведомлении от 19.01.2015 в„– 02-17/155, направленном в адрес истца. Общество не представило надлежащих доказательств выполнения работ, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2 и 1.3 договора и условий технического задания. Несоответствие переданных истцом отчетных материалов договорным требованиям подтверждает отказ комиссии в открытии дела. Апелляционный суд также отметил, что истец не представил документального пояснения представленного расчета, предъявленного в обоснование искового требования.
Довод подателя жалобы об отсутствии у истца документов, необходимых для сдачи расчета в комиссию документально необоснован. Общество не доказало обращение к предприятию с целью получения названных документов, а также повторное представление в комиссию необходимых документов после устранения недостатков.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А63-5801/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------