АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А63-5465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969) - Скаженниковой И.А. (доверенность от 15.06.2016) и Старостиной Я.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АТК" (ИНН 2636089953, ОГРН 1102635001039), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2015 (судья Макарова Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Белов Д.А.. Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А63-5465/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "АТК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее - инспекция) от 27.02.2015 в„– 12-08/66 в части начисления 57 825 933 рублей НДС, 6 769 041 рубля 99 копеек пени и 11 565 187 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2016, в удовлетворении требований отказано на том основании, что инспекция представила доказательства, совокупность которых свидетельствует о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Трион", ООО "ВитТорг" и ООО "ЭльзаТорг" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда, постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, инспекция не доказала отсутствие у ООО "Трион" материальных и трудовых ресурсов; суды не выяснили наличие у ООО "Трион" договоров аренды зданий, техники, сооружений; отсутствие у ООО "Трион" платежей, присущих ведению реальной предпринимательской деятельности, не является основанием для привлечения к налоговой ответственности его контрагентов. Отсутствие реестров ТТН по формам в„– ЗПП-3 и СП-31 не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; сведения относительно количества сданной на элеваторы продукции, указанные в квитанциях формы в„– ЗПП-13, совпадают с данными, указанными в счетах-фактурах и товарных накладных на приобретение данной продукции у ООО "Трион". Суды не выяснили, имеются ли на элеваторах реестры ТТН по формам в„– ЗПП-3 и СП-31. Взаимозависимость лиц, участвующих в хозяйственных операциях, не может служить основанием для отказа в вычете, так как инспекция не доказала наличие взаимозависимости, влияющей на условия и результаты заключения сделок. То обстоятельство, что лицо, отгружавшее товар, и учредитель общества получали доход у перевозчика, не свидетельствует о нереальности сделок; суды не исследовали вопрос о получении товара ООО "Агро-Стед", не запросили у него информацию. По операциям с ООО "ЭльзаТорг" суды неполно установили обстоятельства, не привлекли к участию в деле перевозчиков товара, не запросили у них документы; показания Малюченко А.В. не могут являться основанием для признания сделок нереальными, поскольку указанное лицо может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля. Отсутствие у ООО "ЭльзаТорг" трудовых ресурсов, основных и транспортных средств, производственных активов не может являться основанием для отказа в возмещении НДС; оплата с расчетного счета не является единственно возможной формой расчета. Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, исходя из информации на сайте www.nalog.ru и других интернет-ресурсов.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 16.01.2015 в„– 12-08/66 и приняла решение от 27.02.2015 в„– 12-08/66 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 11 565 187 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса в виде 6 626 рублей штрафа, начислении 57 825 933 рублей НДС, 6 769 041 рубля 99 копеек пени по НДС, 500 рублей 56 копеек пени по НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 13.04.2015 в„– 06-45/005918@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 27.02.2015 в„– 12-08/66 оставлена без удовлетворения.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество в части обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) суды приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
Как разъяснено в пунктах 1, 3 и 4 постановления в„– 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В определении от 16.11.2006 в„– 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Суды указали, что в проверяемом периоде общество являлось перепродавцом сельскохозяйственной продукции (кукуруза, пшеница, рапс, подсолнечник), закупаемой у ООО "Трион", ООО "ЭльзаТорг", ООО "ВитТорг", в подтверждение чего представило договоры поставки сельскохозяйственной продукции, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, ТТН.
По эпизоду налоговых начислений по операциям с ООО "Трион" суды указали, что последнее ликвидировано 02.04.2014 (в связи с чем документы по встречной проверке не представлены), численность сотрудников - 1 человек, ООО "Трион" не осуществляло платежи, присущие предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, платежи за аренду имущества и транспорта, расходы на хранение сельхозпродукции, выплата заработной платы и уплата НДФЛ, транспортные расходы), доказательства заключения ООО "Трион" договоров гражданско-правового характера об оказании услуг, договоров аренды помещений отсутствуют. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Трион" следует, что оплату за продукцию, приобретаемую у ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Володино", ООО "Агросоюз "Красногвардейский", СПК "Колхоз Родина", ОАО "Колхоз имени Ленина", ООО "Надежда", ООО "Барханчакское" (являющихся сельхозтоваропроизводителями и находящихся на ЕСХН) и подлежащую дальнейшей передаче обществу, ООО "Трион" производило без НДС.
Согласно представленным товарным накладным и доверенностям сельскохозяйственную продукцию от ООО "СХП "Володино" от имени ООО "Трион" получал менеджер Бондарев Владимир Иванович; перевозка сельскохозяйственной продукции осуществлялась грузовыми автомобилями ОАО АТП "Петровское" в г. Светлоград. В графе "заказчик" товарных накладных указано ООО "Трион", однако перечислений по расчетному счету ООО "Трион" за услуги перевозки ОАО АТП "Петровское" не установлено.
Сельскохозяйственную продукцию от ООО "Агросоюз "Красногвардейский" получал менеджер Волков Дмитрий Викторович; перевозка сельскохозяйственной продукции осуществлялась в г. Новоалександровск грузовыми автомобилями с территории ООО "Привольненский элеватор". В графах "организация - владелец автотранспорта" и "заказчик" товарных накладных информация отсутствует, однако согласно сведениям федерального информационного ресурса водители, указанные в представленных ТТН, являются сотрудниками ОАО "МТС Новоалександровское-2".
Суды указали, что ООО "Заветное" является сельскохозяйственным товаропроизводителем и не уплачивает НДС; ТТН не представлены; продукцию от ООО "Заветное" получал менеджер Воропаев Сергей Федорович, который в 2013 году являлся сотрудником общества, о чем свидетельствует справка о доходах физического лица за 2013 год от 13.02.2014 в„– 4.
Со ссылкой на Рекомендации по заполнению отраслевых форм учета зерна и продуктов его переработки (утверждены приказом Государственной хлебной инспекции от 04.04.2003 в„– 20) суды указали, что для регистрации приемки однородных по качеству партий зерна и масличных культур с определением качества по среднесуточной пробе, поступивших в течение суток от одного поставщика и направляемых в одно или несколько мест хранения, которые находятся в ведении одного материально-ответственного лица, должен оформляться реестр ЗПП-3. Реестр по форме в„– ЗПП-3 составляется ежедневно на каждую культуру бухгалтерией юридического лица или индивидуальным предпринимателем в двух экземплярах на основании ТТН по форме в„– СП-31. Однако в подтверждение реальности хозяйственных операций такие документы не представлены.
Так, хранители сельскохозяйственной продукции ООО "Новалександровское ХПП в„– 1", ООО "Новалександровское ХПП в„– 2", ООО "Новалександровское ХПП в„– 3", ООО "Светлоградское ХПП" не представили реестры ТТН по формам в„– ЗПП-3 и ЗПП-4, весовые ведомости, ведомости учета материальных ценностей на складах, журналы учета движения товаров на складе, отчеты о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения, отчеты о принятии товаров на хранение.
Оплата за хранение сельскохозяйственной продукции ООО "Новалександровское ХПП в„– 2", ООО "Новоалександровское ХПП в„– 1", ООО "Светлоградское ХПП", ООО "Новоалександровское ХПП в„– 3" по расчетному счету ООО "Трион" за 2013 год не подтверждена.
Лица, указанные получателями товара от имени ООО "Тритон" у ООО "СХП "Володино", ООО "Агросоюз "Красногвардейский", СПК "Колхоз Родина", ОАО "Колхоз имени "Ленина", ООО "Надежда", ООО "Барханчакское" ООО "Трион", не являются работниками ООО "Трион". Так, Бондарев Владимир Иванович является сотрудником ОАО "ПМК-2 Новоалександровская", Волков Дмитрий Викторович, Волков Денис Викторович, Украинцева Оксана Викторовна, и Никульников Сергей Владимирович - сотрудники ООО "Хлебоприемное предприятие Золотой колос", Воропаев Сергей Федорович - сотрудник общества.
Суды учли, что по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 20.02.2013 в„– 2/2013 общество передает, а ООО "Управляющая компания АСБ" принимает и осуществляет закрепленные уставом общества полномочия единоличного исполнительного органа. Данный договор действовал между сторонами до 09.09.2013. В дальнейшем (с 09.09.2013) по договору от 09.09.2013 в„– 13/2013 функции единоличного исполнительного органа переданы ООО "Дирекция хлебоприемных предприятий".
Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, содержащимся федеральном информационном ресурсе, директор ООО "Трион" Березуцкий Н.Г. получает заработную плату в ООО "Управляющая компания АСБ", осуществляющем полномочия единоличного исполнительного органа общества; директор общества Белкин А.А. получал заработную плату в 2013 году не только в обществе, но у сельхозпроизводителя ООО "Надежда", являющегося посредником-перепродавцом для ООО "Трион"; учредитель общества Бондарева Валентина Викторовна, подписавшая от имени общества договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, в 2013 году получала доход у сельхозпроизводителей ОАО "Колхоз имени "Ленина", ООО "Агро-Стед", ООО "Хлебоприемное предприятие "Золотой Колос".
Кроме того, Бондарева Валентина Васильевна состоит в родстве с Бондаревым Павлом Викторовичем и Бондаревым Виктором Викторовичем. Указанные лица являются учредителями ООО "Управляющая компания АСБ", которое, в свою очередь, является единственным учредителем ООО "Хлебоприемное предприятие "Золотой колос". Учредителями ООО "Дирекция хлебоприемных предприятий" являются также Бондарев Павел Викторович и Бондарев Виктор Викторович.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что личные отношения учредителей и сотрудников общества, ООО "Трион" и сельхозпроизводителей оказывают влияние на условия и экономические результаты деятельности указанных обществ, в связи с чем общество не могло не знать о том, что заключило сделку с организацией, не имеющей реальной возможности для поставки товаров и фактически направленную на создание схемы с участием посредника - ООО "Трион", которое искусственно включено в цепочку хозяйственных связей в целях приобретения у сельхозтоваропроизводителей сельхозпродукции без НДС и его последующего вычета по счетам-фактурам, номинально оформленным ООО "Трион" (находящегося на общей системе налогообложения). ООО "Трион" фактически не выполняло договоры с обществом, а лишь представляло необходимые для бухгалтерского и налогового учета документы (договор, счет-фактура, товарные накладные), подтверждающие совершение операций для создания формального документооборота и придания видимости хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод, что отсутствие реестров ТТН по формам в„– ЗПП-3 и СП-31 при оформлении приемки товара от имени ООО "Трион" лицами, не являющимися сотрудниками данной организации, в отсутствие подтверждения реального перемещения товара от сельхозпроизводителей в адрес ООО "Трион" для дальнейшей перепродажи товара в адрес общества, свидетельствуют о нереальном характере хозяйственных операций между обществом и ООО "Трион", направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, при покупке товара от сельхозпроизводителей, находящихся на специальном режиме налогообложения - ЕСХН.
По операциям с ООО "ВитТорг" суды установили, что в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом общество представило договоры купли-продажи на поставку сельскохозяйственной продукции от 02.12.2013 в„– АТК-31/ПК, АТК-30/ПК, счета-фактуры, ТТН, товарные накладные, в соответствии с которыми товар от имени ООО "ВитТорг" отгружал Мосин О.В.
Суды указали, что ООО "ВитТорг" создано 05.04.2012, зарегистрировано в г. Москве, документы по требованию инспекции не представило, уплачивает минимальные суммы налогов в бюджет, не имеет имущества и транспортных средств, численность сотрудников данной организации - 1 человек.
Согласно представленным ТТН перевозка товара для общества из пункта погрузки ООО "ВитТорг" (Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, промзона) в место хранения ООО "Новоалександровское ХПП в„– 3" осуществлялась ООО "Агро-Стед".
ООО "Агро-Стед" создано 12.10.2006, зарегистрировано в г. Новоалександровске по ул. Элеваторная, д. 47 (предыдущий адрес: 356000, Ставропольский край, г. Новоалександровск, промзона), учредителем (с 22.12.2009 по 18.02.2010) являлся Мосин Олег Владимирович, руководителем (с 30.03.2011 по 08.12.2014) - Пантюшина Екатерина Васильевна.
Суды учли, что Мосин Олег Владимирович является учредителем ООО "ВитТорг" и учредителем ООО "Агро-Стед", в 2012 и 2013 годах получал доход в обеих организациях; учредитель общества Бондарева Валентина Викторовна также получала доход в ООО "Агро-Стед" в период реализации сделок с ООО "ВитТорг". Данные обстоятельства суды оценили как свидетельствующие об оказании влияния указанных лиц на условия и экономические результаты деятельности обществ.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ВитТорг" и ООО "Агро-Стед" свидетельствует о том, что закупку пшеницы ООО "ВитТорг" осуществляло у ООО "Агро-Стед", однако перечисление ООО "Агро-Стед" денежных средств на приобретение сельхозпродукции не установлено.
Директор общества Белкин А.А. пояснил, что лично директора ООО "ВитТорг" Мосина О.В. не знает, с представителями данной организации контактировал по телефону и через интернет, документы от указанной организации получал по почте.
По хозяйственным операциям с ООО "ЭльзаТорг" суды установили, что ООО "ЭльзаТорг" создано 05.02.2013 и зарегистрировано в г. Москве, не имеет основных и транспортных средств, документы по требованию инспекции не представило, по адресу регистрации не значится, численность сотрудников - 2 человека, учредителем является Малюченко Александр Васильевич (который является учредителем еще 17 организаций и директором 19 организаций), а руководителем - Тимофеев Павел Владимирович (являющийся директором еще 8 организаций).
Согласно протоколам допроса от 11.02.2014 в„– 89, от 10.03.2010 в„– 68 Малюченко А.В. является инвалидом II группы, нигде не работает, относительно фирм, зарегистрированных на его имя, пояснить ничего не может.
Суды указали, что согласно договору от 04.09.2013 в„– АТК-11/ПК в III квартале 2013 года ООО "ЭльзаТорг" обязуется поставить в адрес общества по месту хранения ООО "Фирма "Колос" пшеницу урожая 2013 года; пунктом 5 спецификаций от 04.09.2013 в„– 1, от 16.09.2013 в„– 2 к данному договору установлено, что поставка товара осуществляется автотранспортом продавца в адрес ООО "Светлоградское хлебоприемное предприятие", г. Светлоград.
В подтверждение перевозки товара общество представило ТТН, согласно которым перевозка товаров из места хранения в ООО "Фирма "Колос" к месту хранения ООО "Светлоградское хлебоприемное предприятие" осуществлена не транспортом поставщика (как определено условиями договора), а организациями-перевозчиками (ООО "Рубин", ООО "Надежда", ООО "Фирма "Колос"). В представленных обществом ТТН отсутствуют подпись и инициалы лица, разрешившего отпуск продукции, подписи водителей организации - перевозчика, принявших груз, подпись и инициалы лица, получившего груз. В графе "продукцию в месте хранения сдал" указана подпись весовщика Дюкаревой.
Вместе с тем, согласно информации, полученной в ответ на поручение инспекции об истребовании документов у ООО "Надежда" последнее является сельхозтоваропроизводителем и уплачивает ЕСХН; перевозки сельхозпродукции не осуществляло.
В рамках встречной проверки ООО "Фирма "Колос" получен ответ от 08.09.2014 и документы, согласно которым между ООО "Фирма "Колос" и обществом заключен договор купли-продажи от 28.05.2013 на поставку обществу рапса. В соответствии с ТТН поставка товара осуществлялась в место хранения - ООО "Новоалександровское хлебоприемное предприятие в„– 2". ООО "Фирма "Колос" не предоставило документы по перевозке в 2013 году пшеницы в место хранения ООО "Светлоградское хлебоприемное предприятие".
Директор ООО "Фирма "Колос" Глущенко Юрий Николаевич пояснил, что весовщик Дюкарева в штате ООО "Фирма "Колос" не состояла, договор хранения сельскохозяйственной продукции с ООО "ЭльзаТорг" не заключался и фактическое хранение сельскохозяйственной продукции, принадлежащей ООО "ЭльзаТорг", не осуществлялось, ООО "ЭльзаТорг" ему не знакомо.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЭльзаТорг" свидетельствует об отсутствии оплаты за услуги перевозки в адрес ООО "Рубин", ООО "Надежда", а также за услуги перевозки и хранения сельскохозяйственной продукции в адрес ООО "Фирма "Колос"; осуществлена оплата за товары народного потребления, автоаксессуары, сантехническое оборудование, лесоматериалы, строительные материалы, офисную мебель. Перечисление ООО "ЭльзаТорг" денежных средств на закупку, хранение, перевозку сельскохозяйственной продукции, а также платежей, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, платежи за аренду имущества и транспорта, выплата заработной платы и уплата налогов) не установлено.
ООО "Светлоградское хлебоприемное предприятие" создано 21.03.2013 и зарегистрировано по адресу: г. Новоалександровск, ул. Краснопартизанская, д. 1, его учредителями являются Бондарев Виктор Викторович и Бондарев Павел Викторович, которые состоят в родстве с Бондаревой Валентиной Викторовной (учредитель общества). Управляющей компанией ООО "Светлоградское хлебоприемное предприятие" является ООО "Дирекция хлебоприемных предприятий", которое с сентября 2013 года выполняет функции единоличного исполнительного органа и в обществе.
Суды учли, что в соответствии с подпунктами 3.1 пункта 3 договора хранения от 17.06.2013 в„– ХПП-С/9/1 прием поставляемой сельскохозяйственной продукции оформляется ТТН (формы в„– ЗПП-3 и ЗПП-4) и приходной квитанцией (форма в„– ЗПП-13) в трех экземплярах.
Вместе с тем, по запросу инспекции ООО "Светлоградское хлебоприемное предприятие" не представило и в материалах дела отсутствуют реестры ТТН по формам в„– ЗПП-3 и ЗПП-4, отчеты и ведомости движения товарно-материальных ценностей в местах хранения. Приходными квитанциями по форме в„– ЗПП-13 переоформление сельскохозяйственной продукции с одного собственника (ООО "ЭльзаТорг") на другого (общество) в 2013 году не подтверждено.
При установленной по настоящему делу совокупности доказательств и их оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сделали обоснованный вывод о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "ЭльзаТорг" и законности решения инспекции 27.02.2015 в„– 12-08/66 в части начисления НДС, пени и штрафа по операциям с ООО "ВитТорг".
Суды обоснованно отклонили довод о реальности хозяйственных операций с ООО "Трион", ООО "ВитТорг" и ООО "ЭльзаТорг", основанный на том, что информацию о своих контрагентах общество получило на сайте www.nalog.ru и других интернет-ресурсах, исходя из того, что формальная проверка правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении договоров ООО "Трион", ООО "ВитТорг" и ООО "ЭльзаТорг", проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
При той совокупности доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств (оцененных судами как необходимых и достаточных для вывода о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Трион", ООО "ВитТорг" и ООО "ЭльзаТорг") указанная информация носит лишь справочный характер и не характеризует контрагентов общества как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Отклонив довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, суды учли, что по условиям делового оборота при осуществлении такого выбора субъекты предпринимательской деятельности оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (основных и автотранспортных средств, соответствующего опыта и квалифицированного персонала). Такие доказательства в материалы дела общество не представило.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных и исследованных судами по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества надлежит взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе, при принятии которой определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2016 обществу предлагалось представить доказательства ее уплаты, однако данное требование суда общество не исполнило.
Руководствуясь статьями 101, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А63-5465/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТК" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------