АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А63-14298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Настюкова А.В. (доверенность от 12.11.2014), от ответчика - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Комарова Д.С. (доверенность от 30.12.2015), при ведении протокола помощником судьи Хуснулиной Л.Р., рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2015 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-14298/2014, установил следующее.
ПАО "МРСК Северного Кавказа" лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", истец) обратилось в арбитражный суд к ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт", ответчик) с иском о взыскании 51 654 рублей 93 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2014 года, 419 812 рублей 44 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 в„– СЭ04454 (далее - договор), 709 271 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за сентябрь 2014 года с 15.10.2014 по 28.11.2014, а также 801 271 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за октябрь 2014 года с 15.11.2015 по 29.12.2014 (с учетом уточнений требований от 08.09.2015).
Решением от 24.11.2015 иск удовлетворен частично, с ПАО "Ставропольэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Северного Кавказа" взыскано 419 812 рублей 44 копейки задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2014 года, 801 271 рубль 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2014 по 29.12.2014, во взыскании 16 848 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2014 по 28.11.2014 отказано, прекращено производство по делу в части взыскания 51 654 рублей 93 копеек задолженности за сентябрь 2014 года и 692 288 рублей 48 копеек процентов за сентябрь 2014 года с 15.10.2014 по 20.11.2014.
Судебный акт мотивирован следующим. В части удовлетворения заявленных исковых требований суд нашел доказанными оказание услуг, объем и стоимость переданной электрической энергии. В части заявленных требований, по которым производство по делу прекратил, суд сослался на рассмотрение требований в другом деле - в„– А63-12929/2014, в котором истцом у ответчика отыскивались задолженность за оказанные в сентябре 2014 года услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2014 по 20.11.2014. Суд отказал во взыскании 16 848 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2014 по 28.11.2014, сославшись на то, что при рассмотрении названного арбитражного дела истец данные требования не заявлял.
Апелляционным постановлением от 24.02.2016 решение от 24.11.2015 изменено, с ПАО "Ставропольэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Северного Кавказа" взыскано 419 812 рублей 44 копейки задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2014 года, 801 271 рубль 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2014 по 29.12.2014 и 16 848 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2014 по 28.11.2014, абзац третий решения исключен. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании 16 848 рублей 37 копеек процентов за период с 21.11.2014 по 28.11.2014. Суд пришел к выводу о том, что поскольку названные требования не являлись предметом рассмотрения в деле в„– А63-12929/2014, разница в сумме 16 848 рублей 37 копеек за период с 21.11.2014 по 28.11.2014 подлежит удовлетворению и взысканию в пользу истца.
В кассационной жалобе ПАО "Ставропольэнергосбыт" просит отменить судебные акты в части взыскания 419 812 рублей 44 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2014 года, 513 811 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2014 года, а также 16 848 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2014 по 28.11.2014 за услуги, оказанные в сентябре.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе. Заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что ответчик получил денежные средства в погашение задолженности за поставленную в период введения ограничения электроэнергию, в связи с чем необоснованно отказался от оплаты услуг по передаче электрической энергии. Также указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за октябрь 2014 года необходимо производить с 22.11.2014, т.е. с даты получения счета-фактуры, вывод судов в части начисления процентов с учетом авансовых платежей необоснован.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили и из материалов дела видно, что ПАО "МРСК Северного Кавказа" и ПАО "Ставропольэнергосбыт" заключили договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого истец обязался оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке.
До начала расчетного месяца истец выставляет ответчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и величин договорной (заявленной) мощности, определенных в приложении в„– 4 к договору, ответчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете; до 25 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете.
Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.
Таким образом, стороны согласовали порядок и сроки оплаты. При этом оплата услуг по передаче электроэнергии не связана с получением либо неполучением счета-фактуры. Также в договоре стороны согласовали плановые объемы услуг на 2014 год и установили авансовые платежи по оплате услуг по передаче электрической энергии в процентном соотношении от запланированных и согласованных сторонами плановых величин. Следовательно, ответчик мог производить оплату услуг по передаче электрической энергии на основании сведений и данных, получаемых от контрагента и имеющихся у него плановых показателей и выставленного счета.
Поскольку ответчик в установленные договором сроки не произвел оплату услуг по передаче электрической энергии, претензии истца от 17.10.2014 в„– СЭФ8/01/3675 и от 19.11.2014 в„– СЭФ/01/4079 оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.
При принятии судебных актов суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств.
В силу положений пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным.
Возникшие между сторонами на основании договора правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент исполнения обязательства) предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Суды пришли к выводу о том, что факт оказания услуг, их объем и стоимость переданной электрической энергии подтверждаются материалами дела.
В производстве Арбитражного суда Ставропольского края находилось дело в„– А63-12929/2014 по иску истца к ответчику о взыскании 10 502 870 рублей 17 копеек задолженности за оказанные в сентябре 2014 года услуги, 692 288 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2014 по 20.11.2014.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2015, производство по делу А63-12929/2014 прекращено в связи с проведенным зачетом встречных требований сторонами и погашением задолженности.
Названное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства в рассматриваемом деле в части требований о взыскании 51 654 рублей 93 копеек задолженности за сентябрь 2014 года и в части требований о взыскании 692 288 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15.10.2014 по 20.11.2014.
В части требований о взыскании задолженности за октябрь 2014 года суды установили, что истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 427 880 205 рублей 82 копейки, что подтверждается актом от 31.10.2014 об оказании услуг по передаче электрической энергии через сети истца и счетом-фактурой от 31.10.2014 в„– 0000830/07.
Названный акт подписан ответчиком с замечаниями. Разногласия между данными истца и ответчика составили 572 710 рублей 43 копейки. Указанный объем разногласий частично урегулирован, что подтверждается актом корректировки фактического объема услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2015, оказанных в октябре 2014 года, согласно которому несогласованным является объем электрической энергии на сумму 419 812 рублей 44 копейки.
Такие разногласия возникли в результате непринятия ответчиком объемов переданной электрической энергии в спорном периоде в отношении потребителя ответчика - ОАО "СКЭРК".
22 сентября 2014 года ответчик уведомил истца о необходимости произвести ограничение потребления электрической энергии в отношении ОАО "СКЭРК". Согласно акту введения ограничения от 03.10.2014 в отношении данного потребителя введено частичное ограничение режима потребления путем отключения МВ-112. Как следует из актов об отказе в допуске от 07.10.2014 и 22.10.2014 в„– 10 ОАО "СКЭРК" не допустил представителей сетевой организации для проведения мероприятий по ограничению режима потребления.
Согласно пункту 27 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), исполнитель не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 указанных Правил случаях.
Суды пришли к выводу о том, что истец предпринимал достаточные меры к исполнению заявки об ограничении потребления ОАО "СКЭРК". Вместе с тем из имеющихся в деле доказательств следует, что опосредованно через электроустановки ОАО "СКЭРК" получают электроэнергию абоненты ОАО "Ставропольэнергосбыт": филиал ОАО "РусГидро"-"Каскад Кубанских ГЭС"; ООО "Югпроектстроймонтаж"; базовые станции ОАО "ВымпелКом", ОАО "Мегафон", ОАО "Мобильные телесистемы". При таких обстоятельствах у истца отсутствовала также техническая возможность проведения мероприятий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии ОАО "СКЭРК" без отключения от электроснабжения других потребителей. В связи с этим выводы судебных инстанций о необходимости оплаты ответчиком услуг по передаче электроэнергии, поставленной данному потребителю и иным потребителям, подключенным через его энергопринимающие устройства, правомерны.
Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за сентябрь и октябрь 2014 года.
Как следует из акта об оказанных услугах по передаче электроэнергии от 30.09.2014, счета-фактуры в„– 0000766/07 от 30.09.2014, истец оказал услуги по передаче электроэнергии в период с 01.09.2014 по 30.09.2014 на общую сумму 399 726 925 рублей 11 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость 60 975 293 рубля 66 копеек). Оплата произведена путем зачета встречных однородных требований на сумму 209 278 748 рублей 66 копеек, а также путем внесения денежных средств платежными поручениями.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов предыдущих инстанций относительно даты фактического исполнения обязательства за сентябрь 2014 года, которой является 28.11.2014, а также правомерностью взыскания 419 812 рублей 44 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2014 года, 801 271 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2014 по 29.12.2014 и довзыскания 16 848 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2014 по 28.11.2014 за услуги, оказанные в сентябре 2014 года.
Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А63-14298/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------