АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А53-9336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Районная Коммунальная Служба" (ИНН 6148557154, ОГРН 1066148014855), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу в„– А53-9336/2015, установил следующее.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с исковым заявлением к ООО "Районная Коммунальная Служба" о взыскании 386 999 рублей 11 копеек задолженности, 4280 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 16.04.2015 исковое заявление общества принято в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по рассматриваемому делу.
Определением суда первой инстанции от 19.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием надлежащих доказательств о получении ООО "Районная Коммунальная Служба" копии определения суда от 16.04.2015.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
Общество обратилось с заявлением о взыскании 46 020 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2016, требования удовлетворены частично в размере 14 160 рублей. Суды сделали вывод о доказанности понесенных расходов, при этом учли судебные заседания, в которых участвовал представитель, проделанный объем работы и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, ООО "Районная Коммунальная Служба" не представило доказательств чрезмерности понесенных расходов. Размер фактически понесенных расходов в размере 46 020 рублей соответствует сложившейся в Ростовской области средней стоимости юридических услуг и не является завышенным.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Податель жалобы заявит ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявитель в материалы дела представил следующие доказательства.
20 сентября 2011 года общество и ООО "Донэнергоконтроль" заключили договор в„– 131-У-11 на оказание консультационных услуг и предоставление интересов заказчика в суде. Согласно указанному договору ООО "Донэнергоконтроль" принимает на себя обязательство оказывать заявителю консультационные (юридические услуги), а также представлять интересы заявителя в судах на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.
Каждый конкретный потребитель - задолжник заявителя передается в работу ООО "Донэнергоконтроль" посредством подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору в„– 131-У-11.
10 апреля 2015 года общество и ООО "Донэнергоконтроль" подписали дополнительное соглашение в„– 222 согласно которому ООО "Донэнергоконтроль" обязуется оказать услуги заявителю предусмотренные в пунктах 1.1 и 1.2 договора в отношении должника - ООО "Районная Коммунальная Служба".
ООО "Донэнергоконтроль" принимает на себя обязательство оказывать заявителю консультационные (юридические услуги), а также представлять интересы заявителя в судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Заявитель обязуется оплатить услуги ООО "Донэнергоконтроль" в размере и порядке и на условиях, предусмотренных договором.
ООО "Донэнергоконтроль" оказаны заявителю следующие услуги: составление искового заявления, представление интересов в арбитражном суде первой инстанции. Общая сумма составила 46 020 рублей.
Кроме того, стороны согласовали составление отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области и представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Общая сумма составила 25 960 рублей. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 09.12.2015 в„– 37158.
По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, сложность дела, проделанный объем работы, участие в одном судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015) и верно удовлетворили заявленные требования в части.
Доводы заявителя о необоснованном уменьшении судебных расходов отклоняются судом кассационной инстанции. Взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О). Указанная обязанность суда регламентирована и в части 2 статьи 110 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А53-9336/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------