АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А53-25619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Универсал" (ИНН 6154098318, ОГРН 1056154075075) - Литвиненко Н.В. (доверенность от 14.06.2016), Ратычева В.В. (доверенность от 10.03.2016), Ручаковой М.Н. (доверенность от 10.03.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лонмади Ростов" (ИНН 6166061129, ОГРН 1076166001658), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Универсал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А53-25619/2015, установил следующее.
ООО "Агро-Универсал" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Лонмади Ростов" о расторжении договора поставки от 13.03.2013 в„– 45LMR/2013 (далее - договор поставки) и взыскании аванса в размере 2 181 774 рублей 04 копеек, эквивалентных 21 748,58 фунта стерлингов Соединенного королевства (далее - фунт стерлингов) по курсу Банка России на 02.09.2015.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования расторгнуть договор поставки.
Решением от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2016, в удовлетворении иска отказано. Суд прекратил производство по делу в части расторжения договора поставки в связи с отказом ООО "Агро-Универсал" от иска. Судебные акты мотивированы тем, что у ответчика не возникла обязанности по поставке товара, поскольку истец не внес предоплату, предусмотренную договором поставки.
В кассационной жалобе ООО "Агро-Универсал" просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не применили подлежащий применению пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды пришли к неправильному выводу о том, что поскольку истец не перечислил аванс в размере 10% стоимости товара, у ответчика не возникло обязанности поставить товар. ООО "Лонмади Ростов" не просило о перечислении оставшейся суммы аванса и не уведомляло о приостановлении исполнения договора до момента получения аванса. Перечисление предоплаты в меньшем размере, чем установлено договором поставки, не является основанием для неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара либо возврату аванса. Ответчик, посчитав внесенную предоплату достаточной, сообщил истцу о приобретении товара (письмо от 08.04.2014) и к моменту получения частичной предоплаты располагал им (декларация на товар 10009194/2802/13/0005454). Учитывая предусмотренные договором условия поставки, право на досрочную поставку, наличие у ответчика товара, он должен был поставить его в срок до 30.03.2013.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 13.03.2013 ООО "Лонмади Ростов" (поставщик) и ООО "Агро-Универсал" (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность мобильную щековую дробильную установку на гусеничном ходу (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). Стоимость товара составляет сумму в рублях, эквивалентную 336 395 фунтам стерлингов (пункт 2.2 договора). Оплата товара производится в рублях по курсу рубля к фунту стерлинга, установленному Банком России на день осуществления платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: авансовый платеж в рублях в сумме, эквивалентной 33 639,50 фунта стерлингов (в том числе НДС 18%), что составляет 10% от стоимости товара, уплачивается покупателем в течение 2 банковских дней с даты подписания договора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3.1 договора). Платеж в рублях в сумме, эквивалентной 302 755,50 фунта стерлингов (в том числе НДС 18%), что составляет 90% от стоимости товара, уплачивается покупателем в течение 3 банковских дней после получения им уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке со склада в г. Санкт-Петербурге. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3.2 договора). В случае отказа покупателя от получения товара, не связанного с качеством и комплектностью товара, поставщик возвращает покупателю произведенные платежи после реализации товара. Срок возврата денежных средств покупателю не должен превышать 10 календарных дней после реализации товара. Уплаченный покупателем авансовый платеж в сумме, эквивалентной 33 639,50 фунта стерлингов (10% от стоимости договора), признается задатком и остается в собственности поставщика (пункт 5.4 договора). Товар будет готов к отгрузке со склада не позднее 15 календарных дней с даты получения первого платежа при условии выполнения покупателем пункта 2.3.1 договора. В случае задержки покупателем указанных платежей срок поставки товара переносится пропорционально времени задержки платежей; в случае задержки платежей более чем на три недели срок поставки товара может быть перенесен поставщиком согласно графику производства данного оборудования на заводе-изготовителе, но не более чем на 12 недель. Возможна досрочная готовность к отгрузке товара, на это покупатель дает свое согласие подписанием договора (пункт 3.1 договора).
Платежным поручением от 14.03.2013 в„– 389 истец перечислил поставщику 1 млн рублей аванса, что составило 9% от стоимости товара и эквивалентно 21 748,58 фунта стерлингов. По условиям пункта 2.1 договора поставки покупатель обязан перечислить авансом 10% стоимости товара (33 639,50 фунта стерлингов).
В письме от 07.04.2014 в„– 79 ООО "Агро-Универсал" предложило ООО "Лонмади Ростов" расторгнуть договор поставки и возвратить ему уплаченные за товар 1 млн рублей в связи с неоплатой аванса в полном размере.
В письме от 08.04.2014 ООО "Лонмади Ростов" сообщило ООО "Агро-Универсал" о том, что товар заказан и оплачен заводу-изготовителю, а право отказаться от исполнения договора в связи с нарушением условий, предусмотренных пунктом 2.3.1 договора поставки, предусмотрено для продавца, а не для покупателя, в связи с чем договор не может быть расторгнут по такому основанию. Ответчик предложил истцу предпринять меры по приемке товара либо приобрести другую технику с учетом ранее выплаченной суммы. Дополнительно ответчик сослался на пункт 5.4 договора поставки, в соответствии с которым в случае отказа покупателя от получения товара по основаниям, не связанным с качеством и комплектностью товара, задаток покупателю не возвращается.
В письме от 06.04.2015 ООО "Агро-Универсал" повторно предложило ООО "Лонмади Ростов" расторгнуть договор, указав на существенное изменение обстоятельств (значительное повышение курса фунта стерлингов по отношению к рублю).
В телеграмме от 20.11.2015 ООО "Агро-Универсал" сообщило ООО "Лонмади Ростов" об отказе от договора поставки в связи с утратой интереса к его исполнению и просрочкой исполнения со стороны ответчика.
Ссылаясь на то, что ООО "Лонмади Ростов" не возвратило аванс и не поставило предусмотренный договором товар, с учетом отказа ответчика от расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (изменение курса валют) и утратой истцом интереса к получению товара, ООО "Агро-Универсал" обратилось с иском в суд.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Суды установили, что договор поставки не прекращен, аванс полностью не перечислен и со ссылкой на пункты 2.3.1 и 3.1 договора, статьи 328 и 487 ГК РФ пришли к выводу о том, что, поскольку истец не перечислил ответчику 10% стоимости товара, предусмотренных договором, у ответчика не возникло обязанности по поставке товара либо по возврату предварительной оплаты.
Согласно договору поставки товар будет готов к отгрузке со склада не позднее 15 календарных дней с даты получения первого платежа (10% от стоимости товара). Платеж в размере 90% от стоимости товара уплачивается покупателем в течение 3 банковских дней после получения покупателем уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке (пункты 2.3.1, 2.3.2, 3.1 договора). Таким образом, по условиям договора поставщик передает покупателю товар после получения 100% стоимости товара. Покупатель не исполнил свои обязательства по уплате аванса в размере 10% стоимости товара, доказательства нарушения поставщиком договора не представил.
Суды пришли к правильному выводу о том, что неисполнение покупателем обязательства по предварительной оплате товара предоставляет поставщику право приостановить свои обязательства по поставке оборудования в соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о неприменении судами пункта 3 статьи 487 ГК РФ, а также о том, что перечисление предоплаты в меньшем размере, чем установлено договором поставки, не является основанием для неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара либо возврату аванса, несостоятельны.
Ссылка истца на то, что ответчик сообщил истцу о приобретении товара к моменту получения частичной предоплаты и договором предусмотрено право ответчика на досрочную поставку, не свидетельствуют об обязанности ООО "Лонмади Ростов" поставить товар при несоблюдении истцом пунктов 2.3.1 и 2.3.2 договора поставки.
Поскольку ООО "Агро-Универсал" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований требовать от ответчика возврата аванса за непоставленный по вине покупателя товар, и договор поставки не прекращен, суды правильно отказали в иске.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А53-25619/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------