АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А32-27904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Никулина Виктора Геннадьевича (ИНН 235500441053 ОГРНИП 304236532100053) - Клименко Дмитрия Ивановича - Манагарова А.В. (доверенность от 30.11.2015), в отсутствие Фединой Валентины Владимировны, Кукушкина Александра Владимировича, Ушакова Александра Владимировича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Клименко Д.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Герасименко А.Н.) по делу в„– А32-27904/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Никулина В.Г. (далее - должник) конкурсный управляющий должника Клименко Д.И. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома (далее - договор), заключенного 18.04.2012 должником и Фединой В.В., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере рыночной стоимости имущества - 14 322 500 рублей.
Определением от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу о недопустимости включения в конкурсную массу должника жилого помещения (предмет оспариваемой сделки), являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи. Конкурсная масса не уменьшилась в результате совершения оспариваемой сделки. Сделка не привела к изменению очередности требований кредиторов должника. Права кредиторов не затронуты, соответственно, имущественный вред кредиторам не причинен.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, сделка должника недействительна в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На момент совершения сделки, в результате которой выведен существенный актив должника, за ним уже числилась непогашенная задолженность в размере 104 614 384 рублей. Договор заключен должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной: рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника повторил доводы кассационной жалобы, указав на ошибочность вывода судов о том, что спорное имущество (как единственное жилье должника) не подлежало включению в конкурсную массу должника, т. к. имущество продано самим должником.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить ввиду следующего.
Суды установили, что должник обратился 22 августа 2013 года в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству арбитражного суда 26 августа 2013 года, возбуждено дело о банкротстве. Определением от 10 октября 2013 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Караван С.В.
Решением суда от 24 сентября 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клименко Д.И.
18 апреля 2012 года должник (продавец) и Федина В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка (площадь 1006 кв. м) и жилого дома общей площадью 337 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, село Ольгинка, ул. Солнечная, 5. По условиям пункта 2 договора земельный участок и жилой дом проданы за 350 тыс. рублей (200 тыс. рублей - стоимость земельного участка и 150 тыс. рублей - стоимость жилого дома).
6 апреля 2015 года конкурсный управляющий подал заявление о признании спорного договора недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий указывает, что цена сделки не соответствует рыночным ценам, поскольку согласно сведениям ООО "ФинЭкспертиза" рыночная стоимость спорного имущества составляет не менее 14 322 500 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно абзацу второму пункта 9 постановления в„– 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 205 Закона о банкротстве).
Из положений пункта 2 статьи 205 названного Закона следует, что арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.
В соответствии с пунктом 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы 10 (банкротство гражданина), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы.
По правилам статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с Законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 в„– 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Согласно выписке от 09.02.2016 в„– 23/013/002/2016-733 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества жилой дом площадью 337 кв. м (литеры A, Al, А2, a, al), расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Солнечная, д. 5, в период с 01.06.2010 года по 28.05.2012 года включительно принадлежал на праве собственности Никулину В.Г.
Согласно выписке от 09.02.2016 в„– 23/013/002/2016-734 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером 23:33:0805002:608, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Солнечная, д. 5, в период с 01.06.2010 года по 28.05.2012 года включительно также принадлежал на праве собственности Никулину В.Г.
В период с 29.05.2012 по 01.10.2014 года включительно собственником жилого дома площадью 337 кв. м (литеры A, A1, А2, a, a1) и земельного участка с кадастровым номером 23:33:0805002:608, расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район. с. Ольгинка, ул. Солнечная, д. 5, являлась Федина В.В. Суды установили, что на момент рассмотрения спора в суде собственником жилого дома является Ушаков Александр Владимирович. Это подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2016 в„– 23/239/002/2016-894 и в„– 23/239/002/2016-893.
С 18 апреля 2012 года и по настоящее время должник проживает по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, урочище "Монах", в принадлежащем ему нежилом помещении.
17 июня 2015 года должник снят с регистрационного учета по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Солнечная, д. 5. и зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Кубанская, д. 19а, где расположен жилой дом, принадлежащий его родному брату - Никулину Игорю Геннадьевичу.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды указали на то, что спорный жилой дом являлся для должника единственным пригодным для проживания жильем, не подлежащим включению в конкурсную массу. Поскольку имущество продано должником, установление его рыночной стоимости нецелесообразно, а последствия в виде возмещения действительной стоимости спорного имущества не могут быть применены.
Между тем суды не учли, что статус "единственного жилья" имеет правовое значение при решении вопроса о включении (исключении) данного имущества должника в конкурсную массу. Действительно, положения Закона о защите права на единственное жилье направлено на защиту жилищных прав должника. В данном же случае должник (в преддверии своего банкротства) сам реализовал это жилье, тем самым выразил свою волю на его отчуждение. Таким образом, должник добровольно отказался от данного жилья, при этом, как указал конкурсный управляющий в заявлении, стоимость проданного по договору жилого дома и земельного участка занижена более, чем в 40 раз. Из материалов дела также следует, что в спорном жилом доме должник фактически не проживает, не зарегистрирован. Поэтому довод о том, что спорное имущество (жилой дом и земельный участок, на котором расположено жилище) является единственным для проживания должника и его семьи, не имеет правового значения при разрешении вопроса об оспаривании данной сделки должника. При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, вопрос - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении вопроса суду следует учесть доводы конкурсного управляющего, разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А32-27904/2013 отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------