АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А18-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839) - Лещенко В.В., Котовой Е.С., Яковлева Д.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" Лещенко В.В. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А18-241/2011 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГ'Г" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета всем лицам совершать действия по отчуждению и обременению трехкомнатной квартиры в„– 125, общей площадью 116,1 кв. м, расположенной по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2, 4 этаж; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве производить регистрационные действия по отчуждению и обременению указанного жилого помещения.
Определением от 14.12.2015 заявление управляющего удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 22.03.2016 определение от 14.12.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление и оставить в силе определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на защиту интересов кредиторов и сохранность имущества. Кроме того, апелляционный суд должен был прекратить производство по апелляционным жалобам, поскольку на момент их рассмотрения обеспечительные меры отменены определением суда первой инстанции от 11.03.2016.
В отзыве Котова Е.С. просит постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.
В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Апелляционный суд, отменяя определение и отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что управляющий не доказал реальную угрозу причинения кредиторам должника ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. Суд установил, что на основании договора купли-продажи от 19.06.2015 собственником квартиры является Яковлев Д.В., следовательно, квартира не включена конкурсную массу должника. Доказательства признания договора купли-продажи недействительной сделкой в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, определением от 11.03.2016 суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего должника отменил принятые обеспечительные меры.
Довод о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер по существу, отклоняется: апелляционный суд правомерно осуществил проверку судебного акта, рассмотрев вопрос о наличии у суда первой инстанции оснований для принятия обеспечительных мер определением от 14.12.2015.
Основания для изменения или отмены постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А18-241/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------