АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А01-2082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - комитета по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп (ИНН 0105010768, ОГРН 1020100711102) - Эйнэр А.В. (доверенность от 11.01.2016), ответчика - индивидуального предпринимателя Юхновой Татьяны Алексеевны (ИНН 010501955720, ОГРН 309010506300080) и ее представителя Чепкиной Т.А. (доверенность от 18.02.2015), от третьих лиц: администрации муниципального образования города Майкоп - Голубенко М.Д. (доверенность от 25.04.2016), Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Майкоп - Скобеевой Т.И. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А01-2082/2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.), установил следующее.
Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - комитет) обратился в суд с иском к Юхновой Т.А. (далее - предприниматель) о возложении на ответчика обязанности демонтировать за свой счет объект некапитального строительства (торговый павильон-навес), расположенный на земельном участке по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, квартал 7А.
Решением суда от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2016 решение от 20.02.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе комитет просит постановление отменить, решение оставить в силе. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, строительство павильона произведено с нарушением архитектурно-планировочного задания и установленного срока, объект не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, вследствие чего является самовольным строением и подлежит сносу.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители истца и третьих лиц поддержали доводы жалобы, ответчик и его представитель возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 04.09.1996 главой администрации г. Майкопа принято распоряжение в„– 2988-р "О разрешении предпринимателю Попову А.И. построить павильон-навес со встроенным торговым помещением на остановочной площадке общественного автотранспорта в кв. 7А по ул. Промышленной". Указанным распоряжением на предпринимателя Попова А.И. возложена обязанность по заключению договора с многоотраслевым объединением жилищно-коммунального хозяйства (далее - МОЖКХ) на аренду земельного участка на остановочной площадке.
Согласно заключению по отводу земельного участка под строительство от 02.08.1996 в„– 114, выданного Майкопским городским центром Госкомсанэпиднадзора России, земельный участок в г. Майкопе на остановочной площадке автобусов в квартале 7А по ул. Промышленной пригоден для строительства павильона-навеса со встроенным торговым помещением.
18 июля 1996 года МОЖКХ обратилось к директору Архитектурно-планировочного бюро с просьбой изготовить архитектурно-планировочное задание на оборудование павильона-навеса на остановочной площадке по нечетной стороне ул. Промышленной для предпринимателя Попова А.И. в квартале 7А по ул. Промышленной в г. Майкопе. Начальником Управления архитектуры и градостроительства г. Майкопа застройщику предпринимателю Попову А.И. утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта павильона-навеса с торговым помещением на остановочной площадке автобусов.
20 сентября 1996 года МОЖКХ и предприниматель Попов А.И. заключили договор в„– 3 о предоставлении во временное пользование земельного участка под строительство павильона-навеса на остановочной площадке со встроенным (пристроенным) помещением на праве личной собственности. Из указанного договора следует, что Попову А.И. во временное пользование, а именно на весь период существования остановки, предоставлен земельный участок на автобусной площадке, значащийся под в„– 239 по нечетной стороне ул. Промышленной между ул. Адыгейской и пер. Почтовым г. Майкопа, имеющий по фасаду 10 м, по задней меже 10 м, по правой меже 5 м, по левой меже 5 м, общей площадью 50 кв. м, для строительства павильона-навеса для защиты пассажиров от воздействия погодных условий со встроенным (пристроенным) помещением для оказания услуг населению каменного исполнения площадью 17,5 кв. м в соответствии с проектом.
23 октября 1997 года предпринимателю Попову А.И. выдано разрешение инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (далее - разрешение от 23.10.1997) на выполнение строительно-монтажных работ сроком действия до 30.12.1997 на строительство павильона-навеса на автобусной остановке по адресу г. Майкоп, ул. Промышленная, квартал 7А в соответствии с индивидуальным проектом, разработанным АПБ АО "Архитектор". В разрешении предусмотрены основные этапы работ: устройство бетонных фундаментов, возведение каменной кладки стен, монтаж ж/б плит перекрытий, устройство кровли, а также необходимость согласовать проект производства работ с ГАИ и МОЖКХ. Согласно данному разрешению, выполнение работ по строительству павильона-навеса со встроенным торговым помещением будет считаться самовольным в случае выполнения работ по окончании срока действия разрешения, т.е. после 30.12.1997, либо выполнения работ не указанных в разрешении.
В дальнейшем ответчик по договору купли-продажи от 03.12.2008 приобрел в собственность павильон-навес, установленный на автобусной остановке, с торговым помещением площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, квартал 7А.
14 августа 2014 года предприниматель обратился в уполномоченный орган заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, ориентировочной площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, квартал 7А, для размещения временного торгового павильона, встроенного в остановочный пункт.
Комитет отказал в предоставлении земельного участка, ссылаясь на самовольность действий предпринимателя по установке павильона-навеса, и предложил в срок до 15.09.2014 демонтировать его.
Неисполнение ответчиком требования комитета послужило поводом для обращения истца в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из данной нормы следуют три признака самовольной постройки: постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 в„– 8-П, определениях от 25.03.2004 в„– 85-О, от 13.10.2009 в„– 1276-О-О, от 03.07.2007 в„– 595-О-П, от 19.10.2010 в„– 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.03.2014) одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" остановочные пункты являются элементом обустройства автомобильных дорог.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 в„– 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.
Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 в„– 727/13).
Статьей 76 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 (в редакции от 24.12.1993, действовавшей на момент возведения спорной постройки; далее - Земельный кодекс от 25.04.1991) земли, используемые в качестве путей сообщения (площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные) отнесены к землям общего пользования городов и других населенных пунктов, используемым для удовлетворения культурно-бытовых потребностей населения. На землях общего пользования разрешалось возведение капитальных строений и сооружений в соответствии с целевым назначением этих земель.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 76 Земельного кодекса от 25.04.1991 и фактически установив принадлежность земельного участка под спорным строением к землям общего пользования, необоснованно уклонился от исследования вопроса о назначении спорного объекта ("павильон-навес со встроенным торговым помещением") применительно к целевому назначению земельного участка (автобусная остановка); данный вопрос подлежит исследованию в силу прямого указания статьи 76 Земельного кодекса от 25.04.1991 при оценке возможности возведения строения.
Кроме того, суду следовало учесть, что земельный участок, отведенный для строительства спорного объекта, являлся землей общего пользования, по смыслу названных норм земельного законодательства данный факт исключал его предоставление для возведения объектов недвижимости, передаваемых в частную собственность. В ином случае собственник такого объекта получал бы возможность устанавливать ограничения для общего пользования земельным участком, что несовместимо со статусом указанных земель.
С учетом исследования данных обстоятельств суду надлежит дать оценку ненормативным правовым актам, выданным застройщику и послужившим основанием для проведения строительных работ, на соответствие требованиям закона. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.
Делая вывод о правомерности возведения спорного строения, апелляционный суд сослался на соответствие срока окончания строительства (отсутствия доказательств его нарушения) предельной дате, указанной в выданном застройщику разрешении от 23.10.1997, согласно которому выполнение работ по строительству является самовольным в случае их выполнения по окончании срока разрешения (30.12.1997).
Между тем апелляционный суд необоснованно уклонился от оценки того факта, что, документы о допуске электроустановки торгового киоска в эксплуатацию выданы инспекцией государственного энергетического надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 21.12.1998, а заключение отдела Государственной противопожарной службы о возможности осуществления торгово-закупочной деятельности на объекте - 07.07.2000. Учитывая отсутствие акта ввода строения в эксплуатацию, данные факты подлежат оценке при исследовании вопроса готовности павильона к 30.12.1997 - сроку на строительство, определенному разрешением от 23.10.1997, и как следствие, самовольности строения.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку апелляционный суд неполно выяснил существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А01-2082/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------