АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А63-7822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) и ответчика - индивидуального предпринимателя Холдуянова Георгия Павловича, Минераловодский район, х. Красный Пахарь (ИНН 263000022998, ОГРНИП 304264920400189), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Холдуянова Георгия Павловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-7822/2015, установил следующее.
ГУП "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Холдуянову Г.П. (далее - предприниматель) о взыскании 44 324 рублей 34 копеек задолженности по договору от 24.09.2014 в„– 276 за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, иск удовлетворен. Суды сочли, что в спорный период с 04.11.2014 по 10.12.2014 предприниматель допустил безучетное потребление, в связи с чем объем воды определен расчетным способом по сечению водопроводного ввода.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не учли, что имела место не установка первоначального прибора учета, а замена прибора, соответствующего необходимым требованиям. Прибор заменен потребителем и опломбирован поставщиком в короткие сроки, в связи с чем основания для расчета водопотребления по пропускной способности ввода отсутствуют.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.
Как следует из материалов дела, предприятие и предприниматель заключили договор от 24.09.2014 в„– 276 холодного водоснабжения и водоотведения со сроком действия с 01.01.2014 до 31.12.2014 и условием пролонгации, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия не потребует расторжения. Предприятие обязалось подавать абоненту холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод, а абонент обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в установленные договором сроки. Согласно подпункту "г" пункта 14 договора предприниматель обязан до 03.11.2014 установить прибор учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности согласно схеме расположения узла учета и мест отбора проб воды и сточных вод в срок.
Как установили суды, из пояснений истца следует, что 03.12.2014 стороны составили акт в„– 000075 о распломбировке водомера для выноса прибора учета на подключение согласно пункту 14 договора в„– 276. Также данным актом ответчику предлагалось установить прибор учета до 05.12.2014 согласно проектно-технической документации и вызвать представителя предприятия для опломбировки прибора учета.
Однако прибор учета принят в эксплуатацию 10.12.2014.
В связи с невыполнением условий договора расчет за предоставленные ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 04.11.2014 по 10.12.2014 истец выполнил исходя из пропускной способности водопроводного ввода. Суды согласились с истцом.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. По правилам пунктов 1 и 2 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Спорные отношения регулируются, в том числе, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776).
В соответствии с пунктом 14 Правил в„– 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета принятого сторонами как коммерческого.
Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены (подпункт "в" пункта 16 Правил в„– 776).
Суды указали, что, поскольку в подпункте "г" пункта 14 договора предприниматель обязан в срок до 30.11.2014 установить прибор учета холодной воды, то неисполнение данной обязанности влечет в силу подпункта "в" пункта 16 Правил в„– 776 расчет объема услуг по пропускной способности водопроводного ввода.
Однако суды не оценили доводы предпринимателя, подтвержденные материалами дела, о том, что, в отличие от подпункта "в" пункта 16 Правил в„– 776, в рассматриваемом случае имеет место не установка впервые прибора, а замена ранее действовавшего и отвечающего установленным требованиям прибора, в связи с чем подобный расчет может быть применен только спустя 60 дней после возникновения соответствующего обстоятельства.
Так, в материалах дела имеется акт от 20.02.2013 в„– 880 о наличии у предпринимателя - абонента по договору в„– 276 - по адресу г. Минеральные воды, ул. 22-го Партсъезда, 10 прибора учета СТВ 20 18906021-11, опломбированного пломбой в„– 0321820 с очередным сроком поверки в 2017 году (л. д. 146). В приложении в„– 5 к договору указан прибор СГВ-15 в„– 18906021 с датой опломбирования 22.06.2011 и датой очередной поверки 11.05.2017 (т. 1, л.д. 24). Суды не выяснили, имелся ли ранее между сторонами договор водоснабжения и каким прибором осуществлялся учет водопотребления.
В составленном предприятием акте от 03.12.2014 в„– 000075 отмечено, что у предпринимателя по адресу г. Минеральные воды, ул. 22-го Партсъезда, 8 распломбирован прибора учета для выноса прибора учета на подключение согласно пункту 14 договора в„– 276 (л. д. 146). Суды не выяснили обстоятельства предыдущих договорных отношений сторон и распломбирования ранее установленного прибора, осуществлялось ли в какой-либо части водопотребление, минуя данный прибор, может ли быть расценена установка нового прибора в качестве установки его впервые, как это предусмотрено в подпункте "в" пункта 16 Правил в„– 776.
При изложенных неисследованных обстоятельствах применение расчетного способа определения водопотребления, предусмотренного пунктом 16 Правил в„– 776, не может быть признано обоснованным. Решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений и принятия решения в зависимости от установленных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А63-7822/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------